П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 6 сентября 2011 года с.Петропавловка Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Дабаев А.Ж., с участием частного обвинителя-потерпевшей ФИО1 ее представителя адвоката Семеновой Ю.В., представившей удостоверение № ордер № 105, подсудимого Лемонджава К.Ш. и его защитника адвоката Григорьевой Ю.В., представившей удостоверение № ордер № 2492, при секретаре Халтановой Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела и апелляционную жалобу представителя частного обвинителя на приговор мирового судьи 1-го судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ЛЕМОНДЖАВА К.Ш., <данные изъяты> не судимый, признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и оправдан в виду неустановления события преступления, У С Т А Н О В И Л: Лемонджава К.Ш. совершил преступление, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Лемонджава К.Ш. находился возле здания мирового суда в <адрес>. Там же находилась ФИО1, которая, следуя мимо Лемонджава К.Ш. и услышав, что тот нелестно отзывается о ее муже ФИО5, высказала Лемонджава К.Ш. замечание, на что Лемонджава К.Ш., на почве личных неприязненных отношений, с целью унижения чести и достоинства высказался в адрес ФИО1 «как она, стерва, могла услышать, сука», чем нанес ФИО1 оскорбление, унизив ее честь и достоинство в неприличной форме, назвав ее словами «стерва» и «сука». ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 1 –го судебного участка <адрес> вынес оправдательный приговор в виду неустановления события преступления. В апелляционной жалобе представитель обвинения Семенова Ю.В., оспаривая законность и обоснованность оправдательного приговора мирового судьи, утверждает, что мировым судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а именно показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, имевшиеся в их показаниях противоречия, касающиеся очередности и последовательности движения от крыльца здания к машине, незначительные расхождения в фразах в разговоре между подсудимым Лемонджава и свидетеля ФИО6 «как дела Придон» и «как прошел суд» не существенны и не влияют на вывод об отсутствии события преступления. Также, по мнению обвинения, мировым судьей при оценке доказательств не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля защиты ФИО6 и не оценены противоречия в его показаниях, в связи с чем мировым судьей неверно сделан вывод о не виновности Лемонджава К.Ш.. В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и ее представитель Семенова Ю.В. поддержали апелляционную жалобу. Подсудимый Лемонджава К.Ш. и его защитник Григорьева Ю.В. не согласились с доводами апелляционной жалобы, полагали вынесенный мировым судьей приговор обоснованным и законным. Суд, апелляционной инстанции, исследовав и оценивая доказательства, представленные сторонами, находит, что оправдательный приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым отвергнуты доказательства обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска. Как следует из материалов уголовного дела при постановлении приговора мировым судьей нарушены указанные требования закона, что согласно п.2 ч.1 ст.369 и ст.381 УПК РФ является основанием отмены приговора. Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> РБ по <адрес> у здания мирового суда, Лемонджава К.Ш., действуя умышленно на почве личной неприязни с целью оскорбления высказал в адрес ФИО1 в неприличной форме слова, отрицательно ее характеризующие и унижающие ее честь и достоинство, сказав «стерва», как она могла услышать, сука». Однако, не смотря на то, что установлены такие обстоятельства, суд необоснованно пришел к выводу об неустановлении события преступления и постановил оправдательный приговор. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и оценивая их совокупность, находит, что выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, им же исследованными, в связи с чем приговор подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.369 и п.1 ст.380 УПК РФ. Так, в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая – частный обвинитель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ФИО5, ФИО3, ФИО2 участвовали в судебном заседании по уголовному делу, рассматривавшемуся мировым судьей, также в судебном заседании принимал участие Лемонджава К.Ш.. Около 19 часов судебное заседание закончилось. Она вместе с мужем, свидетелями ФИО3 и ФИО2 вышли на крыльцо здания, там их ожидала ФИО4 – родственница ФИО3, которая собиралась ехать с ними в <адрес>. Муж, сказав,ч то пора ехать, пошел к машине, следом за ним пошла она, ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокат. Проходя мимо Лемонджава К.Ш., стоявшего у своей машины с мужчиной, позже узнала его фамилию ФИО6, она слышала, что ФИО6 спрашивал у Лемонджава К.Ш. как его дела и чем закончился суд, на что Лемонджава К.Ш., указывая на ее мужа ФИО5, ответил, что из-за него проблемы и назвал нелестно ее мужа ФИО5, она, услышав словами Лемонджава К.Ш., по-грузински обратилась к Лемонджава К.Ш. и сказала, что муж не такой, на что тот, обращаясь к ФИО6 сказал, как она, стерва, могла услышать, сука. Отвечать на оскорбление Лемонджава К.Ш. она не стала и прошла дальше к машине и они уехали. Высказывания Лемонджава К.Ш. в ее адрес «стерва» и «сука» считает оскорблением, из-за этих оскорблений она переживала страдания, т.к. тот публично унизил ее, требование о взыскании компенсации морального вреда поддерживает. Показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5. Так, свидетель ФИО3 показала, что после окончания судебного заседания они с ФИО1, ФИО5, ФИО2 вышли на крыльцо здания мирового суда, там их ожидала ФИО4, чтобы попутно с ними уехать в <адрес>. Когда они все пошли к машине, первым шел ФИО5, за ним остальные. В это время Лемонджава К.Ш. стоял у своей машины и к нему подошел мужчина – ФИО6 и спросил Придон, как дела и как прошел суд, на что Лемонджава К.Ш., указав на ФИО5 и назвав его непристойно сказал, что из-за него неприятности, в это время мимо них проходила ФИО1 и, услышав слова Лемонджава К.Ш., по-грузински ему что-то сказала, после этого Лемонджава К.Ш. сказал с удивлением, «как она, стерва, могла услышать, сука». Остальные свидетели ФИО2, ФИО4 и ФИО5 подтвердили в своих показаниях обстоятельства, указанные потерпевшей и свидетелем ФИО3, при которых подсудимый высказал фразу «как она, стерва, могла услышать, сука», адресованные ФИО1. Подсудимый Лемонджава К.Ш., отрицая свою виновность, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ. Из его показаний, данных в суде первой инстанции, исследованных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания он находился у здания мирового суда у своей машины, в это время к нему подошел ФИО6, с которым они беседовали, проходившая мимо них ФИО1 назвала его унизительно. Он оскорблений и слов «стерва» и «сука» в адрес ФИО1 он не произносил. Свидетель ФИО6 показал, что к концу рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ он пришел на дежурство в здании мирового суда. Выйдя на улицу по-курить, он увидел там давнего знакомого Лемонджава К.Ш. и подошел к нему и спросил: «Придон, как дела», о том, как прошел суд он у него не спрашивал, т.к. не знал, что тот приехал на суд, возможно он приехал в страховую компанию, находящуюся в том же здании. В это время мимо проходила женщина – потерпевшая, и сказала Лемонжава что-то не по-русски, полагает, что по-грузински, и нелестное слово, и прошла дальше к своему мужу, который стоял возле машины через дорогу. Это его удивило, из-за возникшей неудобной ситуации, он зашел в здание, что происходило дальше не видел. Оспаривая доказанность обвинения и показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, защитник ссылалась на противоречия в их показаниях и на заинтересованность этих свидетелей в исходе дела, обусловленную сложившимися взаимоотношениями с потерпевшей, а именно: свидетель ФИО5 муж потерпевшей; свидетель ФИО2 оказывала свидетели ФИО5 услуги по оказанию медицинской помощи, необходимость в которой возникла в результате событий с участием подсудимого; свидетель ФИО3 воспитывает сына друга свидетеля ФИО5, а ФИО4 ее родственница. Оценивая эти доводы защиты, суд полагает, что одних лишь утверждений защиты недостаточно для вывода об оговоре свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подсудимого Лемонджава К.Ш.. Как следует из пояснений свидетелей, никто из них неприязненных отношений с подсудимым Лемонджава К.Ш. не имеет, подсудимый Лемонджава К.Ш. о наличии неприязни со свидетелями, за исключением ФИО5, не сообщал. Доказательств, подтверждающих дачу свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4 заведомо ложных показаний, суду не представлено. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, касающиеся очередности следования, наличия или отсутствия вопроса, заданного свидетелем ФИО6 к подсудимому Лемонджава К.Ш. «как прошел суд», существенного значения не имеют. Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд апелляционной инстанции находит, что его показания содержат противоречие с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. При оценке суд учитывает, что он с подсудимым Лемонджава К.Ш. находится в давних приятельских отношениях, в связи с чем расценивает его показания критически, и находит, что в силу этих отношений с подсудимым, свидетель ФИО6 из интересов подсудимого и в его пользу умалчивает об известных ему обстоятельствах, чем и объясняется противоречие с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также потерпевшей ФИО1. Таким образом, оценив совокупность представленных обвинением доказательств, суд находит, что они подтверждают виновность подсудимого Лемонджава К.Ш. в предъявленном обвинении. Судом апелляционной инстанции установлено, что подсудимый Лемонджава К.Ш. высказал в отношении потерпевшей ФИО1 фразу «как она, стерва, могла услышать, сука», смысловым содержание этой фразы является отрицательная характеристика личности потерпевшей ФИО1 и сравнение ее с животным – собакой женского пола (сука), данное высказывание суд находит неприличным и унижающим честь и достоинство ФИО1. Действия подсудимого Лемонджава К.Ш. подлежат квалификации по ч.1 ст.130 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественности опасности совершенного подсудимым преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении у подсудимого сына <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. Данные о личности подсудимого Лемонджава К.Ш. показывают, что он по месту жительства в <адрес> охарактеризован положительно, трудоустроен, не судим. В соответствии с положениями ст.ст.15, 1101 ГК РФ требование потерпевшей о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд находит подлежащим удовлетворению. При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с подсудимого, суд учитывает умышленную форму вины подсудимого, и с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, принципа разумности и соразмерности, суд определяет размер компенсации в <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 307-310, 367 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лемонджава К.Ш. отменить. Признать Лемонджава К.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей. Взыскать с Лемонджава К.Ш. компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд республики Бурятия в течение десяти суток со дня провозглашения. Председательствующий 22.11.2011 г. судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РБ судебный акт отменен.