П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 сентября 2011 года с.Петропавловка

Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Дабаев А.Ж., с участием частного обвинителя-потерпевшего ФИО1 его представителя адвоката Григорьевой Ю.В., представившей удостоверение № ордер № 2491, подсудимой Цхададзе Э.З.. и ее защитника адвоката Семеновой Ю.В., представившей удостоверение № ордер № 104, при секретаре Халтановой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела и апелляционную жалобу представителя частного обвинителя на приговор мирового судьи 1-го судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ЦХАДАДЗЕ Э.З., <данные изъяты> не судимая,

признана не виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и оправдана в виду неустановления события преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем подсудимая Цхададзе Э.З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1 вышел из здания мирового суда в <адрес> и встретил знакомого ФИО2, с которым стал беседовать. В это время Цхадазе Э.З., следуя мимо ФИО1, стала на него кричать и высказала ФИО1 оскорбление, назвав его гомосексуалистом, чем унизила его честь и достоинство в неприличной форме.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 1 –го судебного участка <адрес> вынес в отношении Цхададзе Э.З. оправдательный приговор в виду неустановления события преступления.

В апелляционной жалобе представитель обвинения Григорьева Ю.В., оспаривая законность и обоснованность оправдательного приговора мирового судьи, утверждает, что мировым судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а именно показаниям потерпевшего и незаинтересованного свидетеля ФИО2, а также свидетеля ФИО1, имевшиеся в их показаниях противоречия, касающиеся количества высказанных Цхадазе Э.З. оскорбительных слов «педераст», не существенны и не являются основанием к оправданию.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и его представитель Григорьева Ю.В. поддержали апелляционную жалобу.

Подсудимая Цхададзе Э.З. и ее защитник Семенова Ю.В. не согласились с доводами апелляционной жалобы, полагали вынесенный мировым судьей приговор обоснованным и законным.

Суд, апелляционной инстанции, исследовав и оценивая доказательства, представленные сторонами, находит, что оправдательный приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым отвергнуты доказательства обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска. Как следует из материалов уголовного дела при постановлении приговора мировым судьей нарушены указанные требования закона, что согласно п.2 ч.1 ст.369 и ст.381 УПК РФ является основанием отмены приговора. Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1 вышел из здания мирового суда в <адрес> и встретил знакомого ФИО2, с которым стал беседовать. В это время Цхададзе Э.З., следуя мимо ФИО1, стала на него кричать и, действуя умышленно на почве личной неприязни с целью оскорбления, высказала ФИО1 в неприличной форме слово, отрицательно характеризующие личность ФИО1 и унижающие его честь и достоинство, обозначающее принадлежность мужского населения к нетрадиционной сексуальной ориентации, т.е. «педераст», тем самым оскорбив ФИО1. Однако, не смотря на то, что были установлены такие обстоятельства, суд в противоречие описательной части приговора постановил оправдательный приговор в виду не установления события преступления.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания он вышел из здания и подошел к своей машине, в это время к нему подошел знакомый ФИО2 и они с ним поздоровались. В это время мимо проходила Цхададзе Э.З. и направлялась через дорогу к машине. Проходя мимо него, Цхададзе Э.З. два-три раза назвала его «педерастом». От услышанного он впал в шок. Он спросил у ФИО2, слышал ли он это, тот сказал, что слышал.

Свидетель ФИО2 показал, что он пришел на дежурство в здании мирового суда, оставив сумку с продуктами, вышел по-курить и увидел ФИО1, с которым давно знаком и около 15-20 лет не виделся. Он подошел к ФИО1 и стал с ним разговаривать. Тут мимо проходила женщина и что-то не по-русски громко говорила ФИО1 и назвала его оскорбительным словом на русском языке.

Подсудимая Цхададзе Э.З., отрицая свою виновность, отказалась от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ. В последнем слове подсудимая Цхададзе Э.З. настаивала не своей невиновности, пояснив, что в ответ на оскорбления ФИО1 ее мужа, заявила ФИО1 о том, что его слова неправда, при этом употребила исключительно родной грузинский язык.

Свидетель ФИО3 показала, что после окончания судебного заседания они с Цхададзе Э.З., ФИО4, ФИО5 вышли на крыльцо здания мирового суда, там их ожидала ФИО6, чтобы попутно с ними уехать в <адрес>. Когда они все пошли к машине, первым шел ФИО4, за ним Цхахадзе и остальные. В это время ФИО1 стоял у своей машины и к нему подошел мужчина – ФИО2 и спросил Придон, как дела и как прошел суд, на что ФИО1, указав на ФИО4 и назвав его непристойно сказал, что из-за него неприятности, в это время мимо них проходила Цхададзе Э.З. и, услышав слова ФИО1, по-грузински ему что-то сказала, при этом оскорбительных слов по-русски не говорила. Остальные свидетели ФИО5, ФИО5 и ФИО4 показали в своих показаниях на те же обстоятельства, указанные свидетелем ФИО3, и подтвердили, что Цхададзе Э.З. в адрес ФИО1 оскорбительных слов не высказывала. При этом свидетель ФИО4 показал, что пройдя мимо ФИО1 и ФИО2, он услышал от ФИО1 слово на букву «п», и затем услышал, что его жена Цхададзе Э.З. по-грузински сказала ФИО1, что ее муж не такой.

Оспаривая достоверность показаний свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, представитель обвинения ссылалась на противоречия в их показаниях и на заинтересованность этих свидетелей в исходе дела, обусловленную, по мнению обвинения, сложившимися взаимоотношениями с потерпевшей, а именно: свидетель ФИО4 муж потерпевшей; свидетель ФИО5 оказывала свидетелю ФИО4 услуги по оказанию медицинской помощи, необходимость в которой возникла в результате его избиения, к чему причастен потерпевший; свидетель ФИО3 воспитывает сына друга свидетеля ФИО4, а ФИО5 ее родственница. Оценивая эти доводы обвинения, суд полагает, что одних лишь утверждений представителя обвинения недостаточно для вывода о том, что свидетелями ФИО5, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 даны заведомо ложные показания, какие-либо доказательства их лжесвидетельства суду не представлены. Как следует из пояснений свидетелей, никто из них неприязненных отношений с потерпевшим ФИО1 не имеет, сам потерпевший ФИО1 о наличии неприязни со свидетелями, за исключением ФИО4, не сообщал. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, касающиеся деталей, задавался ли свидетелем ФИО2 потерпевшему ФИО1 вопрос «как прошел суд», суд находит обусловленными истечением длительного времени и расцениваются как не существенные.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд апелляционной инстанции находит, что его показания находятся в противоречии с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО4. В апелляционной жалобе представителя обвинения указано на то, что свидетель ФИО2 единственное незаинтересованное лицо, вследствие чего, по мнению обвинения, его показания имеют приоритетное и решающее значение для разрешения дела. Однако, эти утверждения обвинения подтверждения не находят. По поводу взаимоотношений с потерпевшим ФИО1 свидетель ФИО2 суду пояснил, что он с потерпевшим ФИО1 находится в давних товарищеских отношениях, которые сложились при прошлой совместной работе, хотя они не виделись около 15-20 лет. Эти пояснения свидетеля ФИО2 не позволяют суду считать его однозначно незаинтересованным, и суд не может на основании показаний свидетеля ФИО2 бессомненно отвергнуть показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, а также утверждения подсудимой Цхададзе Э.З. о своей невиновности. Поэтому, оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, суд находит, что они опровергают доказательства обвинения.

Таким образом, оценив совокупность представленных как обвинением, так и защитой, доказательств, суд апелляционной инстанции находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут возле здания мирового суда в <адрес>, подсудимая Цхададзе Э.З., проходя мимо ФИО1 и услышав непристойные слова, высказанные им в адрес ее мужа ФИО4, высказала ФИО1 замечание на грузинском языке, заявив, что его слова не соответствуют действительности. Таким образом, предъявленное подсудимой Цхададзе Э.З. обвинение по ч.1 ст.130 УК РФ подтверждения не находит, и она подлежит оправданию в виду не установления события преступления на основании п.1 ч.1 ст.302 УПК РФ.

В связи с тем, что подсудимая подлежит оправданию, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305,306,309, 310, 133, 367 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цхададзе Э.З. отменить.

Оправдать ЦХАДАДЗЕ Э.З. в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.302 УПК РФ в виду не установления события преступления.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Признать за Цхададзе Э.З. право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий

.