уголовное дело № 10-24-2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения с Петропавловка 14 сентября 2011 года Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Шагжитаровой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Джидинского района РБ Банзатовой К.С., подсудимого Омельченко Ю.К., его защитника адвокат Гончиковой В.А., представившей удостоверение № и ордер № 195, а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Омельченко Ю.К., <данные изъяты> ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, - признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с применением ст. 71, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Омельченко Ю.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 74, 71, 70 УК РФ в виде 4 лет 1 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На данный приговор мирового судьи поступила апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1, в которой она не согласна с назначенным Омельченко наказанием. Считает данное наказание суровым. В судебном заседании она просила не лишать Омельченко свободы, мировым судьей не было учтено ее мнение, просит отменить приговор мирового судьи и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Претензий к Омельченко она не имеет. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Подсудимый Омельченко Ю.К. с доводами жалобы ФИО1 согласен, просит суд назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Адвокат Гончикова В.А. также согласна с доводами жалобы потерпевшей ФИО1. Прокурор Банзатова К.С. считает, что жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит, мировым судьей учтено мнение потерпевшей о наказании для Омельченко. Мировым судьей при назначении наказания учтены данные о личности Омельченко. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Омельченко невозможно без изоляции его общества. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Омельченко Ю.К. находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, где между ним и ФИО1 произошла ссора из-за того, что ФИО1 отказалась давать Омельченко Ю.К. спиртные напитки. На почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, у Омельченко Ю.К. возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли ФИО1 После чего, реализуя свой преступный умысел, Омельченко Ю.К. нанес один удар ладонью правой руки в область лица ФИО1, причинив последней физическую боль. Затем, Омельченко Ю.К. в зале дома, нанес ФИО1 2 удара металлической кочергой в область левой подмышки, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы левой подмышечной области, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. В судебном заседании подсудимый Омельченко Ю.К. свою вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Когда он проснулся около 20-21 часа увидел, что ФИО1 наливала спиртное ФИО2. Тогда он тоже попросил у нее налить спиртное, на что ФИО1 отказала. Тогда он ударил ее один раз по щеке, после чего схватил кочергу и два раза нанес удары по телу ФИО1. Куда именно он наносил удары, не помнит. Убивать ФИО1 он не собирался, хотел причинить ей физическую боль. По ходатайству прокурора в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Омельченко Ю.К., данные им в ходе расследования в качестве подозреваемого (л.д. 83-84), из которых следует, что он проснулся около 19 часов. Он попросил ФИО1 налить ему спиртного, на что она ответила, что спиртного больше нет. Он разозлился и ударил один раз ладонью по лицу ФИО1. После чего ФИО1 ушла в зальную комнату и легла на кровать. Он еще больше разозлился, взял в руки металлическую кочергу и ударил ею ФИО1 два раза в подмышечную впадину слева. Оглашенные показания подсудимый Омельченко Ю.К. признал в полном объеме, добавив, что в содеянном он раскаивается. Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, она вместе с Омельченко и ФИО2 вернулись домой с кладбища. Омельченко лег спать. Около 19 часов он проснулся и попросил у нее спиртное. Она ответила, что спиртного у нее нет. Тогда Омельченко разозлился и ударил ее один раз ладошкой по лицу. Она заплакала и легла на кровать. Омельченко подошел к ней и кочергой еще один раз ударил ее в подмышку. Сильной боли она не испытывала. Претензий к Омельченко она в настоящее время не имеет, простила его. По ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе расследования (л.д. 54-56), из которых следует, что она является инвалидом второй группы. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов проснулся Омельченко и спросил у нее спиртное. Она ответила, что спиртное у нее есть, но ему не даст. Из-за этого у них произошла ссора, в ходе которой он нанес ей один удар ладонью по лицу, отчего она почувствовала боль. После чего Омельченко взял кочергу, которой нанес ей два удара в область левой подмышки, отчего она почувствовала сильную боль. Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме и пояснила, что Омельченко действительно нанес ей кочергой два удара в область левой подмышки и один удар ладонью по щеке. В настоящее время она его простила. Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе с ФИО1 и Омельченко пришел к ним домой по <адрес>. Омельченко лег спать, когда около 19 часов проснулся, то стал ругаться с ФИО1. В ходе ссоры Омельченко один раз ударил ладонью по щеке ФИО1. Он не стал вмешиваться и ушел от них. Свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО1 является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО1 позвонила ей и сказала, что Омельченко ее снова избил. Когда она пришла к ФИО1, то увидела на ее теле с левой стороны в области подмышки два больших синяка. Тогда она обратилась в милицию с заявлением. Когда Омельченко находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, неадекватно. В трезвом состоянии Омельченко ведет себя нормально, занимается хозяйством, к детям относится нормально. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО3 (л.д. 65-67), из которых следует, что он работает участковым уполномоченным милиции по Джидинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД поступило заявление от ФИО4 о том, что Омельченко Ю.К. нанес побои ФИО1 Он выехал по адресу: <адрес>, где ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Омельченко Ю.К. ударил ее два раза металлической кочергой. В ходе осмотра дома была изъята металлическая кочерга. Виновность Омельченко Ю.К. в данном преступлении также подтверждается материалами уголовного дела, а именно заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры в отношении Омельченко Ю.К., сожителя ее дочери ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес побои ФИО1, являющуюся инвалидом 3 группы (л.д. 17), рапортом дежурного ОВД по Джидинскому району ФИО5, в котором указано, что выявлен факт не регистрации обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут ФИО1 с диагнозом гематома подмышечной впадины слева, фиолетового цвета 6 на 6 см., имеется запись со слов ударил кочергой муж (л.д. 18), протоколом осмотра места происшествия по адресу <адрес>, согласно которому в ходе осмотра дома обнаружена и изъята металлическая кочерга (л.д. 21-23), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена металлическая кочерга длиной 75 см., с изогнутым концом 9 см. (л.д. 28-29). Также судом исследовалось заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 50), согласно выводам которого у Омельченко Ю.К. обнаруживаются <данные изъяты>. Степень имеющихся у него психических нарушений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, в то время у Омельченко не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В судебном заседании инспектор уголовно-исполнительной инспекции ФИО6 показала, что Омельченко состоит на учете в УИИ с ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период ДД.ММ.ГГГГ он явился на регистрацию в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности. За данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ судом ему был продлен испытательный срок на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ также совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. На меры воспитательного воздействия Омельченко не реагирует. Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен законно, справедливо и обоснованно. Оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Омельченко Ю.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. При этом исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «или совершение иных насильственных действий», как излишне вмененный. Судом первой инстанции при назначении Омельченко Ю.К. наказания учтены характер и степень общественной опасности и личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих Омельченко Ю.К. наказание, суд признал наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние и просьбу потерпевшей о смягчении ему наказания и не лишении его свободы. В связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу о назначении Омельченко наказания за данное преступления в виде исправительных работ, так как более мягкие виды наказания в вид штрафа и обязательных работ в случае их назначения не достигнут целей наказания. Так как данное преступление относится к категории небольшой тяжести и совершено Омельченко Ю.К. в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей обсуждался вопрос об отмене или о сохранении в отношении Омельченко Ю.К. условного осуждения. При отмене условного осуждения суд учел, что за период испытательного срока, назначенного ему судом ДД.ММ.ГГГГ, он должных выводов для себя не сделал, совершил аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести, вел себя отрицательно, нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Омельченко Ю.К. без изоляции от общества и отменил ему условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 58 УК РФ. С учетом изложенного, наказание, назначенное мировым судьей Омельченко Ю.К., является справедливым, соответствует целям уголовного наказания. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365 – 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Омельченко Ю.К., оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения. Судья М.А. Помулева 10.11.2011 г. Судебный коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ судебный акт изменен.