уголовное дело № 10-4-2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с Петропавловка 18 апреля 2012 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретарях Халтановой Н.В. и Сульмановой А.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия Акулова И.Н., подсудимого Ощепкова В.В., защитника адвоката Григорьевой Ю.В., представившей удостоверение № №, ордер № №, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1. ФИО2.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ощепкова В.В. и законного представителя потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ощепкова В.В., <данные изъяты>, не судимого,

- признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Ощепков В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с приминением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Органами предварительного расследования Ощепков В.В. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, Ощепков В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> где стал предъявлять претензии малолетней ФИО1 по поводу того, что она заморозила шланг от глубинного насоса. В связи с этим у Ощепкова В.В. возникли личные неприязненные отношения к ФИО1, на почве которых у него возник преступный умысел на угрозу убийством ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Ощепков В.В. действуя с целью запугать ФИО1, оказать на нее психическое давление путем угрозы убийством, подошел к ФИО1, сидящей за компьютерным столом в зале дома, и нанес рукой сжатой в кулак, не менее одного удара в область головы, причини ФИО1 физическую боль. При этом Ощепков В.В. высказал угрозу убийством в адрес ФИО1 словом: «Убью!».

В сложившейся ситуации ФИО1, видя бурное проявление ненависти и злобы, отсутствие возможности успокоить Ощепкова В.В., зная, что он в момент высказывания угрозы убийством находился в состоянии алкогольного опьянения, зол, агрессивен и физически ее сильнее, высказанную угрозу убийством восприняла как реальную опасность для своей жизни. Затем Ощепков В.В. вышел из квартиры и, спустя некоторое время вновь зашел в квартиру по указанному адресу. После чего, Ощепков В.В. продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством малолетней ФИО1, с целью запугать ее и оказать на нее психическое давление путем угрозы убийством, подошел к ФИО1, сидящей за компьютерным столом в зале дома и умышленно нанес рукой сжатой в кулак, не менее двух ударов в область головы, причинив ей физическую боль. При этом Ощепков В.В. высказал угрозу убийством в адрес ФИО1 словами: «Убью тебя!».

В сложившейся ситуации ФИО1, видя бурное проявление ненависти и злобы, отсутствие возможности успокоить Ощепкова В.В., зная, что он в момент высказывания угрозы убийством находится в состоянии алкогольного опьянения, зол, агрессивен и физически ее сильнее, высказанную угрозу убийством восприняла как реальную опасность для своей жизни. После чего, Ощепков В.В. вышел из квартиры и через 5 минут вновь зашел в квартиру. В это время ФИО1, испугавшись угрозы убийством со стороны Ощепкова В.В., спряталась за штору у окна в зале дома.

Продолжая свои преступные действия, Ощепков В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по вышеуказанному адресу, реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством малолетней ФИО1, действуя с целью запугать ее и оказать на нее психическое давление, путем угрозы убийством, нашел малолетнюю ФИО1, спрятавшуюся за шторой у окна в зале дома, подошел к ней и умышленно нанес рукой сжатой в кулак, не менее двух ударов в область головы, один удар по правой руке, причинив ФИО1 физическую боль. При этом Ощепков В.В. высказал угрозу убийством в адрес ФИО1 словами: «Убью, тварь!».

В сложившейся ситуации ФИО1, видя бурное проявление ненависти и злобы, отсутствие возможности успокоить Ощепкова В.В., зная, что в момент высказывания угрозы убийством находится в состоянии алкогольного опьянения, зол, агрессивен и физически ее сильнее, высказанную угрозу убийством восприняла как реальную опасность для своей жизни.

Совершая указанные действия, Ощепков В.В., действуя с прямым умыслом, осознавал, что угрожает убийством ФИО1, и что у последней имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, и желал этого.

Кроме того, органами предварительного расследования Ощепков В.В. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, где стал ругать малолетнюю ФИО1, 1999 года рождения за то, что она заморозила шланг от глубинного насоса на улице. В связи с этим у Ощепкова В.В. возникли личные неприязненные отношения к малолетней ФИО1, на почве которых у него возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли малолетней ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Ощепков В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по указанному адресу, на почве личных неприязненных отношений к малолетней ФИО1, подошел к ФИО1, сидящей за компьютерным столом в зале дома, и умышленно нанес рукой сжатой в кулак, не менее одного удара в область головы, причинив ФИО1 физическую боль. Затем Ощепков В.В. вышел из квартиры и через некоторое время вновь зашел в квартиру по указанному адресу.

После чего, продолжая свои преступные действия, Ощепков В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений к малолетней ФИО1, действуя с прямым умыслом, вновь подошел к ФИО1, сидящей за компьютерным столом в зале дома, и нанес рукой сжатой в кулак не менее двух ударов в область головы, причинив ФИО1 физическую боль. Затем Ощепков В.В. вышел из квартиры и, спустя 5 минут вновь зашел в квартиру.

Затем, продолжая свои преступные действия, Ощепков В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанном адресу, на почве личных неприязненных отношений к малолетней ФИО1, действуя с прямым умыслом, вновь подошел к ФИО1, спрятавшейся за штору у окна в зале дома, и нанес рукой сжатой в кулак, не менее двух ударов в область головы и один удар по правой руке, причинив ФИО1 физическую боль.

Своими действиями Ощепков В.В. причинил малолетней ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей волосистой части головы затылочной области, расценивающееся как не причинившее вреда здоровью человека, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья.

По ходатайству подсудимого Ощепкова В.В. данное уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

В Джидинский районный суд РБ поступило данное уголовное дело вместе с апелляционной жалобой осужденного Ощепкова В.В. и апелляционной жалобой законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный Ощепков В.В. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон. Указывает, что потерпевшая ФИО1 и ее законный представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что простили его, претензий к нему они не имеют и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Он свою вину полностью признал, раскаялся и содействовал расследованию преступлений.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей ФИО2 также просит суд отменить приговор мирового судьи и уголовное дело прекратить, так как она и ее дочь с Ощепковым примирились, его простили.

В судебном заседании подсудимый Ощепков В.В. доводы жалоб поддержал в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 ФИО2 доводы жалоб поддержала в полном объеме, просила суд уголовное дело в отношении Ощепкова прекратить за примирением сторон, так как он перед ними извинился, они примирились, претензий к Ощепкову у них нет.

В судебном заседании оглашалось заявление несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, в котором она также просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитник адвокат Григорьева Ю.В. также доводы жалоб поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель Акулов И.Н. с доводами жалоб не согласен, считает, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела за примирением сторон, не имеется.

Проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон и исследовав характеризующие материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб подсудимого Ощепкова В.В. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, так как приговор мирового судьи является законным, справедливым и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции от потерпевшей и ее законного представителя не поступало заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем данный вопрос мировым судьей не обсуждался. Судом первой инстанции при назначении Ощепкову В.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Однако в силу ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда, потому не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Оно является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другим обстоятельствами по делу и, в частности, с объектом преступного посягательства. Данные преступления совершены Ощепковым В.В. в отношении малолетней ФИО1, что обосновано признано мировым судьей в качестве обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, отягчающего Ощепкову В.В. наказания. Кроме того, хотя совершенные Ощепковым В.В. преступления относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый Ощепков В.В. принес свои извинения перед несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 и ее законным представителем, они примирились, однако причиненный потерпевшей вред Ощепковым В.В. не заглажен, что является обязательным условием для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В связи с чем, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ощепкова В.В., - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ощепкова В.В. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Помулева

Кассационным определением 14.06.12г. судебной коллегией Верховного Суда РБ постановление изменено