ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Судья Джидинского районного суда <адрес> Батагаева Л.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора района ФИО2, осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, а также потерпевшей ФИО5, уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> советника юстиции ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гр. РФ, со средне- специальным образованием, состоящий в гражданском браке, имеющий малолетнюю дочь, не работающий, военнообязанный, проживающий в <адрес>, судимый: 1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 1 месяц 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 116, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Самдановой Л.Е. ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу <адрес>, на почве ссоры с сожительницей ФИО5 бросил в неё кастрюлю « утятницу, попав ей в область правого коленного сустава, затем, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение потерпевшей физической боли, нанес ей один удар кулаком в область правого глаза и оттолкнул от себя. Преступными действиями ФИО1 ФИО5 причинены телесные повреждения в виде гематомы правого глаза, множественных рвано- ушибленных ран в области правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой утраты трудоспособности. В это же время ФИО1, совершая в отношении ФИО5 насильственные действия, с целью запугать её и оказать на неё психическое давление взял с кухонного шкафа нож и, держа его в руке, направился в сторону потерпевшей, высказывая в её адрес угрозы убийством. В сложившейся ситуации ФИО5, видя бурное проявление злобы и ненависти, в отсутствие возможности убежать или успокоить ФИО1, понимая, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, восприняла угрозу убийством в её адрес как реальную опасность для своей жизни.

Дело рассмотрено в особом порядке.

За совершенные преступления ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

На данный приговор мирового судьи прокурор района внес апелляционное представление, не согласившись с тем, что суд первой инстанции при постановлении приговора необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. Данное обстоятельство в последующем суд учел при назначении наказания ФИО1. В связи с изложенным, прокурор просит отменить приговор в виду нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 369 и п.4 ч. 1 ст. 61 УК РФ. В обосновании своих доводов прокурор в апелляционном представлении указал, что согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. В ходе судебного заседания при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО7, судом не установлено, где и с кем проживает малолетний ребенок осужденного. Вместе с тем, решением Джидинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ограничен в родительских правах в отношении дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя передана на попечение органа опеки и попечительства для её дальнейшего устройства. В настоящее время малолетняя ФИО6 проживает в <адрес> « а» <адрес> РБ. Из указанного следует, что ФИО1 не исполняет обязанности по воспитанию, содержанию и обучению малолетней дочери. Таким образом, суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление, полностью мотивируя доводами, изложенными в представлении. Кроме того, из доводов прокурора в суде следовало, что и в настоящее время ФИО1 не изменил своего поведения по отношению к ребенку, не предпринимает усилий для оказания ему моральной и материальной поддержки. Фактически его воспитанием и содержанием не занимается.

Потерпевшая ФИО5 в суде пояснила, что в настоящее время живет с сожителем ФИО1, помирились.

Осужденный ФИО7 в суде пояснил, что он не признает доводы апелляционного представления. Он один без сожительницы воспитывал дочь с 2 месяцев до 2 лет. Мать ребенка оставила их и ушла к другому мужчине. ДД.ММ.ГГГГ его осудили, освободился он ДД.ММ.ГГГГ. Ребенок остался с матерью, ФИО5 за две недели до его осуждения вернулась к ним. В настоящее время дочь живет в семье его сестры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ездил к ней на день рождения, один раз отправлял ей 500 рублей. По решению суда обязан выплачивать алименты на содержание дочери, но пока не удается исполнять решение суда в этой части. Собирается устраиваться на работу, тогда алименты будет платить. Получает денежное довольствие как участник боевых действий. Занимается калымными работами, собирает понемногу деньги на операцию дочери, она родилась с патологией на лице.

Защитник осужденного адвокат ФИО8 считает, что приговор не подлежит отмене и изменению, поскольку ФИО1 не лишен родительских прав в отношении своей малолетней дочери. Приезжал к ребенку, дочь осталась без отца, когда его осудили к реальному лишению свободы.

Проверив материалы уголовного дела, касаемо данных, характеризующих личность осужденного, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора суда первой инстанции, суд при назначении наказания ФИО7 в качестве смягчающего наказание обстоятельства кроме иных учел в соответствие с требованиями п. « г» ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Настоящее постановление возможно обжалованию в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Л.Н.Батагаева.