П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года с.Петропавловка

Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Дабаев А.Ж., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Джидинского района Мельникова А.Н., обвиняемого Вершинина В.Н., защитника адвоката Черкасовой Н.Г., представившей удостоверение № 484 ордер № 033323, потерпевшего ФИО1., при секретаре Доржиевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВЕРШИНИНА В.Н., *****, судимого ** апреля 2008 года Джидинским районным судом по п.п. «а», «б» ч.1 ст.116 УК РФ к 160 часам обязательных работ, отбывшего наказание ** января 2010 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вершинин В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

** мая 2010 года около 20 часов в ***, Вершинин В.Н. вместе с ФИО1 с целью употребления спиртных напитков пришли к ФИО2 на ***. Там на кухне после употребления алкоголя ФИО1, оставив свой сотовый телефон «Samsung SGH C170» на столе, уснул за столом, тогда Вершинин В.Н., действуя из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, забрал со стола сотовый телефон «Samsung SGH C170», стоимостью ***** руб., принадлежащий ФИО1, и скрылся. Похищенным сотовым телефоном Вершинин В.Н. распоряжался по своему усмотрению и причинил ФИО1 материальный ущерб на ***** руб..

Подсудимый Вершинин В.Н. вину признал частично и показал, что не ** мая, а позже в июле 2010 года, он встретился с ФИО1 у магазина «*****»,, они купили водку и пошли к ФИО2. У ФИО2 они пили водку, и когда ФИО1 уснул, оставив свой сотовый телефон на столе, он этот телефон взял и ушел. Потом похищенный телефон продал ФИО3. Ранее давал показания о совершении кражи ** мая 2010 года ошибочно, т.к. точно не помнил, сейчас вспомнил, что в тот день еще был на улице тополиный пух, который обычно появляется в конце июня или начале июля.

Признание подсудимым Вершининым В.Н. вину в краже сотового телефона подтверждается другими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 дал суду аналогичные показания, показав, что встречались они с Вершининым ** июля 2010 года. Проснувшись у ФИО2 дома ночью за столом, он не нашел свой сотовый телефон и ушел домой. Спустя некоторое время его сотовый телефон жена увидела у ФИО3., с которым они вместе работали в СП «*****», тот сказал, что купил телефон у Вершинина В.Н.. Причиненный ущерб считает незначительным, т.к. они с женой получают заработную плату в общей сумме ***** рублей в месяц, имеют подсобное хозяйство, жена занимается предпринимательской деятельностью. Ранее он показал следователю ошибочно, что событие происходило ** мая 2010 года. Вершинин В.Н. вернул деньги, отданные ими ФИО3 – ***** руб. и дополнительно возместил моральный вред.

Свидетель ФИО4 подтвердила показания потерпевшего в части незначительности причиненного ущерба и обстоятельств пропажи у мужа сотового телефона и обнаружения его у коллеги по работе ФИО3.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что в июле 2010 года у магазина он встретил Вершинина В.Н. и купил у него сотовый телефон. Этот телефон узнала ФИО4 и сказала, что его украли у ее мужа.

Свидетель ФИО2 показал, что в начале июля 2010 года у нему домой приходили Вершинин В.Н. и ФИО1, с которыми они употребляли водку. Ночью ФИО1 проснулся и стал искать свой сотовый телефон и не мог найти, ушел домой.

Свидетель ФИО5 показал, что первоначально Вершинин и ФИО1 говорили о краже сотового телефона в октябре 2010 года. Затем, видимо, при расследовании дела следователем было установлено, что кража произошла в мае 2010 года. Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии, и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ.

Дополнительный свидетель ФИО7 показала, что первоначально речь шла про октябрь 2010 года, но затем версия о событии кражи в октябре, не подтвердилась, потерпевший, свидетели указали на другую дату, в частности свидетель ФИО2 показала о том, что в то время сажали картофель, поэтому датой явилось ** мая 2010 года.

Из заявления потерпевшего ФИО1 (л.д.5) следует, что кража принадлежащего ему сотового телефона произошла в октябре 2010 года.

Из протокола выемки и осмотра предметов (л.д.13, 14,15, 17-18) следует, что сотовый телефон «Samsung SGH C170» приобретен в ТЦ Мега, имеет стоимость ***** руб..

Оценивая совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого Вершина В.Н. в краже сотового телефона ФИО1 установленной.

Подсудимым Вершининым В.Н. и защитой оспаривалась дата совершения кражи. В связи с противоречиями в части даты исследовались показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО4., ФИО3. (л.д.24-25, 49-50, 40-42), данные ими на предварительном следствии, где они показали, что сотовый телефон пропал примерно ** мая 2010 года, ФИО3 купил похищенный сотовый телефон у Вершинина В.Н. в начале июня 2010 года. Потерпевший и свидетели изменение показаний в части даты объяснили давностью. Показания потерпевшего и свидетелей ФИО4 и ФИО3, данные на предварительном следствии, находят подтверждение в показаниях свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.43-46), из который следует, что ее муж распивал спиртное у них дома с ФИО1 и Вершининым в конце мая 2010 года когда уже сажали картофель. Оценивая причины изменения потерпевшим и свидетелями показаний, суд считает достоверными их показания на предварительном следствии, и находит установленной дату события преступления – ** мая 2010 года.

Государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак значительности ущерба как не подтвердившийся, и действия подсудимого Вершинин В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым вины, способствование расследованию, возмещение причиненного вреда и заглаживание вреда. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Данные о личности показывают, что подсудимый по месту жительства в *** характеризуется посредственно. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, суд находит, что достижение целей наказания не требует изоляции подсудимого от общества. Подсудимым Вершининым В.Н. совершено преступление в период испытательного срока по приговору от ** апреля 2008 года, однако совершенное преступление небольшой тяжести, поэтому суд, учитывая смягчающие обстоятельства и личность подсудимого, на основании п.4 ст.74 УК РФ сохраняет условное осуждение, и предыдущий приговор самостоятельно исполняется.

Процессуальные издержки в размере ***** руб. ***** коп., подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВЕРШИНИНА В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Вершинина В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Вершинина В.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере ***** руб.***** коп..

Приговор Джидинского районного суда от ** апреля 2008 года в отношении Вершинина В.Н. исполняется самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, гарантийный талон и кассовый чек оставить за ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд республики Бурятия в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий

Копия верна: судья Дабаев А.Ж.