П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2011 года с.Петропавловка

Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Дабаев А.Ж., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Джидинского района Акулова И.Н., обвиняемого Панафидина Н.Н., защитника адвоката Григорьевой Ю.В., представившей удостоверение №** ордер № 2306, потерпевшей ФИО1., при секретаре Доржиевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПАНАФИДИНА Н.Н., **** не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панафидин Н.Н. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В 2005 году, время точно не установлено, Панафидин Н.Н. получил в дар от своего деда ФИО2 боеприпас – патрон калибра 5,6 мм.. Приобретенный боеприпас Панафидин Н.Н. в кармане куртки перенес к себе домой в *** где без соответствующего разрешения незаконно хранил в шкафу. Затем в июле 2010 года Панафидин Н.Н., осуществляя незаконное ношение боеприпаса, перенес имевшийся у него патрон калибра 5 мм. в ***, где с целью хранения спрятал патрон под матрацем кровати и хранил его до ** сентября 2010 года.

** августа 2010 года около 14 часов Панафидин Н.Н., находясь в местности «****», расположенной в **** м. севернее от ***, возле кучи мусора нашел две вставленные друг в друга металлические трубки и пружину, которые решил использовать для изготовления огнестрельного оружия, и принес их домой в *** ***. ** августа 2010 года около 12 часов Панафидин Н.Н., находясь дома по *** *** в ***, не имея соответствующего разрешения, приступил к кустарному изготовлению огнестрельного оружия, для чего с помощью ****. Таким образом, Панафидин Н.Н. незаконно изготовил гладкоствольное огнестрельное оружие по типу пистолетов со свободным затвором, предназначенное для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.. Это огнестрельное оружие Панафидин Н.Н. спрятал под матрац кровати в жилом помещении *** в ***, где и осуществлял его незаконное хранение.

Также Панафидину Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

** сентября 2010 года около 6-8 часов в *** ***, ФИО1 находился у себя дома по *** *** где употреблял спиртные напитки совместно с сожительницей ФИО3 и ФИО4. Позже туда пришла дочь ФИО4 – ФИО1. С целью произвести выстрел в собаку, зашедшую в дом, Панафидин Н.Н. достал изготовленное им огнестрельное оружие и зарядил его патроном калибра 5,6 мм., и нажал на спусковой крючок, однако произошли две осечки. Тогда Панафидин Н.Н., действуя с косвенным умыслом и держа огнестрельное оружие дулом к двери, возле которой сидела ФИО1, снова оттянул шпингалет и нажал на спусковой крючок, произведя выстрел и причинил ФИО1 слепое огнестрельное ранение нижней трети левого бедра с оскольчатым краевым переломом кортипальной пластинки нижней трети бедренной кости, относящееся к категории телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, повлекший длительное расстройство здоровья.

Подсудимый Панафидин Н.Н. показал, что в 2005 году его дед ФИО2 подарил ему патрон от малокалиберной винтовки, он хранил этот патрон дома в шкафу. В августе 2010 года на свалки в местности «****» он нашел трубки с пружиной и самостоятельно изготовил из этих трубки и пружины оружие в виде пистолета: ****. Это оружие он потом хранил на *** *** где они с сожительницей ФИО3 снимали дом у ФИО4, туда же он перенес и хранил с этим оружием и патрон. ** сентября 2010 года утром к ним пришла ФИО4 и, дав ему денег, попросила сходить в магазин за спиртным. Он сходил в магазин и купил пиво, его они втроем с ФИО3 и ФИО4 стали распивать, потом к ним пришла дочь ФИО1. В доме находилась собака, и он решил ее убить. Достал самодельное оружие, зарядил его патроном и, направив на собаку, нажал на крючок, но выстрела не произошло. Тогда он второй раз нажал на крючок, опять произошла осечка, он стал осматривать оружие и здесь случайно произошел выстрел и ФИО1 с криком выбежала на улицу. Когда ее догнали и привели в дом, то оказалось, что у нее ранение ноги. Специально в ФИО1 он не целился и не стрелял, выстрел произошел случайно по его халатности и случайно пуля попала в ФИО1.

Потерпевшая ФИО1 показала, что утром ** сентября 2010 года он пошла к ФИО1 и его сожительнице ФИО3 искать свою мать ФИО4. Когда к ним пришла, то мать находилась у них и они распивали пиво. Она вместе с ними села за стол, стала кушать. В это время Панафидин достал какой-то предмет, похожий на пистолет, и, направив ствол на собаку, хотел выстрелить в собаку, дважды нажав на курок, но дважды выстрелов не произошло, и Панафидин стал что-то делать с пистолетом, она на него внимания не обращала и вдруг прозвучал выстрел и она почувствовала боль в левой ноге и выбежала на улицу. Ее завели обратно в дом, т.к. она не смогла стоять на ноге, вызвали «скорую помощь» и ее увезли в больницу. Гражданский иск она поддерживает. Для определения степени утраты трудоспособности ей необходимо пройти комиссию, но она приедет только в феврале, деньги ей необходимы на лечение и на операцию по удалению остатков пули из ноги, возможно ли извлечение остатков пули из ноги, она не знает. Неприязненных отношений, конфликтов с Панафидиным она не имела, произошедшее стало для нее полной неожиданностью.

Свидетель ФИО3 показала, что Панафидин два раза хотел выстрелить в собаку, но происходили осечки, потом он продолжал держать свой «пистолет» и что-то с ним делать и вдруг произошел выстрел и ФИО1 вскочила из-за стола и закричала от боли.

Свидетель ФИО4 подтвердила показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3, и показала, что она, увидев забежавшую в дом собаку, сказала, что ей нужен собачий жир, тогда Панафидин сказал, что застрелит собаку и достал «пистолет». Она подумала, что «пистолет» игрушечный. Дважды Панафидин, направив ствол «пистолета» на собаку, хотел выстрелить, но происходили щелчки-осечки, потом Панафидин стал вертеться этот «пистолет» в руках и что-то делать с ним и произошел выстрел, ее дочь ФИО1 вскрикнула от боли в ноге и, осмотрев ее ногу, они поняли, что выстрел попал ей в левую ногу. Никогда, никаких конфликтов у нее, или ее дочери с Панафидиным или его сожительницей ФИО3 не происходили, все произошло случайно.

Из исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д.97, 101), данных ими на предварительном следствии, следует, что ** сентября 2010 года домой к ФИО5 пришла ФИО3 и попросилась позвонить по телефону в «скорую помощь», она разрешила и та позвонила, спустя некоторое время пришла ФИО4 и тоже просила позвонить на «скорую помощь». При оказании медицинской помощи ФИО1 хирургом ФИО6 установлено наличие у нее огнестрельного ранения левого бедра, при рентген-снимке бедра просматривались характерные для инородного тела признаки.

Также судом исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 (л.д.40-43), из которого следует, что у ФИО1 имеется слепое огнестрельное ранение нижней трети левого бедра с оскольчатым краевым переломом кортипальной пластинки нижней трети бедренной кости, относящееся к категории телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, повлекший длительное расстройство здоровья.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.30) следует, что жилое помещение по *** *** в ***, имеет размеры около 3х4 метра и состоит из одной комнаты, в которой размещена мебель: кухонный стол, две кровати, лавка и табуреты. При осмотре земельного участка возле указанного дома в земле было обнаружено огнестрельное устройство с стволом и затвором и двумя рукоятками.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит не подтвердившимися выводы предварительного следствия и государственного обвинителя об косвенном умысле подсудимого Панафидина Н.Н. на причинение вреда здоровью ФИО1.

В соответствии со ст.26 УК РФ преступление, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Из показаний подсудимого Панафидина Н.Н., потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4 судом установлено, что Панафидин имел целью выстрелить в собаку и дважды пытался в нее выстрелить, но дважды произошли осечки, после чего Панафидин пытался устранить причину осечек и произошел выстрел, в результате которого ФИО1 получила ранение. Также судом установлено, что конфликтов и неприязни между Панафидиным и потерпевшей ФИО1 или ее матерью свидетелем ФИО4 не было. При таких обстоятельствах, при отсутствии мотива неприязни и других мотивов у подсудимого Панафидина Н.Н., суд находит, что в его действия носили неосторожный характер. Поскольку уголовная ответственность за неосторожное причинение средней тяжести вреда здоровью, повлекшего длительное его расстройство, УК РФ не предусмотрена, подсудимый Панафидин Н.Н. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Виновность подсудимого Панафидина Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, показавших, что подсудимый Панафидин достал из-под матраца огнестрельное оружие в виде «пистолета».

Из заключения баллистической экспертизы (л.д.51-53) следует, что изготовленное подсудимым Панафидиным Н.Н. предмет, состоящий из ствола, ударно-спускового механизма и рукояти, является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу пистолетов со свободным затвором и предназначено для использования патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. и для стрельбы пригодно.

Из протокола осмотра предметов (л.д.56-57) и заключения баллистической экспертизы также следует, что изготовленный подсудимым Панафидиным Н.Н. предмет имеет **** Качество обработки деталей низкое, со следами грубой механической обработки.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Панафидина Н.Н. в незаконных хранении и ношении боеприпаса и изготовлении огнестрельного оружия доказанной. С учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения подсудимого Панафидина Н.Н. в незаконном приобретении боеприпаса (решение в этой части обвинения судом изложено в отдельном постановлении), действия подсудимого Панафидина Н.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия. Признак незаконного изготовления комплектующих деталей огнестрельного оружия суд исключает из объема обвинения как не подтвердившийся, поскольку установлено, что подсудимым изготовлено огнестрельное оружие, пригодное для стрельбы.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер совершенных подсудимым преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает признание подсудимым Панафидиным Н.Н. вины, способствование расследованию преступлений, фактическое воспитание несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. Данные о личности подсудимого Панафидина Н.Н. показывают, что судимости у него погашены, фактически имеет семью и участвует в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка ФИО3, занимается выполнением работ по найму, и в целом характеризуется положительно. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни семьи, суд находит, что цели наказания достижимы без изоляции подсудимого и применяет ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание суд не применяет в виду неблагополучного материального положения подсудимого и отсутствия у него постоянного заработка.

В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ в виду материальной несостоятельности подсудимого Панафидина Н.Н. суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек и относит их на счет федерального бюджета.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО1 суд находит, что он разрешению в настоящем судебном разбирательстве не подлежит, для его разрешения требуются дополнительные расчеты, связанные с определением степени утраты ФИО1 трудоспособности и размеров компенсации, влекущие отложение судебного разбирательства, в связи с этими обстоятельствами, суд, признавая право потерпевшей ФИО1 на возмещение причиненного вреда ее здоровью, передает гражданский иск для рассмотрения в гражданско-процессуальном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-310 УК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Панафидина Н.Н. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.302 УПК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Его же, Панафидина Н.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Панафидину Н.Н. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Панафидину Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Панафидина Н.Н. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Обязать Панафидина Н.Н. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не реже одного раза в месяц являться в установленное время в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении, без уведомления инспекции не менять места постоянного проживания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 передать для рассмотрения в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.

От уплаты процессуальных издержек Панафидина Н.Н. освободить.

Вещественные доказательства: джинсовые брюки оставить за ФИО1, огнестрельное оружие передать в ХОЗО МВД РБ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий

Копия верна: судья Дабаев А.Ж.