П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года с.Петропавловка

Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Дабаев А.Ж., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Джидинского района Мельникова А.Н., обвиняемого Зайцева М.В., защитника адвоката Григорьевой Ю.В., представившей удостоверение №**, ордер №**, при секретаре Доржиевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЗАЙЦЕВА М.В., **** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев М.В. совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств при следующих обстоятельствах.

** ноября 2010 года около 17 часов Зайцев М.В. находился дома в ***, и туда прибыли сотрудники Джидинского РОВД Республики Бурятия, проводившие оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с целью проверки оперативной информации о занятии Зайцевым М.В. оборотом наркотических средств. Встретившись с Зайцевым М.В. возле его дома, выступавший в качестве покупателя» ФИО1 в беседе с ним поинтересовался возможностью приобретения за наличные деньги наркотического средства, на что Зайцев М.В. ответил, что он наркотическими средствами не располагает, но, действуя из корыстных побуждений, вызвался посодействовать ФИО1 в приобретении наркотического средства. Действуя с этой целью, Зайцев М.В. предложил «покупателю» ФИО1 проехать к его знакомому. Прибыв в *** к дому №**, Зайцев М.В. вышел из автомашины и прошел в дом к второму лицу (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство). Получив от второго лица пакет с наркотическим средством марихуаной в особо крупном размере в количестве ** гр., Зайцев М.В., продолжая действовать с целью сбыта наркотического средства, спрятав пакет за пазуху одежду, вернулся к ожидавшему его у автомашины «покупателю» ФИО1 и сел в салон, где, осуществляя незаконный сбыт наркотического средства, извлек из-за пазухи пакет с имевшимся в нем наркотическим средством марихуаной в особокрупном размере в количестве ** гр., и передал его «покупателю» ФИО1 и получил от него ** руб.. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудниками Джидинского РОВД РБ было изъято из незаконного оборота наркотическое средство марихуана в особо крупном размере в количестве 935,04 гр., вследствие чего Зайцев М.В. не довел до конца преступление по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Зайцев М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в ноябре 2010 года, примерно ** ноября 2010 года, он находился дома и к нему подъехала машина с тремя незнакомыми парнями. Из машины вышел и зашел к нему в дом один парень, назвался Г. и предложил выйти на улицу. Там, они с ним разговорились, тот спросил, где взять анашу, у него анаши не было, но решил помочь этому Г. и предложил съездить к его знакомому. С Г. и другими они приехали к ФИО2, он к нему зашел домой и спросил, есть ли у него анаша, ФИО2 сказал, что есть и сходил во двор и принес пакет с коноплей и передал ему этот пакет. Он вышел и вернулся к машине, где находился Г., в салоне он отдал Г. анашу, Г. предложил ему деньги ** руб., сказав «за беготню», он взял эти деньги, а потом эти парни предъявили удостоверения сотрудников милиции. Затем его вместе с ФИО2 привезли его в отделение.

Оценивая показания подсудимого Зайцева М.В., суд находит, что признание им вины полностью подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании, следует, что они ** ноября 2010 года участвовали в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Зайцева М.В., в отношении которого поступила оперативная информация о занятии им сбытом наркотиков. До начала ОРМ в РОВД в *** сотрудником ФИО3 с участием понятых ФИО5 и ФИО6 были проведены осмотр «покупателя» - оперуполномоченного ОУР ФИО1 и участника – милиционера ППС ФИО4, затем осматривали автомашину, которую должны использовать «покупатели», удостоверив отсутствие запрещенных предметов и веществ, осмотрели деньги ** руб. с составлением акта и указанием в нем номеров купюр, после чего все участники, кроме понятого ФИО6, выехали в ***, где проживал ФИО1. Прибыв в *** домой к Зайцеву и встретившись там с ним, ФИО1 в беседе с ним поинтересовался возможностью купить наркотики, на что Зайцев ответил, что у него анаши нет, но предложил сьездить к его знакомому, оказавшемуся ФИО2. Они проехали на другую окраину села, там Зайцев попросил остановить машину, вышел и ушел, и зашел во двор. Оттуда ФИО1 вернулся с пакетом в руках и передал его ФИО1, который передал Зайцеву ** руб., после чего Зайцева задержали и доставили в РОВД, где изъяли у Зайцева ** руб., а ФИО1 выдал пакет с веществом в виде листьев с запахом конопли.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.54-57) и в судебном заседании, подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Зайцева, при котором удостоверили выполнение сотрудниками милиции подготовительных действий по осмотру «покупателя» ФИО1 и другого участника, их автомашины и отсутствие запрещенных предметов и веществ, изъятие у задержанного Зайцева ** руб., ранее врученных «покупателю» ФИО1 и выдачу ФИО1 пакета с растительным веществом с запахом конопли, приобретенного у Зайцева. Также свидетель ФИО5 подтвердил, что по указанию Зайцева участники ОРМ ездили к одному из домов на противоположной окраине села ***, там ФИО1 заходил к своему знакомому и вернулся оттуда с пакетом, который передал ФИО1 и получил от него ** руб., в этом пакете оказалась растительная масса конопли.

Свидетель ФИО2 показал, что в конце ноября 2010 года днем к нему домой зашел Зайцев и вызвал его на улицу, там Зайцев спросил, есть ли у него анаша, у него была анаша и он ответил Зайцеву, что есть, тогда Зайцев попросил отдать ему анашу, зачем ему понадобилась анаша, Зайцев не говорил и он у него не стал спрашивать. Анаша была у него плохая, поэтому он решил ее отдать Зайцеву, сходил и принес пакет с коноплей и отдал его Зайцеву. Когда Зайцев выходил со двора, то он заметил, что он приехал на автомашине ****.

Из постановления (л.д.10) следует, что ** ноября 2010 года начальником КМ Джидинского РОВД утверждено решение оперуполномоченного ОУР ФИО3 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении жителя *** Зайцева М.В., в отношении которого имелась информация о сбыте им наркотических средств.

Из актов (л.д.11, 12-13, 14, 15) следует, что ** ноября 2010 года с 14 часов 40 минут до 15 часов 50 минут оперуполномоченным ФИО3 с участием незаинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6, проводились осмотры «покупателя» ФИО1 и участника ФИО4, автомобиля «****», при этом у них и в автомобиле наркотических и других запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, не обнаружено. Затем, с участием тех же лиц, проводился осмотр денежных средств – двух купюр достоинством ** руб. каждая серии СС №** и серии СК №**, изготовлены их ксерокопии и обе купюры переданы «покупателю» ФИО1.

Из актов (л.д.16, 18) следует, что ** ноября 2010 года после оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в 19 часов 50 мин. и в 19 часов 10 мин., «покупателем» ФИО1 выдан полученный от ФИО1 пакет с веществом растительного происхождения с запахом конопли, у ФИО1 изъяли **-рублевые купюры серии СС №** и серии СК №**.

Из справки и заключения химической экспертизы (л.д.31, 36-37), протоколов осмотра предметов (л.д.39-40) следует, что подсудимым ФИО1 передано «покупателю» ФИО1 наркотическое средство марихуана в количестве 935,04 гр.. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года указанное количество марихуаны образует особо крупный размер.

В доказывании государственным обвинителем использованы показания подсудимого Зайцева М.В., данные им на предварительном следствии. Так при проверке показаний на месте (л.д.95-98) Зайцев пояснил и наглядно продемонстрировал, что при встрече с Г., на вопрос Г. о возможности приобретения анаши, он сказал, что у него анаши нет, и предложил съездить к его знакомому – ФИО2. У ФИО2 он взял пакет с коноплей и передал его ФИО1 и получил от него ** руб.. Эти показания получены в соответствии с УПК РФ.

Доводы защиты о провокации со стороны сотрудника милиции ФИО1, выступавшего «покупателем», суд находит не подтвердившимися. Оценка показаний свидетелей ФИО1, ФИО4 и ФИО5 показывает, что при встрече и беседе с ФИО1 подсудимый ФИО1 действовал самостоятельно и свободно, по своей инициативе предложил проехать к ФИО2. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей отсутствуют. Использование при ОРМ личной автомашины понятого ФИО5 не противоречит положениям закона «Об ОРД».

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого Зайцева М.В. в предъявленном обвинении доказанной. Его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение, т.е умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым вины, активное способствование расследованию им же совершенных преступлений, наличие несовершеннолетней дочери, обучающейся в учебном заведении. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. Данные о личности показывают, что подсудимый Зайцев М.В. по месту жительства в *** охарактеризован положительно, не судим. Совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит исключительной и дающей основание к применению ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание суд не применяет виду нецелесообразности.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника составляют: на предварительном следствии ** руб. ** коп., в судебном разбирательстве составляют ** руб. ** коп.. В соответствии со п.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки не взыскиваются с подсудимого в виду его материальной несостоятельности и относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЗАЙЦЕВА М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Зайцеву М.В. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения в отношении Зайцева М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

От уплаты процессуальных издержек Зайцева М.В. освободить.

Возложить на Зайцева М.В. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать самостоятельно на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные ею дни, без уведомления инспекции не менять места постоянного проживания.

Вещественные доказательства: марихуану ** гр., хранящиеся в камере хранения Джидинского РОВД, 2 денежные купюры в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу –марихуану уничтожить, деньги ** руб. передать по принадлежности Джидинский РОВД.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий

Копия верна: судья Дабаев А.Ж.