ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года с. Петропавловка Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Батагаева Л.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Джидинского района Банзатовой К.С., подсудимой Бурлаковой Е.И., защитника – адвоката Джидинской юридической консультации Семеновой Ю.В., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Дамбаеве Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БУРЛАКОВОЙ Е.И., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Бурлакова Е.И. совершила умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Бурлакова Е.И., преследуя идею незаконного приобретения наркотического средства с целью дальнейшего сбыта его другим лицам и получения материального вознаграждения от его продажи, пришла на поле в пятистах метрах южнее с. <адрес>, где в течение часа собрала в имеющийся у неё полимерный мешок сухие верхушечные части и листья наркотикосодержащего растения конопли. Таким образом, Бурлакова незаконно получила во владение наркотическое средство марихуана в пересчете на постоянную массу в количестве 4599, 0г., принесла его во двор своего дома по ул. <адрес> и спрятала за домом. В 20 часов 25 минут этого же дня Бурлакова Е.И., реализовывая своё преступный план, направленный на сбыт наркотического средства, забрала незаконно хранимое ею наркотическое средство марихуана в вышеуказанном количестве и принесла его во двор заброшенного дома № по ул. <адрес>. Преступные действия Бурлаковой Е.И. были замечены сотрудниками Джидинского МРО УФСКН России по Республике Бурятия, проводившими в отношении неё ОРМ « Наблюдение». В 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте обнаружения Бурлакова была задержана и у неё изъято незаконно приобретенное и хранимое наркотическое средство марихуана в полимерном мешке в пересчете на постоянную массу в количестве 4599,0 г. Таким образом, преступные действия Бурлаковой Е.И. не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам, наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками госнаркоконтроля, общественно опасные последствия не наступили. Согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для статей 228,228.1 и 229 УК РФ» наркотическое средство марихуана в количестве 4599,0 г. относится к особо крупному размеру. В судебном заседании подсудимая Бурлакова Е.И. сначала отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, признав вину в инкриминируемом ей деянии полностью. В связи с тем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Бурлаковой Е.И., данные ею на стадии досудебного разбирательства. Так, из показаний Бурлаковой Е.И. в качестве подозреваемой следует ( л.д. 59-60), что семья её из трех человек: она, муж и сын – школьник, испытывают трудности в материальном плане, в учебном году не смогли ребенка подготовить к школе. В связи с этим, решила подзаработать деньги продажей конопли лицам, которые приезжали к ним в деревню за наркотиками. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ( до этого, в середине октября 2010 года она уже продала пыль, полученную из конопли, собранной ею, за 500 рублей) с целью сбора конопли, дальнейшего приготовления из неё пыли анаши и продажи её кому - нибудь она пришла на поле <адрес> где в течение одного часа собирала верхушки и листья конопли на кусок брезента, затем пересыпала её в принесенный с собой полимерный мешок. Собрав полмешка конопли, также конопля оставалась на брезенте, эту часть наркотикосодержащего растения она вместе с куском брезента сложила в полимерный мешок с коноплей, вернулась домой. Мешок с содержимым сначала она оставила во дворе своего дома, затем побыв у себя дома минут десять, отогревшись, решила этом мешок с коноплей перепрятать в заброшенном доме напротив её дома по улице <адрес>. Как только она вошла во двор указанного дома, к ней подъехала автомашина, из неё вышли мужчины и представились сотрудниками наркоконтроля. Один из них в присутствии двух понятых спросил о содержимом мешка, на что она ответила, что в мешке находится конопля, которую она собрала с целью продажи. Здесь же сотрудники изъяли у неё полимерный мешок и брезент с коноплей. Изъятое упаковали в два прозрачных полимерных мешка, опечатали и составили акт. Она ознакомилась с содержанием акта и подписала его. Затем её доставили в помещение наркоконтроля в с. Петропавловка, где у неё отобрали объяснение. Возили в больницу на наркотическое освидетельствование, результат был отрицательный. Вину в содеянном признаёт полностью и раскаивается. Аналогичные показания дала Бурлакова Е.И. в качестве обвиняемой, также признав вину в полном объёме ( л.д. 72 – 73). Однако в дальнейшем после допроса свидетелей ФИО2 и ФИО3 подсудимая Бурлакова Е.И. изменила показания, пояснив следующее. В тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, днем по дороге к сестре за забором своего дома обнаружила мешок с коноплей, рядом лежал брезент, на котором также была конопля. Испугалась, что могут подумать, что находка принадлежит ей, поэтому вечером, когда стемнело, брезент с коноплей сложила в мешок с коноплей и понесла в ограду заброшенного дома. По дороге её осветили фарами автомашины, но до неё не доехали. Этим временем она мешок с содержимым перекинула через забор в ограду нежилого дома, и вернулась домой. Через некоторое время к ним зашли незнакомые мужчины, сказали, что недавно видели её на улице, описали её одежду. Тот, кто разговаривал с ней, назвался Сергеем. Затем её доставили на пограничную заставу, туда же привезли мешок, который она бросила в ограду напротив своего дома. При ней изъятие мешка с содержимым не составляли. На заставе в кабинете начальника заставы продержали её два часа, там же в коридоре видела ФИО2 и ФИО3. В пять часов утра доставили её в помещение наркоконтроля в с. Петропавловка, где она находилась до 8 часов утра. Один из сотрудников, невысокого роста плотного сложения, оказывал на неё давление, говорил: « возьми всё на себя». Позже к ней домой приезжали эти же сотрудники, сказали, что на мешке обнаружили отпечатки пальцев её рук. Она испугалась давления со стороны сотрудников, а потому на следствии оговорила себя, показания дала с их подачи. По показаниям свидетеля ФИО2 следует, что подсудимая знакома ему как односельчанка. В январе 2011 года, точную дату не помнит, ему позвонили с заставы и сказали, что необходимо принять участие в качестве понятого. Время было позднее, с сотрудниками нарконтроля на автомашине марки « <данные изъяты>» приехали в ограду дома по ул. <адрес>, где им показали мешок, наполовину наполненный коноплей, сказали, что его изъяли у Бурлаковой Е.И. Бурлакову в это время он не видел, увидел её позже на заставе. С ней он не разговаривал. Однако из показаний ФИО2, данных им на стадии досудебного разбирательства, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует ( л.д. 48), что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут сотрудник наркоконтроля ФИО1 его и ФИО3 пригласил в качестве понятых при проведении ОРМ «<данные изъяты>» в отношении гр. Бурлаковой Е.И. После чего на автомашине марки « <данные изъяты>» они с ФИО3 вместе с ФИО1 проехали к заброшенному дому № по ул. <адрес>. Подъезжая к дому, они заметили женщину, входящую в ограду указанного дома с мешком в руке. Находившиеся в ограде этого дома другие сотрудники наркоконтроля задержали эту женщину, ею оказалась Бурлакова Е.И.. Здесь же у Бурлаковой проверили содержимое мешка, в котором находилась сухая растительная масса с запахом конопли, кусок брезентовой материи с аналогичным содержимым. Со слов Бурлаковой, коноплю она собрала на поле в <адрес> для дальнейшей продажи кому – либо. Изъятое у Бурлаковой упаковали в два полимерных мешка и опечатали. Сотрудник наркоконтроля составил акт, ознакомившись, подписали его. После оглашения этих показаний свидетель ФИО2 пояснил, что свои показания на следствии подписал, не ознакомившись с протоколом допроса, и подтвердил показания, данные в суде. При изъятии мешка и брезента с коноплей в ограде заброшенного дома кроме сотрудников наркоконтроля, второго понятого ФИО3 присутствовал офицер с заставы. Бурлакову Е.И. может охарактеризовать с положительной стороны. Показания свидетеля ФИО3 в суде стыкуются с показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании. Свои показания на следствии ФИО3 ( содержание их соответствуют показаниям свидетеля ФИО2 на следствии) после их оглашения в судебном заседании не подтвердил ( л.д. 49), показал, что подписывал их, не читая. Кроме того, показал, что допрошен был не ДД.ММ.ГГГГ, как следует из даты его допроса, а намного позже, следователь – женщина протоколировала допрос от руки возле школы, а не печатала. В связи с тем, что свидетели ФИО2 и ФИО3 изменили свои показания в суде, по ходатайству государственного обвинителя в суде допрошена в качестве дополнительного свидетеля ФИО4, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело. Из её показаний следует, что ФИО2 и ФИО3 она допрашивала в помещении наркоконтроля в с. Петропавловка, текст допроса набирала на компьютере, после окончания допроса они ознакомились с его содержанием и расписались. Бурлаковой перед началом допроса было предоставлено время для беседы со своим защитником. На допросе она вела себя спокойно, отвечала на поставленные вопросы, допрос проводился в присутствии её защитника. И при проверке показаний на месте Бурлакова сама без какого – либо давления и вмешательства извне описала ситуацию по обстоятельствам совершенного ею преступления. В ходе перекрестного допроса ФИО3 и свидетелей ФИО2 и ФИО3 последние показали, что вспомнили, что действительно приезжали в здание наркоконтроля, где их допрашивал следователь ФИО3, текст набирала на компьютере. В остальном настаивали на своих показаниях, данных в суде. Из показаний свидетеля ФИО1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ под его руководством они проводили ОРМ « <данные изъяты>» в отношении Бурлаковой Е.И., жительницы с. <адрес> поскольку у них имелась оперативная информация о том, что она занимается незаконным оборотом наркотических средств. Вместе с ним в группе были их сотрудники ФИО5 и ФИО6 Выехали на служебной автомашине <данные изъяты> под управлением их водителя ФИО7. Приехав на место, они из ограды пустующего дома № вели наблюдение за домом №, расположенным напротив дома Бурлаковой Е.И. Автомашину поставили недалеко от места наблюдения. По их просьбе офицер пограничной заставы нашел им двух понятых. Когда он приехал с понятыми и офицером с заставы, Бурлакова вместе с сотрудниками наркоконтроля ФИО5 и ФИО6 находилась в ограде заброшенного дома. Мешок с содержимым изъяли у Бурлаковой на месте её задержания в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3. В связи с тем, он не согласен с показаниями понятых по последнему факту. Поскольку здание сельского поселения было закрыто в связи с поздним временем, объяснение у свидетелей отбирали на заставе. Бурлакову в тот же вечер они доставили в помещение наркоконтроля в с. Петропавловка. В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1 на следствии и в суде оглашены его показания в части, данные им на стадии досудебного разбирательства, из которых следует ( л.д. 50), что около 18 часов 40 минут из дома № по ул. <адрес> вышла женщина, с помощью бинокля была опознана как Бурлакова, в руках у неё был завернутый мешок, направилась в сторону поля <адрес>. На поле она находилась около часа. В 20 часов 15 минут она вернулась домой «с одним полимерным мешком с содержимым и прошла во двор дома». В это время ими было принято решение о её задержании, поэтому он пошел на поиски понятых. Пригласил ФИО2 и ФИО3 и вместе с ними на автомашине <данные изъяты> проехали к заброшенному дому. При подъезде к этому дому они увидели женщину, заходящую во двор этого дома с мешком в руке. Во дворе этого заброшенного дома Бурлакова была ими задержана в присутствии понятых. После оглашения этих показаний свидетель ФИО1 подтвердил их достоверность, пояснив, что по истечении продолжительного времени подзабыл частично события того вечера. Свидетель ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО1 о том, что у них имелась оперативная информация на Бурлакову, с целью её подтверждения ими проводилось ОРМ « <данные изъяты>». Бурлакова была задержана в ограде пустующего дома с мешком, в котором находилась сухая растительная масса конопли. Позже во время проведения с ней процессуальных действий следователем он слышал, как Бурлакова говорила, что собирала коноплю для сбыта. Показания свидетеля ФИО6 по обстоятельствам проведения ОРМ « <данные изъяты>» в отношении Бурлаковой Е.И. полностью стыкуются с показания свидетеля ФИО1 на следствии. Кроме того, он пояснил, когда ФИО1 на служебной машине <данные изъяты>» поехал за понятыми, они остались в ограде заброшенного дома вместе с Бурлаковой. По доставлению понятых у Бурлаковой изъяли мешок, внутри его находилась сухая растительная масса с характерным запахом конопли и кусок материи, в которой также была обнаружена конопля. Всё это было упаковано в два бесцветных мешка, после чего составлен акт изъятия. Там же Бурлакова в присутствии понятых сказала, что коноплю собирала для продажи, чтобы выручить деньги. Данные показания она подтвердила в помещение наркоконтроля в с. Петропавловка, куда была доставлена сразу после задержания. По показаниям свидетеля ФИО7, водителя Джидинского МРО УФСКН России по РБ, следует, что в начале января этого года он на служебной машине вместе с сотрудниками наркоконтроля ФИО5, ФИО1 и ФИО6 выехал в с. <адрес> для проведения ОРМ « <данные изъяты>», в отношение кого, сказали ему на месте проведения ОРМ. В с. <адрес> они подъехали к заброшенному дому, сотрудники зашли в ограду этого дома, а он отъехал и стал их ждать. Через некоторое время подошел ФИО1 и сказал, что надо съездить за понятыми. Когда они обратно вернулись на место вместе с понятыми, там уже стояла женщина с мешком. Этот мешок сотрудники изъяли у неё и опечатали. В суде по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на следствии, из которых следует, что Бурлакова говорила, что коноплю собирала на поле в <адрес> для дальнейшей продажи кому – либо.( л.д. 53). Допрошенный по ходатайству защиты в качестве дополнительного свидетеля ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник госнаркоконтроля ФИО1, описал ситуацию по ОРМ « <данные изъяты>», сказал, что задержали Бурлакову Е.И. с наркотическим средством, для фиксации изъятия необходимо двое понятых. После звонка ФИО1 он позвонил ФИО2 и ФИО3, так как они являются членами добровольной народной дружины. Затем он на своем автомобиле « <данные изъяты>» подъехал к заброшенному дому по ул. <адрес>, там уже находились ФИО2 и ФИО3, их привез ФИО1. Кроме них в ограде дома он увидел сотрудников наркоконтроля ФИО5 и ФИО6, задержанную Бурлакову. Рядом с ней на земле стоял мешок полипропиленовый на 2/3 заполненный с сухой травянистой массой с запахом конопли. Со слов Бурлаковой собирала она коноплю в 400- 500 метрах на поле, на продажу, так как нуждается в деньгах. Понятые стояли недалеко от них и они могли услышать слова Бурлаковой. Подсудимая Бурлакова Е.И. в конце судебного заседания пояснила, что вину в инкриминируемом ей преступлении признает в полном объеме. Действительно она собирала сухие верхушечные части дикорастущей конопли при обстоятельствах, изложенных ею на допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ( эти показания Бурлаковой изложены в описательной части приговора). Вместе с тем, в части присутствия её при составлении акта изъятия наркотического средства, она показания свои не подтвердила. Кроме вышеизложенного доказательствами того, что в отношении Бурлаковой Е.И. проводилось ОРМ « <данные изъяты>», являются материалы ОРД, полученные с соблюдением требований ФЗ об ОРД, закрепленные надлежащим процессуальным путем. Содержание данных документов изложено ниже. Согласно рапорту ст. оперуполномоченного Джидинского МРО УФСКН России по РБ майора полиции ФИО6 ( л.д. 11) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в ограде нежилого дома № по ул. <адрес> в ходе проведения ОРМ « <данные изъяты>» сотрудниками Джидинского МРО УФСКН России по РБ задержана гр. Бурлакова Е.И., у которой с собой был полимерный мешок и кусок брезентовой материи с сухой растительной массой с характерным запахом конопли. Наркотическое средство незаконно приобретено Бурлаковой с целью дальнейшего его незаконного сбыта. В действиях Бурлаковой Е.И. усматривается признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Согласно акту изъятия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-18) с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут в ограде нежилого дома № по ул. <адрес> в присутствии незаинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 сотрудниками Управления ФСКН России по РБ произведено изъятие полимерного мешка с сухой растительной массой и куска брезентовой материи с аналогичным веществом, принадлежащих гр. Бурлаковой Е.И. Последний факт в суде подтвердили как ФИО2 и ФИО3, так и подсудимая Бурлакова Е.И. Изъятые, принадлежащие Бурлаковой полимерный мешок и кусок брезента с их содержимым, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства ( л.д. 43-44,45). Показания Бурлаковой Е.И. о месте сбора ею дикорастущей конопли ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 68), согласно которому на поле в <адрес> произрастает кусты по внешним признакам похожие на наркотикосодержащее растение конопля. Присутствовавшая при осмотре места происшествия Бурлакова Е.И. в присутствие защитника показала, что именно на этом поле ДД.ММ.ГГГГ она собирала коноплю с целью продажи. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28-29) представленная на исследование растительная масса ( об. 1,2), изъятая у гр. Бурлаковой Е.И. в с. <адрес>, является наркотическим средством – марихуана. Общее количество наркотического средства в пересчёте на постоянную массу равно 4599,0 г. ( 4135,5 г. – об.1; 463,5 г.- об.2). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38-41) представленная на экспертизу растительная масса ( об 1,2), изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ « <данные изъяты>» в отношении Бурлаковой Е.И. в с. <адрес>, является наркотическим средством - марихуана. Общее количество наркотического средства в пересчете на постоянную массу составило 4590,0г. ( 4131,0 г. и 459,0 г.) Данное наркотическое средство получают путем соответствующего наркотикосодержащего растения – конопля. ( Первоначальное общее количество в пересчете на постоянную массу согласно справке об исследовании составило 4599,0г). Таким образом, исследовав всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления доказана. Бурлакова действительно была задержана в момент, когда у неё находился мешок с наркотическим средством, который она собрала на поле в <адрес> для последующей реализации наркотического средства с целью получения материального вознаграждения. В этой части её показания стыкуются с показаниями других свидетелей. Вместе с тем, имеются противоречия в показаниях подсудимой Бурлаковой, свидетелей ФИО2 и ФИО3 с одной стороны, и свидетелей - сотрудников госнаркокконтроля и ФИО7 – с другой стороны, по факту присутствия самой Бурлаковой при составлении процессуального документа по изъятию у неё наркотического средства. Эти противоречия в суде не устранены, а потому все сомнения толкуются в пользу обвиняемой и суд приходит к выводу, что Бурлакова в момент составления документов по изъятию у неё наркотических средств находилась в ином месте, а именно на заставе, куда она была доставлена сотрудниками госнаркоконтроля после её задержания во дворе пустующего дома с мешком, в котором находилось наркотическое средство. Такова позиция в суде как государственного обвинителя, так и стороны защиты. Суд находит их доводы в этой части состоятельными и соответствующими действительности на основании анализа доказательств, представленных суду. Однако данное обстоятельство не влияет на доказанность и квалификацию преступных действий подсудимой Бурлаковой Е.В. Кроме того, её вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Действия Бурлаковой Е.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30, п. « г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, если при этом не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание полное признание вины подсудимой, её раскаяние в совершении преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудное материальное положение семьи, первую судимость, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья мужа, страдающего <данные изъяты>. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Бурлаковой, суд находит исключительными, дающими право суду при определении наказания применить правила ст. 64 УК РФ. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что исправление Бурлаковой возможно без изоляции от общества, применив в правила ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Дополнительные наказания: в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью Бурлаковой не назначать - в виду нецелесообразности его применения; штраф – в виду тяжелого материального положения подсудимой и отсутствия у неё постоянных источников дохода. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство – наркотическое средство марихуана в невысушенном до постоянной массы виде в количестве 5090,0 г., хранящееся в камере вещественных доказательств УФСКН России по РБ, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> состоящие из расходов по оплате труда адвоката Семеновой Ю.В. за 5 рабочих дней, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление. В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК Бурлакову Е.И. освободить от уплаты процессуальных издержек полностью. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать БУРЛАКОВУ Е.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. « г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 ( два) года, применив правила ст. 64 УК РФ, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ меру наказания Бурлаковой Е.И. считать условной, с испытательным сроком 1 ( один ) год 6 ( шесть) месяцев. Меру пресечения Бурлаковой Е.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Бурлакову Е.И. встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию 1 раз в 2 месяца в дни, установленные инспекцией, и не менять места жительства без уведомления специализированного органа. Гражданский иск не заявлен Вещественное доказательство – наркотическое средство марихуану, в невысушенном виде в количестве 5090,0 г. уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат Приговор возможен обжалованию в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо внесения кассационного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня их получения заявить ходатайство о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья: Л.Н.Батагаева
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. « г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,