уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

с.Петропавловка 21 июля 2011 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Шагжитаровой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Марактаева Р.В., подсудимых Перевалова А.М. и Перевалова А.П., защитников адвоката Черкасовой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № и адвоката Гончиковой В.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Перевалова А.М., <данные изъяты> не судимого,

Перевалова А.П., <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Перевалов А.М. и Перевалов А.П. обвиняются покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Перевалов А.П. и Перевалов А.М. прошли через незапертые ворота на территорию <адрес>, принадлежащую <данные изъяты>. Когда Перевалов А.М. и Перевалов А.П. проходили мимо гаража №, Перевалов А.М. увидел через отверстие в двери сетчатый контейнер, в котором находились аккумуляторные батареи, принадлежащие Федеральному государственному учреждению Джидинской квартирно - эксплуатационной части района. В это время у Перевалова А.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение 7 аккумуляторных батарей и с этой целью он предложил Перевалову А.П. совершить кражу вышеуказанного имущества. Перевалов А.П. на предложение Перевалова А.М. согласился, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, около 15 часов 30 минут, Перевалов А.М. и Перевалов А.П., распределили между собой преступные роли. Перевалов А.М. проник внутрь вышеуказанного гаража и из контейнера доставал аккумуляторные батареи марки 6СТ-90ЭМ в количестве 5 штук стоимостью 392 рубля за 1 штуку и 2 аккумуляторные батареи марки 6СТ-132ЭМ стоимостью 574 рублей каждая, на общую сумму 3108 рублей, которые передавал Перевалову А.П. В свою очередь Перевалов А.П. складывал батареи в сани. Однако с похищенным имуществом Перевалов А.М. и Перевалов А.П. распорядиться не смогли, так как были застигнуты на месте преступления ФИО6, <данные изъяты>, осуществляющим охрану данной территории.

В случае доведения Переваловым А.П. и Переваловым А.М. преступного умысла до конца, Федеральному государственному учреждению <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 3108 рублей.

В судебном заседании подсудимые Перевалов А.М. и Перевалов А.П. поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были добровольными и заявленными после консультации с защитниками. Обвинение им понятно, вину в совершенном преступлении признают полностью, считают, что обвинение по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ им предъявлено органами предварительного расследования обоснованно. Органами предварительного расследования их виновность в совершенном преступлении доказана.

Ходатайства подсудимых Перевалова А.М. и Перевалова А.П. поддержаны адвокатами Черкасовой Н.Г. и Гончиковой В.А. в полном объеме.

В судебном заседании оглашалось заявление потерпевшего ФИО7, в котором указано, что он не против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, также не возражает против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Маракатев Р.В. не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, так как все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина Перевалова А.М. и Перевалова А.П. доказана, а их действия органами предварительного расследования с учетом собранных доказательств квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. Вместе с тем суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «проникновение в помещение» как излишне вмененный.

В судебном заседании от адвокатов Гончиковой В.А. и Черкасовой Н.Г. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Перевалова А.М. и Перевалова А.П. на основании ст. 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимые Перевалов А.М. и Перевалов А.П. ходатайства адвокатов поддержали, просили прекратить уголовное дело, так как в содеянном они раскаиваются, похищенное имущество возвращено, перед потерпевшим они извинились.

Прокурор Марактаев Р.В. считает возможным удовлетворить заявленные адвокатами ходатайства и прекратить уголовное дело в отношении Перевалова А.М. и Перевалова А.П. за деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Суд, изучив характеризующие подсудимых материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, считает, что уголовное дело в отношении Перевалова А.М. и Перевалова А.П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ст. 75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием, так как Перевалов А.М. и Перевлов А.П. совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, они не судимы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят. Свою вину подсудимые признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются, причинённый ущерб возмещен, представитель потерпевшего не возражает против прекращения уголовного дела, подсудимые также согласны с прекращением уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что Перевалов А.М. и Перевалов А.П. вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Перевалова А.М. и Перевалова А.П. должна быть отменена в связи с прекращением уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>., состоящие из расходов по оплате труда адвокатов Гончиковой В.А. и Черкасовой Н.Г. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественное доказательство – сани, принадлежащие Перевалову А.М. и переданные на хранения в ОВД по Джидинскому району, - вернуть законному владельцу после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 239, 254 УПК РФ, ст. 75 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Перевалова А.М. и Перевалова А.П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Перевалова А.М. и Перевалова А.П. отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвокатов Гончиковой В.А. и Черкасовой Н.Г. в общей сумме <данные изъяты>., отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство – сани, принадлежащие Перевалову А.М. и переданные на хранения в ОВД по <адрес>, - вернуть законному владельцу после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: М.А. Помулева