ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 14 февраля 2011 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Харагаевой Л.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Джидинского района РБ юриста 3 класса Марактаева Р.В., обвиняемого Труднева А.Л., защитника Черкасовой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Дамбаевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Труднева А.Л., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В не установленный следствием день середины ноября 2004 года Труднев А.Л., проживая по адресу: <адрес>, достоверно зная, что на поле <адрес> произрастает наркотикосодержащее растение конопля, из корыстных побуждений, решил незаконно получить из него наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта, получения дохода. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, около 16 часов в середине ноября 2004 года Труднев А.Л. пришел на вышеуказанное поле. Путем сбора верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего растения конопля в течение 2 часов в принесенный с собой мешок незаконно приобрел наркотическое средство марихуана в количестве 5985,0 г, отнес и спрятал на молочно-товарной ферме колхоза «<данные изъяты>», в 500 м от <адрес>, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ, имея намерение передать в распоряжение другого лица.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Труднев А.Л., находясь дома по указаному адресу, встретился с подъехавшими к нему на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ранее незнакомыми ФИО5, ФИО2 и ФИО3, которых привел к нему односельчанин ФИО1

Не подозревая, что они являются участниками ОРМ «Проверочная закупка», которое проводят сотрудники Селенгинского МРО УФСКН России по РБ, Труднев А.Л., узнав о намерении приобрести наркотическое средство, предложил им марихуану в количестве 5985,0 г. Получив их согласие, Труднев А.Л. привел указанных лиц к молочно-товарной ферме колхоза «<данные изъяты>». Оттуда вынес указанное наркотическое средство, передал «покупателям», погрузил в багажник машины, получив от ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Труднев А.Л. осуществил покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуана массой 5985,0 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ, относится к особо крупному размеру. Его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, общественно-опасные последствия не наступили, наркотическое средство изъято из незаконного оборота в ходе ОРМ «Проверочная закупка».

Подсудимый Труднев А.Л. вину в предъявленном обвинении фактически признал в полном объеме. Из его показаний следует, что «анашу» не собирал, мешок с марихуаной больше месяца «валялся» на ферме, где он работал сторожем. Отдал «анашу» сотрудникам ГНК по их настоятельной просьбе, планировал купить обувь внучке. Предложенные <данные изъяты> рублей брать не хотел, но они заставили положить деньги в карман. В ходе следствия давал признательные показания под давлением сотрудников, без адвоката. В настоящее время страдает язвой желудка, нуждается в лечении.

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Труднева А.Л., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.70-71, 77).

Из протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого Труднева А.Л. от 09 и ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.70-71, 77) следует, что в середине ноября 2004 года с 16 до 18 часов на поле, недалеко от фермы колхоза "<данные изъяты>", в 500 м от <адрес>, он собрал полимерный мешок конопли, чтобы продать или обменять на детские вещи, так как надо было помогать детям, одевать и кормить внуков. Коноплю спрятал на ферме между кормушками, где в то время работал.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал мужчина по имени О., сказал, что приехал с <адрес> с целью купить травки. Поняв, что речь идет о конопле, ответил, что у него есть мешок конопли, продаст за <данные изъяты> рублей, Олег согласился. По его предложению они поехали на ферму, он забрал оттуда мешок с коноплей, положил в багажник автомашины. Один из мужчин передал ему <данные изъяты> рублей, он положил деньги в карман. В это время мужчина предъявил удостоверение, представился сотрудником наркоконтроля, его задержали, увезли на станцию Наушки. В присутствии понятых он выдал деньги. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый фактически подтвердил их, добавил, что в ходе следствия он расписался в протоколах, считает, что сотрудники ГНК «подставили» его.

Из протоколов следственных действий видно, что они проведены с участием защитника, с разъяснением ст.51 Конституции РФ. Правильность изложения показаний Труднева А.Л. удостоверена им собственноручно выполненной записью, и его подписью. Признавая вышеуказанные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, противоречий не содержат. В связи с чем, суд принимает признательные показания Труднева А.Л., данные им в ходе предварительного расследования, считает их правдивыми, в своих выводах о виновности подсудимого опирается на них. Об объективности признательных показаний подсудимого в совершении вышеуказанного преступления свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО4. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Труднева А.Л. в роли покупателей выступали сотрудники ФИО2, ФИО3, ФИО5 и житель <адрес> ФИО1, он оформлял документы. Произвели личный досмотр участников, досмотр автомашины «<данные изъяты>», денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей. Запрещенных предметов обнаружено не было. Он вручил деньги ФИО2. Покупатели выехали <адрес>, он и незаинтересованные лица остались в отделении милиции <адрес>. Через 2-3 часа они вернулись с Трудневым А.Л.

Труднев А.Л. выдал денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, сообщив, что получил их за мешок с коноплей, который собирал сам. После чего провели соответствующие досмотры, изъятие наркотического средства, денежных купюр, оформили соответствующие акты. Какого-либо давления на Труднева А.Л. не оказывалось.

Свидетель ФИО2 дал суду аналогичные показания, добавив, что слышал, как в ходе разговора (в разговоре участия не принимал) Труднев А.Л. предложил им съездить на ферму, попросил <данные изъяты> рублей за мешок с наркотическим средством. Разговор про детскую обувь не слышал. На ферме Труднев А.Л. сходил, принес полипропиленовый мешок. Какого-либо психического, физического давления на Труднева А.Л. не оказывалось.

Свидетель ФИО1. суду показал, что в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в <адрес> он спросил у Труднева А.Л. «есть». Тот сразу ответил, что у него «есть», они поехали на ферму. Труднев сходил за мешком, отдал им. Они дали Трудневу деньги. Вернулись в <адрес>, у Труднева изъяли деньги, он пояснил, что «продал». Какого-либо давления на Труднева никто не оказывал.

Свидетель ФИО3. суду показал, что в декабре 2004 года он работал в должности оперуполномоченного Кяхтинского МРО УФСКН. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при проведении ОРМ в отношении Труднева А.Л., однако, подсудимого не помнит, также как и обстоятельства ОРМ, прошло много времени.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.52). Из протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в <адрес> старшим оперуполномоченным Селенгинского МРО УФСКН РФ по РБ ФИО4 в присутствии незаинтересованных лиц ФИО8 и ФИО6 был произведен личный досмотр его, ФИО2, ФИО5 и ФИО1, выступающих в качестве покупателей наркотиков, с целью удостоверить факт отсутствия у них запрещенных предметов, наркотиков, денежных средств. Досмотрена принадлежащая ФИО1 автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на которой планировалось выехать на закупку. ФИО2 вручили осмотренную и отксерокопированную денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей. После они приехали в <адрес>, где проживает Труднев А.Л.

ФИО1 вызвал его из дома. ФИО2 и ФИО5 стали разговаривать с Трудневым А.Л., сообщили, что приехали закупить наркотики. Труднев А.Л. сказал, что у него имеется один мешок с сухой коноплей, предложил за <данные изъяты> рублей. Они согласились. Труднев А.Л. предложил проехать на ферму рядом с селом. Там Труднев А.Л. прошел в коровник, вынес мешок, погрузил в багажник. ФИО2 отдал ему <данные изъяты> рублей, тот положил деньги в карман. Они представились сотрудниками наркоконтроля, произвели задержание Труднева А.Л., доставили в ЛОМ на ст.Наушки. В присутствии незаинтересованных лиц денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, мешок с растительной массой конопли были изъяты, упакованы и опечатаны.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО3 показал, что не вспомнил обстоятельства проведения ОРМ, не отрицая, что принимал участие в ОРМ.

Свидетель ФИО8 суду показал, что подсудимого не помнит ввиду давности событий. В ОРМ «проверочная закупка» он и ФИО6 принимали участие в качестве незаинтересованных лиц, находились в <адрес>. В числе участников ОРМ был ФИО2, бывший начальник ГНК, остальных - не помнит. Перед проведением ОРМ производились досмотры сотрудников, денежных средств, автомашины. После ОРМ привезли мужчину в возрасте, давление на него никто не оказывал, изъяли наркотическое средство в мешке.

В ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 (л.д.49, 51, 57).

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) следует, что его показания аналогичны показаниям вышеуказанных свидетелей. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ Труднев А.Л. сбыл «покупателям» ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 мешок с сухой растительной массой за <данные изъяты> рублей. Он, ФИО4 и незаинтересованные лица оставались в отделе милиции.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) следует, что его показания аналогичны показаниям вышеизложенных свидетелей. Из них следует, что ФИО1 вызвал Труднева А.Л. из дома. Они с ФИО2 стали разговаривать с Трудневым А.Л., сообщили, что приехали закупить наркотики. Труднев А.Л. сообщил, что у него имеется мешок с сухой коноплей, предложил им за <данные изъяты> рублей, они согласились. Труднев А.Л. привел их к ферме рядом с <адрес>. Сам прошел в коровник, вынес мешок. ФИО2 отдал ему <данные изъяты> рублей. Они представились сотрудниками наркоконтроля, доставили Труднева А.Л. в ЛОМ на <адрес>.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) следует, что его показания аналогичны вышеизложенным показаниям свидетелей. Из них следует, что он и ФИО8 принимали участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Труднева А.Л. в качестве незаинтересованных лиц. Подтвердил соблюдение сотрудниками Селенгинского МРО УФСКН России по РБ процедуры действий и порядка оперативно-розыскной деятельности и проведения ОРМ «проверочная закупка».

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей в совокупности, суд считает их достоверными, соответствующими установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. По своей сути они не содержат противоречий, влияющих на квалификацию и оценку содеянного подсудимым. Оснований полагать о том, что указанные лица оговаривают подсудимого, у суда не имеется, сторонами не представлено. Опираясь на них, суд приходит к выводу о виновности обвиняемого Труднева А.Л. в инкриминируемом ему деянии, что подтверждается другими исследованными в суде доказательствами. Относится критически к показаниям подсудимого о непричастности к совершению преступления, расценивая как избранное средство защиты от предъявленного обвинения. Оценивая показания подсудимого и доводы защитника о прекращении уголовного преследования, суд находит их не подтверждающимися и несостоятельными. В связи с чем, суд отвергает вышеизложенные доводы Труднева А.Л., поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, опровергаются как показаниями свидетелей, так и другими материалами уголовного дела.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» на МТФ возле <адрес> Труднев А.Л. незаконно сбыл ФИО2 сухую растительную массу с признаками наркотического средства марихуаны.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47) следует, что растительная масса является наркотическим средством растительного происхождения - марихуана в количестве 5985,0 г в высушенном виде. Данное наркотическое средство получают путем сбора соответствующего наркотикосодержащего растения - конопля.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) следует, что осмотрены: мешок из синтетического материала серовато-белого цвета с надписями зеленоватого цвета «Хлеб Алтая Мука второй сорт 50 кг». В нем обнаружена сухая растительная масса с характерным запахом конопли. Габаритные размеры растительной массы составляют: диаметр 35 см, высота 32 см. В конверте из бумаги белого цвета обнаружена денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей №.

Признательные показания подсудимого и показания участников ОРМ, данные ими в качестве свидетелей, подтверждаются материалами ОРМ «проверочная закупка». Из оглашенных материалов оперативно-розыскной деятельности (л.д.13-30) следует, что сотрудники Селенгинского МРО УФСКН России по РБ с целью изобличения Труднева А.Л., его уголовного преследования провели в отношении него ОРМ «проверочная покупка» - ДД.ММ.ГГГГ на ферме близ <адрес> Труднев А.Л. с целью сбыта передал «покупателям» марихуану в мешке за <данные изъяты> рублей. Нарушений порядка проведения ОРМ судом не установлено.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной.

Сторона защиты просила прекратить уголовное преследование в отношении Труднева А.Л. за отсутствием в его действиях состава преступления. Мотивируя тем, что в течении 2 дней сотрудники Госнаркоконтроля приезжали к Трудневу А.Л., настоятельно просили продать наркотики, в результате чего он был вынужден сказать - где лежит мешок. Их действия носили провокационный характер, они вынудили его совершить преступление.

В соответствии со ст.75 УПК РФ просит признать недопустимыми показания Труднева А.Л., данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, поскольку он дал их под давлением сотрудников ГНК, в отсутствии защитника.

Сторона обвинения полагала, что в действиях Труднева А.Л. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ.

Выслушав стороны, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты. Поскольку в ходе судебного заседания виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, доказана в полном объеме, доказательства его виновности оценены судом и изложены в приговоре. Законных оснований для удовлетворения доводов защитника о фактах применения к Трудневу А.Л. незаконных методов расследования, оказании на подсудимого давления со стороны сотрудников ГНК и других, указанных в судебных прениях доводов, - судом не установлено, заинтересованными лицами не представлено.

Следуя вышеизложенному, суд квалифицирует действия Труднева А.Л. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, которые показывают, что он на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, страдает заболеванием желудочно-кишечного тракта, не работает, испытывает серьезные финансовые затруднения. Труднев А.Л. совершил настоящее преступление в период условно-досрочного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он встал на путь исправления, глубоко сожалеет о случившемся.

При назначении наказания суд учитывает признание вины подсудимым, его затруднительное материальное положение, желание встать на путь исправления, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики - как смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях Труднева А.Л. усматривается рецидив преступлений.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который сожалеет о случившемся, удовлетворительно характеризуется, имеет желание встать на путь исправления. Что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным в соответствии со ст.64 УК РФ признать указанную совокупность обстоятельств исключительной, назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления Труднева А.Л. в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Наказание необходимо назначить по правилам ст.ст.70, 79 УК РФ, поскольку настоящее преступление он совершил в период условно-досрочного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде штрафа суд не применяет вследствие затруднительного материального положения подсудимого.

В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ в виду тяжелого материального положения Труднева А.Л. освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения Трудневу А.Л. - заключение под стражей - оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания Трудневу А.Л. время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: марихуану массой 5984,0 г по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей - передать по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Труднева А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.79 ч.7 УК РФ отменить Трудневу А.Л. условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначенное наказание частично сложить с не отбытой частью наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить Трудневу А.Л. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Трудневу А.Л. - заключение под стражей - оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания Трудневу А.Л. время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: марихуану массой 5984,0 г по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо внесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы и уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева