ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 25 января 2011 года

Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Харагаева Л.Ю., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Джидинского района РБ юриста 3 класса Акулова И.Н., подсудимой Ширеторовой Оюны Валерьевны, защитников Жамсаранова Б.Б., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Семеновой Ю.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего Министерства финансов <адрес> ФИО1, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Шагжитаровой Н.В., Дамбаевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ширеторовой О.В., <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с мая 2006 года по июнь 2007 года у Ширеторовой О.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, путем незаконного получения субсидии по федеральной целевой программе «Социальное развитие села на 2004-2006 годы и до 2010 года». С этой целью, желая попасть в рамки Республиканской целевой программы «Социальное развитие села на 2004-2006 годы и до 2010 года», проводимой в рамках национального проекта «Развитие Аграрно-промышленного комплекса», достоверно зная, что в рамках указанного проекта и в соответствии с разделом 3 п.32 постановления Правительства Российской Федерации № 250 от 28 апреля 2006 года, право на обеспечение жильем имеют: а) молодые семьи, под которыми понимаются состоящие в зарегистрированном браке лица, одним из которых является гражданин РФ в возрасте не старше 30 лет, или не полная семья, которая состоит из одного родителя, чей возраст не превышает 30 лет, и одного или более детей (в том числе, усыновленных), отвечающие в совокупности следующим условиям: один из членов молодой семьи работает или изъявил желание работать по трудовому договору не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности; постоянно проживают или изъявили желание проживать в сельской местности; нуждаются в улучшении жилищных условий либо не имеют жилья в сельской местности, в которой один из членов молодой семьи работает или изъявил желание работать по трудовому договору не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы, Ширеторова О.В., воспользовавшись доверительными отношениями с директором ООО <данные изъяты> ФИО2, сделала фиктивную запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве бухгалтером в ООО <данные изъяты>, расположенном в <адрес> РБ. Обещая ФИО2 работать в ООО, намереваясь впоследствии постоянно проживать в районе.

Зная, что денежные средства в рамках вышеуказанной Республиканской программы выдаются лицам, постоянно проживающим в сельской местности, нуждающимся в улучшении жилищных условий, либо не имеющим жилья в сельской местности, ДД.ММ.ГГГГ Ширеторова О.В. снялась с регистрационного учета отдела УФМС <адрес>, где была зарегистрирована по <адрес>. Внесена в похозяйственную книгу № на стр.№ 94 инспектором военно-учетного стола ФИО3, введенной в заблуждение сведениями о том, что Ширеторова О.В. покупает сруб дома по адресу: <адрес>.

Ширеторова О.В. заключила с администрацией <адрес> договор на строительство жилья собственными силами, предоставила фиктивную смету, из стоимости которой рассчитывается сумма государственной субсидии, на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, которую утвердил введенный в заблуждение действиями Ширеторовой О.В. исполняющий обязанности главы <адрес> ФИО5

Собрав необходимый для получения субсидии пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ширеторова О.В. из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств федерального и республиканского бюджетов, путем обмана работников администрации <адрес>, с целью попасть в список участников вышеуказанной федеральной программы, получить крупную денежную сумму, представила в администрацию МО <данные изъяты> подготовленный пакет документов и заявление, в котором указала, что жилищные условия планирует улучшить путем строительства жилого дома в <адрес>.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № Ширеторова О.В. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по Республиканской целевой программе «Социальное развитие села на 2004-2006 года и до 2010 года» и Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2010 года», реализуемых в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых специалистов, приехавших в сельскую местность», проводимой в рамках национального проекта «Развитие Аграрно-промышленного комплекса», включена в республиканский и федеральный реестры №сх/м-р/м и 2-сх/м участников мероприятий по обеспечению жильем молодых семей и специалистов, проживающих в сельской местности.

Согласно платежным поручениям за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Джидинским отделением Управления Федерального казначейства по РБ на расчетный счет Ширеторовой О.В. в отделении <адрес> № перечислены денежные средства в виде субсидии в размере <данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета, <данные изъяты> рублей - из республиканского бюджета. Однако, Ширеторова О.В., достоверно зная, что субсидии, выданные на обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, в соответствии с разделом 3 п.34 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть направлены: а) на приобретение жилых помещений, в том числе, на вторичном рынке жилья; б) на строительство жилого дома, в том числе, на завершение ранее начатого строительства жилых домов; в) на приобретение жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а по представленным ею документам - на строительство жилого дома по <адрес>, полученные денежные средства не направила на указанные ею цели, использовала по своему усмотрению. Таким образом, Ширеторова О.В. совершила мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, причинив материальный ущерб бюджету Российской Федерации на сумму <данные изъяты> рублей, бюджету <адрес> - на сумму <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты>, что относится к крупному размеру.

Подсудимая Ширеторова О.В. вину в инкриминируемом ей деянии не признала, исковые требования также не признала. Суду показала, что у нее не было умысла на получение субсидии, объективно не могла ее получить. Не могла слышать об этой программе, в отличие от свекра ФИО4, не спросив ее согласия, используя свое должностное положение, он оформил субсидию на нее, используя ее документы.

С января по октябрь 2006 года она проживала в <адрес>, в октябре приехала домой, в январе 2007 года защитила диплом, ДД.ММ.ГГГГ опять выехала в Москву. Однако, из-за конфликта с супругом вернулась домой. В конце июля 2007 года Жамбал приехал за ними в <адрес>, но она отказалась. Он не говорил, что родители решили получить деньги на ее имя. В конце июня - начале июля свекор предложил получить водительское удостоверение, сказал, что нужна районная прописка (в июне 2007 года мама выписала ее). В <адрес> она передала свекру паспорт, а также по его просьбе - копии свидетельств о браке, рождении детей, диплом. ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) в <адрес> не приезжала, отмечала День рождения невестки в кафе «<данные изъяты>». На следующий (выходной) день - 09 июня жилищная комиссия принимает решение включить ее в состав лиц на получение субсидии. Решение фиктивное, она не может заставить собрать комиссию, никем не являясь ее составу.

ДД.ММ.ГГГГ по звонку свекра она приехала в <адрес> на экзамен, заходила к свекру в <данные изъяты>. В это время заходил ФИО2, свекор представил их, больше его не видела. Получив права, в тот же день уехала в город. ФИО2 дал ложные показания по причине служебной зависимости от ФИО4, в <адрес> она никогда не была, никто ее там не знает, не могла работать у ФИО2 (по специальности не работала), в его доме не прописывалась. Счет в банке <адрес> на получение субсидии не открывала, доверенность свекрови не выдавала. Осенью 2007 года по приезду в <адрес> свекор сообщил, что «началась проверка, получили деньги на ее имя, надо сказать, что она получила деньги в кредит, купила дом в <адрес>». Подробнее не спросила, супруг не давал сказать. Надеясь, что они все уладят, оставалась в неведении. Потом ФИО4 с отцом искали дом, начали «подставлять ее, работников администрации». В октябре ФИО4 сказал, что нашли дом, надо «подписать». Против ее воли привез 30 октября в <адрес>, заставил прописаться по <адрес>.

В начале 2009 года узнала, что возбуждено уголовное дело, получили субсидию на нее по программе «молодой специалист». Она была напугана, отношения с родителями ФИО4 испортились. Весной 2009 года они заехали к свекру, он пригласил ФИО5. Тогда она познакомилась с ней перед очной ставкой. ФИО4 говорил, что надо сказать, что документы подавала она, возила в <адрес> и показывала дом.

Договор строительства жилья подписан ДД.ММ.ГГГГ - в выходной день (находилась в Москве). Акт материально-бытовых условий составлен ДД.ММ.ГГГГ, прописали ее позже - ДД.ММ.ГГГГ, в день «подачи заявления». На следующий день - 09 июня она признана комиссией нуждающейся в жилье. В смете указана <адрес>, акт составлен на <адрес>. Деньги получала свекровь, которая дала ложные показания о передаче денег ей. Эти деньги направлены на оплату другой субсидии - ФИО3 имеет в собственности квартиру в <адрес>. Ранее не давала показания, находясь под психическим и физическим давлением бывшего мужа, ФИО4 все знают в <адрес>, она боялась и боится за себя, детей, но в правоохранительные органы не обращалась. Не подписывала ни одного документа на получение субсидии, куда делся оригинал заявления о предоставлении субсидии - не понимает, подозревает, что заявление писала свекровь. Если бы ее поставили в известность, она бы не согласилась. Не предприняла действия по урегулированию вопроса, так как при попытке поговорить все переходило в конфликт, оскорбления в ее адрес. Полагает, что ничего не добилась бы, сейчас супруг, его родственники не поддерживают ее. В настоящее время какого-либо имущества не имеет, находится на иждивении своей матери, страдает рядом заболеваний: вегетососудистая дистония по гипертоническому типу, внутричерепное давление, мигрень, сочетанная гидроцефалия, повышенное давление.

Виновность подсудимой в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Министерства финансов Республики Бурятия ФИО1 суду показал, что работает в Министерстве финансов РБ в должности консультанта юридического отдела, представляет интересы Министерства на основании доверенности. Российская Федерация, Республика Бурятия проводят государственную политику в целях поддержки молодых специалистов на селе путем предоставления денежных средств на приобретение жилья. При поступлении заявок от главных распорядителей - Министерства сельского хозяйства РБ собирается общая сумма, утверждается. В последующем в рамках утвержденного лимита рассматриваются заявки молодых специалистов. На Министерство финансов РБ возложены полномочия по использованию средств федерального бюджета. Субсидии, поступившие из федерального бюджета, являются доходами республиканского бюджета. Зная о государственной политике, Ширеторова О.В. зарегистрировалась в <адрес>, вступила в программу. Путем обмана незаконно получила субсидию на строительство дома в размере <данные изъяты> рублей (перечислены на счет Ширеторовой из республиканского бюджета), использовала не по назначению. Просит назначить ей наказание на усмотрение суда, поддерживает исковое заявление в полном объеме.

Свидетель ФИО3 суду показала, что в 2007 году по просьбе Цыбикова Ц-Д.Л. она прописала Ширеторову О.В. в <адрес>. После - была прописана в доме ФИО7 по <адрес>. Ей сообщили, что Ширеторова О.В. покупает этот дом, расписку предоставят позже. Также была зарегистрирована по <адрес> у ФИО9 Ц-Д.Т., не проживая там.

Свидетель ФИО9 суду показала, что по просьбе ФИО2, который пришел с Ширеторовой О.В., прописала ее у него в доме: <адрес>.

Свидетель ФИО29С. суду показала, что Ширеторова О.В. неоднократно была зарегистрирована в <адрес>, но не проживала в селе, сначала - на <адрес>, после - ей неизвестно.

Свидетель ФИО8 суду показала, что с 2004 по 2007 годы они с мужем периодически выезжали на заработки, их дом по адресу: <адрес> (зарегистрирован на имя мужа) пустовал. Осенью 2009 года от свекрови узнала, что в доме прописалась Ширеторова О.В. без их ведома и согласия. В какой период она была там прописана, остальные подробности - ей неизвестны.

Свидетель ФИО6 суду показал, что с 2004 по 2008 годы он находился за границей. По приезду супруга объяснила, что какая-то женщина прописалась в их доме по адресу: <адрес>, без его ведома и согласия. По поводу продажи дома никто не обращался. Сейчас он перевез дом в <адрес>.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены в части показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.154-156). Из протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по приезду домой от жены узнал, что в их дом прописались посторонние люди, просят оформить договор купли-продажи задним числом. Дом он не продавал, никто не спрашивал разрешения прописаться в нем, он никому не разрешал.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО6 подтвердил их в полном объеме, причину противоречий объяснил тем, что прошло много времени.

Свидетель ФИО17. суду показала, что ее сын ФИО7 проживает с семьей в <адрес>, ранее он проживал в <адрес>. В настоящее время этот дом перевезли, кроме семьи сына, там никто не был зарегистрирован, никто не обращался с просьбой о регистрации в этом доме.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ранее с ним по-соседству проживал ФИО7, они строились почти одновременно. ФИО8 уезжал на заработки, вернулся в 2007-2008г.г., за время его отсутствия в его доме никто не проживал. Впоследствии ФИО7 перевез свой дом в <адрес>.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в декабре 2006 года являлся директором ООО «<данные изъяты>», нуждался в бухгалтере. Познакомившись с подсудимой, узнав, что по специальности она бухгалтер, предложил ей работу. Подсудимая согласилась, проработала до мая 2007 года, проживая в городе. У них были планы, что будет самостоятельное предприятие. Он официально принял Ширеторову О.В. на должность бухгалтера, приказ был вынесен задним числом, в трудовой книжке произвели запись о трудоустройстве. По просьбе подсудимой, ее супруга он прописал Ширеторову О.В. у себя по адресу: <адрес>.

В начале 2007 года от ФИО25 узнал, что подсудимая принимала участие в программе как нуждающаяся в жилье, он был заинтересован в этом как руководитель. Ширеторов обращался с просьбой найти дом для покупки. Его соседи ФИО7 находились в <адрес>. Свекр ФИО8 сообщил, что по приезду из Кореи они, возможно, будут сдавать или продавать дом. Не поставив в известность хозяина дома, он попросил работников администрации прописать Ширеторову в доме Зоригтуевых. Был составлен акт обследования жилья, чтобы молодой специалист улучшила жилищные условия. Ширеторова приобрела почти достроенный дом в <адрес>.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в 2006-2007 годы она работала в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером. В ноябре 2006 года ушла в декретный отпуск. В октябре 2007 года вышла на работу в АПО, в связи с объединением. Дату не помнит по просьбе ФИО2 она внесла задним числом в книгу приказов приказ о приеме Ширеторовой О.В. на работу, также заносила приказ об ее увольнении по собственному желанию. Ширеторова О.В. никогда не работала в ООО «<данные изъяты>». ФИО2 сказал, что это нужно Ширеторовой О.В. для получения субсидии. Сама Ширеторова О.В. не обращалась к ней с оформлением документов.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.10-13). Из протокола ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2008 года Ширеторова О.В. не работала в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером. В апреле 2008 года по требованию ФИО2 она переписала книгу приказов с 2005 и до 2008 года, внесла приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в ООО «<данные изъяты>» Ширеторовой О.В. в качестве бухгалтера. Впоследствии сделала запись на Ширеторову О.В. - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штатов. В декабре 2007 года по требованию ФИО2 она написала 3 фиктивные расходно-кассовые ордера на Ширеторову О.В. о получении зарплаты: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - на <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - на <данные изъяты> рублей. Хотя эти деньги Ширеторовой О.В. не выплачивались. ФИО2 сказал, что Ширеторова О.В. уже получила субсидию и нужно подтвердить, что она работала у них. В апреле 2008 года он потребовал написать фиктивное трудовое соглашение на Ширеторову О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Все подписи в ордерах, соглашении она делала за Ширеторову О.В.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО9 подтвердила их в полном объеме.

Свидетель ФИО15 суду показала, что в 2006-2007 г.г. она работала в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером, при ней Ширеторова О.В. не работала. По указанию директора Цыбикова Ц-Д.Л. она оформила трудовой договор, заполнила трудовую книжку Ширеторовой О.В. о принятии в ООО «<данные изъяты>» в качестве бухгалтера.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены в части показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.88-90). Из протокола ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с января по июль 2007 года она работала в ООО в должности бухгалтера, также исполняла обязанности кассира.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО15 подтвердила их в полном объеме.

Свидетель ФИО14 суду показала, что в 2007-2008 годы работала в АПО, ООО «<данные изъяты>» вошло в состав АПО в начале 2007 года. ФИО4 был начальником АПО. Когда она вела прием-передачу в ООО «<данные изъяты>» работала молодая девушка, после - ФИО9, ее перевели в АПО, остальные - уволились.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.79-81). Из протокола ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в ООО АПО «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера. Общество было юридически зарегистрировано в июне 2007 года. На тот момент она работала в качестве бухгалтера в единственном числе. В то время к ООО АПО «<данные изъяты>» присоединились хозяйства, в том числе, ООО «<данные изъяты>». С июня 2007 года по январь 2008 года ООО «<данные изъяты>» входило в АПО негласно, официально вошли в январе 2008 года, поэтому за указанный период отчетность у них была самостоятельная. По причине нахождения бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в декретном отпуске по просьбе ФИО2 она сделала отчет за 2 квартал 2007 года. Она готовила отчет в налоговую инспекцию и баланс. В июле 2007 года ФИО9 вышла на работу как бухгалтер ООО «<данные изъяты>». В январе 2008 года - принята бухгалтером ООО АПО «<данные изъяты>».

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО14 подтвердила их в полном объеме.

Свидетель ФИО13 суду показала, что с октября 2006 по март 2007 года она работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», Ширеторова О.В. у них не работала, бухгалтера им не требовались, сотрудников хватало.

Свидетель ФИО12. суду показала, что с октября 2006 по март 2007 года ее дочь ФИО13 работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», она не слышала фамилию Ширеторова.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в 2006-2007 годы он работал в ООО «<данные изъяты>», бухгалтером работала ФИО10, работала ли там Ширеторова - не знает, о том, что Ширеторова работала в бухгалтерии, ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО40 суду показал, что ранее работал в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим, по слухам знает, что Ширеторова О.В. работала там, видел ее мельком.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО40, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.232). Из протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за время работы в ООО «<данные изъяты>» он ни разу не слышал про Ширеторову О.В., она не работала у них. В конторе работали только местные женщины, неместный там никогда не работал. Ширеторову О.В. он не знает, здесь ее не видел.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО40 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО39. суду показал, что ранее он работал главой администрации <адрес>. По просьбе ФИО2 он показал ему пустые дома для Ширеторовой. ФИО2 сказал, что она будет у него работать, прописана у него, для молодого специалиста нужен дом. Позже ФИО2 подошел, сказал, что нашли дом ФИО7 по <адрес>, договорились с его матерью, инспектор сказал подготовить соответствующие документы, купить или оформить дом. ФИО7 находился в Южной Корее, ФИО2 сообщил, что созвонился с ним, договорился о продаже дома. Он подписывал акты обследования жилищных условий (не присутствовал при обследовании) сначала в доме ФИО2, так как Ширеторова была прописана там, потом - в доме ФИО7

Свидетель ФИО5. суду показала, что является архитектором Администрации МО «<данные изъяты>». Обязательное условие программы, созданной для закрепления кадров на селе, чтобы специалист проживал, работал на территории муниципального образования. Необходимо предоставить пакет документов, который направляется в Министерство сельского хозяйства: копии диплома, трудовой книжки, справки с сельского поселения о материально-бытовых условиях и о составе семьи, заявление (на бланке). В тот период ее определили в помощь Министерству сельского хозяйства для сбора документов, но в ее должностные обязанности это не входило, собрав документы, она направляла их в Минсельхоз. Подсудимую видела при оформлении документов для получения субсидии. Она, глава СП «<данные изъяты>» ФИО39 выезжали с Ширеторовой и молодым человеком на место, осматривали дом, который Ширеторова О.В. желала приобрести, достроить, - недостроенный дом под крышей без отделочных работ на конце <адрес> не составляла смету, но Ширеторова О.В. обязана была предоставить ее. Через некоторое время Ширеторова показала другой дом на повороте в <адрес> в конце улицы, сказав, что с первым не получается. Она не составляла акт, какой адрес указан в смете - не помнит.

После окончания строительства участник программы должен прийти в Администрацию, составляется акт ввода, нужно зарегистрировать в Юстиции. В ходе следствия у нее изъяли все копии документов, оригиналы направляются в Минсельхоз. Договор на строительство подписывает глава или его заместитель, сельское поселение составляет акт обследования материально-бытовых условий, признает нуждающимся в улучшении жилищных условий. ФИО4 не обращался к ней по субсидии.

По ходатайству сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены в части показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.163-165, том 2 л.д.16-17). Из протоколов ее допроса от 13 января и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ширеторова О.В. писала заявление ДД.ММ.ГГГГ, приходила к ним. Осенью 2007 года глава СП ФИО39, она выехали в <адрес> для проверки строительства дома. Ширеторова О.В. показала им сруб дома под крышей на улице, ведущей в сторону <адрес>. Они составили акт приемки выполненных работ. Она проверила правильность расценок, все совпало со сметой, она расписалась, после чего данный акт также заверяет глава.

В мае 2007 года она выезжала вместе с Ширеторовой О.В., ФИО39 и молодым мужчиной, который был с Ширеторовой О.В., по адресу: <адрес>. Ширеторова О.В. указала на этот дом, сказав, что будет достраивать. Затем на основании документов, которые она представила: справки о составе семьи, акта обследования жилищных условий, трудового соглашения, копии трудовой книжки, копии паспорта, Ширеторова О.В. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий как молодой специалист. <адрес> был достроен, ставни на окнах закрыты, забиты досками. Внутрь не заходила, только удостоверилась, что дом стоит и необходимо к нему пристроить веранду, ограждение. На <адрес>, дом без номера она не ездила, никакой стопы, дома не осматривала. Ширеторова О.В. спустя 2 месяца уведомила ее, что будет достраивать другой дом, сказала, что дом расположен на этой же <адрес>, на перекрестке дорог <адрес> и дороги, ведущей в <адрес>. Она знала, что такой дом стоит на <адрес>, но сама не выезжала, не осматривала этот дом. Почему в смете указан адрес: <адрес>, дом без номера - объяснить не может, лично смету не готовила.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО5 подтвердила их в полном объеме.

Свидетель ФИО38 суду показал, что с 2000 года является заместителем главы <адрес>. Оформление договоров происходит в отделе архитектуры, где указывают, что строительство разрешено и оговаривают его сроки. Для заключения договора на строительство необходимо представить сметно-проектную документацию, заявления на строительство регистрируют в отделе архитектуры. Он подписывает только договоры, не касаясь остальных документов. В отсутствие главы он подписывает оформленные документы после рассмотрения их комиссией. Договор на строительство дома с Ширеторовой (дату указать не может) подписан им, саму подсудимую не видел, не помнит - обращалась ли она с заявлением об улучшении жилищных условий.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО38, данные им в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.1-4). Из протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор на строительство жилья с Ширеторовой от ДД.ММ.ГГГГ подписан им. На тот момент не была представлена смета на строительство дома Ширеторовой О.В., кто подготовил договор - не знает. Порядок постановки на очередь такой: они регистрируют заявление, проверяется вся документация (прописка, постоянное место жительства, место работы и т.д.). На заседании жилищной комиссии заявители признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий, документы направляются в Министерство сельского хозяйства и продовольствия. Возможно, Ширеторова О.В. получила бланк договора не в администрации, могла получить в Министерстве. Ширеторова О.В. поставлена на очередь по целевой Республиканской программе «Социальное развитие села на 2004-2006 годы и до 2010 года» на строительство жилья в сельской местности, после поступления документов ДД.ММ.ГГГГ. Жилищной комиссией она признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Договор на строительство жилья может быть составлен и вне программы, но учитывая специальный бланк договора, он действительно составлен в рамках этой программы. Адрес и прописку Ширеторовой О.В. он просмотрел.

Заседание жилищной комиссии проходило в отсутствие ее председателя ФИО5, он подписал постановление об улучшении жилья, признании Ширеторовой нуждающейся в улучшении жилищных условий, на основании акта обследования материально-бытового положения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что она проживает в <адрес>, работает бухгалтером ООО «<данные изъяты>».

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО38 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что прошло много времени.

Свидетель ФИО37 суду показал, что работает главным специалистом администрации <адрес>. Отдел архитектуры контролирует строительство домов по субсидиям, он принимает в этом участие. Лица, которые получили субсидию, обращаются в службу заказчика для определения стоимости работ по строительству, составляют сметы. Вместе со специалистом ФИО36 они выезжают на объекты, фиксируют объем выполненных работ, параметры объекта, констатируют - какие средства вложены в строительство (застройщик должен изначально вложить свои средства, должна быть начальная смета), они составляют акт, подписывают его. Подсудимая к нему не обращалась, он не принимал у нее объект, кто-то расписался за него в акте.

Свидетель ФИО5 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является главой <адрес>. Ранее в его функции входила работа по жилищной комиссии, по программе социального развития села, сопровождение целевой программы. Процедура получения субсидии следующая: поступало заявление, рассматривалось, принималось решение жилищной комиссии. Затем документы передавались в Министерство сельского хозяйства, там утверждались, направлялись в Федерацию. Реестр с участниками возвращался в район. После этого приходил сертификат, лица заключали договор на строительство, составлялась смета (он утверждал смету), после этого - реестр. За сбор документов отвечала архитектор ФИО5, он отписывал ей заявления, она собирала документы. ФИО4 - его односельчанин, к нему никто не обращался с просьбой оформить субсидию.

Свидетель ФИО35. суду показал, что подсудимую Ширеторову О.В. видел раза 2, когда она вместе с мужем приезжала в <адрес> на счет картофеля, знаком с ее мужем, он закупал у него картофель. В 2008 году ФИО25 спрашивал - кто продает дома. Он сказал адрес дома ФИО41 по <адрес>, так как тот просил найти покупателей. Ширеторовы купили дом года 2 назад.

Свидетель ФИО26 суду показала, что зимой 2008 года приезжал ФИО25, разговаривал с супругом на счет обмена дома в <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, на машину. В конце весны 2009 года супруг обменял дом на автомашину «Мицубиси Кантер», до настоящего времени документы на машину не оформлены. На счет продажи дома Ширеторову за деньги ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО41 суду показал, что Ширеторовы купили его дом за <данные изъяты> рублей. Через 3-4 дня он вернул деньги, так как хотел обменять дом на грузовик. В итоге ФИО25 отдал ему микрогрузовик марки «Мицубиси Кантер», документы на него не оформлены. В сентябре 2010 года Ширеторовы вывезли дом.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО41, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.249-251). Из протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отказывается от ложных показаний, которые давал ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал знакомый ФИО35 с ФИО25, сказал, что Ширеторов желает купить его дом в <адрес> «а», ушел. Они остались, их разговор слышала его жена. ФИО25 просил продать дом, обещал отдать микрогрузовик. Он согласился. Ширеторов сказал, что подъедет ДД.ММ.ГГГГ с женой, ее нужно срочно прописать в доме, он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов подъехали Ширеторовы, они поехали в администрацию <адрес>, он написал заявление, что разрешает прописать Ширеторову О.В. Затем они вернулись, дома находилась жена. По просьбе Ширеторова он написал расписку о получении <данные изъяты> рублей за дом, хотя денег не получал. ФИО25 пообещал после Нового года пригнать микрогрузовик, но не пригнал.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО41 не подтвердил их, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании. Причину противоречий объяснил тем, что опасался остаться без дома, без машины, поскольку ФИО25 долго не пригонял машину, со стороны следственных органов на него оказано давление.

Анализируя показания свидетеля ФИО41, суд считает более достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, соответствующими установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Свидетель ФИО24 суду показала, что ранее ФИО23 проживал с ней по-соседству в <адрес>, 2-3 года назад он переехал в город. ФИО41 ранее проживал в <адрес>, потом новый дом построил, сейчас живет в <адрес>. Осенью этот дом кто-то вывез.

Свидетель ФИО22. суду показала, что около 2 лет проживает по соседству с семьей ФИО41, они понемногу строятся, не так давно они приобрели маленький грузовик.

Свидетель ФИО25. суду показал, что официально брак с Ширеторовой О.В. не расторгнут, совместно не проживают в течение 2 лет. В 2006 году супруга устраивалась на работу в ООО «<данные изъяты>», ездила в <адрес>. Осенью 2006 года они получили субсидию по программе для молодых специалистов, документы оформляли совместно на имя супруги. Денежные средства поступили на счет супруги, его мама получила деньги по доверенности, передала им. Они приобрели у ФИО41 дом в <адрес> за <данные изъяты> рублей, есть расписки. На эти деньги ФИО9 купил у него примерно за <данные изъяты> рублей микрогрузовик, который он брал через посредника по доверенности. В настоящее время он перевез этот дом в <адрес>, проживает в нем, документы не оформлены. В 2005 году летом он уехал в <адрес>, вернулся весной или летом 2006 года.

Свидетель ФИО4 суду показал, что около 4 лет назад его бывшая невестка Ширеторова О.В. (не проживает с сыном год) вошла в программу как молодой специалист. Получила субсидию, купила дом в <адрес>. Какого-либо участия в этом мероприятии он не принимал. Ему известно, что невестка устраивалась в ООО «<данные изъяты>». О фактах ее прописки, выписки в <адрес>, трудовой деятельности ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ее сын и невестка принимали участие в целевой программе по развитию АПК, документы были оформлены на невестку. Она сняла в сбербанке со счета Ширеторовой О.В. около <данные изъяты> рублей по доверенности, передала невестке, на эти деньги они купили дом в деревне. В 2006-2007 годы отправляли внука в <адрес> с подругой дочери, сын и невестка в то время работали в <адрес>. Ширеторова О.В. жила там короткое время. Квартиру в <адрес> они приобрели за <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО21. суду показала, что подсудимая Ширеторова О.В. - младшая сестра ее супруга, характеризует ее только с положительной стороны. О случившемся она узнала весной 2009 года от следователя ФИО20. ФИО25 угрожал О., просил «взять вину на себя».

Свидетель ФИО20. суду показала, что при расследовании уголовного дела в отношении Ширеторовой О.В. какого-либо давления на свидетелей, в том числе ФИО41, не оказывалось. В ходе следствия был изъят пакет документов, на основании которых выдана субсидия, в их числе изъята копия заявления Ширеторовой О.В. на получение субсидии, о чем было указано в протоколе.

Свидетель ФИО19 суду показала, что ранее работала в отделении Сбербанка РФ, со счета подсудимой сняли деньги по доверенности, выданной на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Отдел безопасности проверял эту доверенность.

Свидетель ФИО18 суду показал, что ранее работал в Селенгинском ОСБ № инспектором Службы Безопасности, в его обязанности входила проверка доверенностей, достоверность их выдачи. Дату не помнит, контролер-кассир ФИО19 принесла доверенность, выданную Ширеторовой. Он проверил достоверность ее выдачи, вынес заключение о проверке.

Свидетель ФИО34. суду показала, что подсудимая Ширеторова О.В. - ее дочь, характеризует ее с положительной стороны. Дочь страдает внутричерепным давлением, сильными головными болями, она никогда и нигде не работала, у нее нет трудовой книжки. С января по октябрь 2006 года (в октябре 2006 года она приезжала в <адрес> для защиты диплома) и с 06 февраля по апрель 2007 года дочь проживала в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она сняла с регистрации дочь для прописки в <адрес> (в районе у них нет родственников) и получения водительских прав. Дочь отдала паспорт родителям Жамбала. В апреле 2009 года она узнала от невестки, что в отношении дочери возбудили уголовное дело. Дочь сообщила ей, что родители Жамбала оформили на нее ссуду. После этого отношения с зятем испортились, он оказывал на них психологическое, физическое давление. Дочь не могла совершить преступление, ее «подставили сваты».

В ходе судебного заседания по ходатайству обвинения в порядке ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО33, ФИО31 (том 1 л.д.230-231, том 2 л.д.46-49).

Из протокола допроса свидетеля ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно «Правил представления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджету субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане, желающие улучшить жилищные условия, предоставляют пакет документов в органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления оформляют документы на включение граждан в реестры участников целевой программы самостоятельно. После чего отправляют полный пакет документов в их Министерство. Они проверяют правильность оформления документации, включают лицо в реестр участников программы.

Финансирование программы идет в соотношении 30 % Федеральный бюджет, 40 % - Республиканский бюджет. В 2007 году в реестр №-сх/м включена Ширеторова О.В., она получила <данные изъяты> рублей из средств Республиканского бюджета, <данные изъяты> рублей - из Федерального бюджета. Сумма полностью перечисляется на лицевой счет органа местного самоуправления - МО «<данные изъяты>». После чего распределяется по лицам, включенным в списки участников, строго согласно реестрам. Целевое расходование денежных средств контролируется органами местного самоуправления, документы, подтверждающие факт приобретения или строительства жилья участниками программы, в адрес министерства не направляют.

Из протокола допроса свидетеля ФИО32-С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всю документацию в рамках программы «Социальное развитие села на 2004-2006г.г. и до 2010г» по гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, проверяет архитектор района. Он и его заместители утверждали договор на строительство жилья, смету на строительство дома и акт приемки. Договор на строительство жилья собственными силами с Ширеторовой О.В. он не заключал, почерк и подпись не его. С пакетом документов по Ширеторовой никто не подходил, в том числе, ФИО4

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО42, ФИО43 в связи со смертью (том 1 л.д.205-207, 208).

Из протокола допроса свидетеля ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его приемный сын ФИО7 проживал с семьей в доме по <адрес>. Потом они выехали в <адрес>, после - в Корею, дом заколотили, не сдавали, не продавали. Никто не спрашивал, чтобы они продали дом ФИО7 или прописали кого-либо, в том числе, ФИО2

Из протокола допроса свидетеля ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале 90-х годов ФИО6 вместе со своей матерью строили дом по адресу: <адрес>, проживал там до 2004 года, затем выехал в Корею. Ширеторову О.В. она не знает, в лицо не видела. По данному адресу Ширеторова О.В. не проживала, такой фамилии в <адрес> нет.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения с согласия защиты в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО30. (том 2 л.д.85-87). Из протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что их семья выехала в <адрес>, в <адрес> у них остался дом на <адрес> «а», в нем никто не живет. Родители его не продавали. Не слышал, что в конце 2008, начале 2009 года родители получили крупную сумму денег. Если бы так было, он бы знал об этом.

Проанализировав вышеизложенные показания представителя потерпевшего, свидетелей в совокупности, суд считает их достоверными, соответствующими обстоятельствам происшедшего, исследованным в судебном заседании доказательствами. По своей сути они не содержат противоречий, влияющих на квалификацию и оценку содеянного подсудимой. Оснований полагать о том, что указанные лица оговаривают подсудимую, у суда не имеется, сторонами не представлено.

Из вышеуказанных показаний представителя потерпевшего, свидетелей суд, не выходя за рамки предъявленного подсудимой обвинения, установил, что осведомленная о требованиях программы «Социальное развитие села на 2004-206 годы и до 2010 года» Ширеторова О.В., желая попасть в ее рамки, сознательно представила заведомо ложные сведения. Совершила умышленные действия, направленные на введение ряда лиц в заблуждение. Из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств федерального и республиканского бюджетов, путем обмана сделала фиктивную запись в трудовой книжке о трудоустройстве бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». Снялась с регистрационного учета в <адрес>, внесена в похозяйственную книгу № на стр № СП «<данные изъяты>». Заключила договор на строительство жилья, предоставив фиктивную смету на строительство дома в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представила в администрацию МО «<данные изъяты>» пакет документов и заявление об улучшении жилищных условий путем строительства дома в <адрес>. В результате чего Ширеторова О.В. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, включена в реестры участников мероприятий по обеспечению жильем молодых семей и специалистов, проживающих в сельской местности. На ее расчетный счет перечислены <данные изъяты> рублей. Однако, Ширеторова О.В. использовала их по своему усмотрению, не направив на указанные ею цели.

В своих выводах о виновности Ширеторовой О.В. в мошенничестве суд опирается на показания вышеуказанных лиц, объективно подтвержденные исследованными в суде доказательствами. Относится критически к показаниям подсудимой о непричастности к совершению преступления, расценивая как избранное средство защиты от предъявленного обвинения. Оценивая показания подсудимой и доводы защитника об ее оправдании, суд находит их не подтверждающимися и несостоятельными. В связи с чем, суд отвергает вышеизложенные доводы Ширеторовой О.В., в том числе, об отрицании фактов фиктивного трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», прописки в <адрес>, предоставления заявления от ДД.ММ.ГГГГ, открытия счета, выдачи доверенности свекрови; оформлении субсидии свекром без ее ведома; передачи ему соответствующих документов для получения водительского удостоверения и снятии ее с регистрации в <адрес> для получения прав. Поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, опровергаются как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, так и другими материалами уголовного дела.

Из рапортов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.50-51, 64-65) следует, что в действиях Ширеторовой О.В, обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.29-32) следует, что осмотрен <адрес> РБ, пригоден для жилья.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.71-72) следует, что в администрации <адрес> у архитектора ФИО5 изъяты документы, представленные Ширеторовой О.В. на получение субсидии в 2007 году, в том числе, копия заявления Ширеторовой. Протоколом осмотра документов (том 2 л.д.73) изъятые документы осмотрены, приобщены к уголовному делу (том 2 л.д.74).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.59-60) в здании АПО «<данные изъяты>» у бухгалтера ФИО9 изъяты бухгалтерские документы, книга приказов и книга «Трудовые договоры». Протоколом осмотра (том 2 л.д.61) изъятые документы осмотрены, приобщены к уголовному делу (том 2 л.д.62).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.64-65) у бухгалтера изъяты журнал регистрации приходных, расходных документов, рабочая тетрадь ФИО9, книга авансовых отчетов и расходных кассовых ордеров. Протоколом осмотра документов (том 2 л.д.66) изъятые документы осмотрены, приобщены к делу (том 2 л.д.67).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.97-101), подписи в 3 расходных кассовых ордерах от 15 января, 03 марта и ДД.ММ.ГГГГ; подписи от имени Ширеторовой О.В. в трудовом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Ширеторовой О.В., а другим лицом.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.74-76) в администрации СП «<данные изъяты>» у ФИО29 изъяты 4 похозяйственные книги СП «<данные изъяты>». Протоколом осмотра документов (том 3 л.д.78-80) изъятые документы осмотрены, приобщены к уголовному делу (том 3 л.д.79-80).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.198-200), рукописные записи в копии заявления на имя главы администрации <адрес> ФИО32-С. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Ширеторовой О.В.

Из сообщения начальника отдела сопровождения и оформления операций ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № (<адрес>), закрыт ДД.ММ.ГГГГ, открыт и закрыт Ширеторовой О.В., доверенное лицо по счету - ФИО3.

Таким образом, суд, оценивая совокупность доказательств, находит вину подсудимой в мошенничестве, совершенном в крупном размере, установленной.

Сторона защиты ходатайствовала об оправдании подсудимой в предъявленном обвинении. Мотивируя тем, что при получении субсидии родственники Ширеторовой О.В. воспользовались ее документами, отрицает факт выдачи Ширеторовой О.В. доверенности на имя матери супруга, которая и получила деньги, соответственно открывала и закрывала счет. Доказательств того, что Ширеторова О.В. подписывала какие-либо документы, - не добыты. Почти все свидетели утверждают, что не видели Ширеторову О.В., которая не знает никого в районе, не могла получить соответствующий пакет документов.

Заявление о включении в список программы подано ДД.ММ.ГГГГ, а договор заключен ДД.ММ.ГГГГ - за год до подачи заявления. Однако, с января по октябрь 2006 года Ширеторова О.В. находилась в <адрес>. Акт обследования материально-бытового положения от ДД.ММ.ГГГГ, хотя на тот момент Ширеторова прописана в <адрес>, выписалась только ДД.ММ.ГГГГ с целью получения водительского удостоверения, в связи с чем, передала документы свекру, доверяя ему.

Ширеторова О.В. не давала показания в ходе следствия, поскольку на нее оказывали давление супруг, его родители. Свидетели ФИО25, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 оговорили подсудимую.

Неграмотная формулировка обвинительного заключения в части разделения причиненного ущерба федеральному и республиканскому бюджетам - не позволяет суду указать, что Ширеторовой О.В. причинен ущерб на общую сумму, в этом случае суд выйдет за пределы обвинения. Оригинал заявления Ширеторовой О.В. не изъят, экспертиза по его ксерокопии, вызывающей сомнение, проведена незаконно. Также не изъяты документы, отражающие обстоятельства получения денег, порядок оформления, сбора документов не выяснен.

Сторона обвинения полагала, что в действиях подсудимой усматривается состав преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, доказательств иного суду не представлено.

Выслушав стороны, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об оправдании Ширеторовой О.В. в предъявленном обвинении. Поскольку в ходе судебного заседания виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ доказана в полном объеме, доказательства ее виновности оценены судом и изложены в приговоре.

Доводы защиты, подсудимой об использовании документов родственниками подсудимой без ее ведома, передаче свекру паспорта и копий документов для сдачи экзамена на права, проявлении Ширеторовой О.В. крайней «нерешительности, боязливости» при выяснении с родственниками вопроса о полученной субсидии - являются несостоятельными, надуманными. Представленные суду доказательства не свидетельствуют о нахождении подсудимой в неведении в вопросе получения субсидии, напротив, указывают на высокую активность, проявленную Ширеторовой О.В. в этом вопросе (в том числе, выдача доверенности свекрови), о чем также свидетельствует и посткриминальное поведение подсудимой, что исключает ее «пассивное поведение» при выяснении обстоятельств получения субсидии. Более того, для получения водительских прав не требуются копии свидетельства о браке, рождении детей, диплома.

Доводы о получении денег со счета подсудимой свекровью, открытии и закрытии ее счета, отрицании факта выдачи доверенности свекрови, - не являются основанием для оправдания подсудимой, не влияют на квалификацию действий Ширеторовой О.В.

Утверждения защиты о том, что Ширеторова О.В. не подписывала «какие-либо документы, почти все свидетели не видели ее», указанием общей суммы ущерба суд выйдет за пределы обвинения - не соответствуют действительности, противоречат установленным в суде обстоятельствам.

Доводы о недостатках подготовленного пакета документов на получение субсидии - не могут служить основанием для оправдания подсудимой в предъявленном обвинении.

Доводы об оговоре подсудимой свидетелями ФИО25, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 - не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, показания указанных свидетелей не содержат каких-либо противоречий, влияющих на оценку и квалификацию действий подсудимой.

Заключение экспертизы по ксерокопии заявления Ширеторовой О.В. в совокупности с представленными доказательствами признано судом допустимым доказательством, свидетельствует о виновности Ширеторовой О.В. в инкриминируемом ей деянии. В связи с чем, доводы о не изъятии в ходе предварительного расследования оригинала заявления, незаконности экспертизы по копии заявления - удовлетворению не подлежат. Законных оснований для удовлетворения доводов защитника о фактах оказания на подсудимую давления со стороны ее родственников, и других указанных в судебных прениях доводов, - судом не установлено, заинтересованными лицами не представлено.

Следуя вышеизложенному, суд квалифицирует действия подсудимой Ширеторовой О.В. по ст.159 ч.3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых противоправных деяний она подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой. Суд принимает во внимание привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст обвиняемой, состояние ее здоровья (вегетососудистая дистония по гипертоническому типу, внутричерепное давление, мигрень, сочетанная гидроцефалия, повышенное давление), наличие на иждивении двоих малолетних детей - в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления Ширеторовой О.В. без изоляции от общества. Наказание необходимо назначить по правилам ст.73 УК РФ с возложением обязанностей. Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать в виду отсутствия у подсудимой источников дохода, а также - без ограничения свободы, ввиду нецелесообразности назначения этого вида дополнительного наказания.

Меру пресечения Ширеторовой О.В. - подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.132 ч.4 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Семеновой Ю.В. в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, книгу приказов, книгу налогов МРИ ФНС РФ № по РБ, книгу справок о доходах физических лиц за 2007 год и до ДД.ММ.ГГГГ, 3 расходных кассовых ордера, книгу «Трудовые договоры», журнал регистрации приходных и расходных документов, рабочую тетрадь ФИО9, книгу авансовых отчетов и расходных кассовых ордеров, заявление Ширеторовой О.В., договор на строительство жилья своими силами, выписку из БТИ, решение о признании Ширеторовой О.В. нуждающейся в улучшении жилищных условий, копии паспортов Ширеторовой О.В., ФИО25, смету на строительство дома Ширеторовой О.В., акт приемки выполненных работ по дому Ширеторовой О.В., сообщение из УФРС, акт обследования материально-бытового положения, копию диплома Ширеторовой О.В., копии свидетельств о рождении ФИО4 и ФИО27, копию свидетельства о заключении брака, протокол заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о создании жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о принятии на работу Ширеторовой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовое соглашение, копию трудовой книжки, 4 похозяйственные книги №№ 2, 3, 5, 6, - хранить при уголовном деле.

При разрешении исковых требований суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку в результате совершенного подсудимой преступления потерпевшему причинен материальный ущерб. Взыскать с Ширеторовой О.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Министерства финансов Республики Бурятия денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ширеторову О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ширеторовой О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения Ширеторовой О.В. - подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Ширеторову О.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию, не менять место постоянного жительства без ее уведомления.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, книгу приказов, книгу налогов МРИ ФНС РФ № по РБ, книгу справок о доходах физических лиц за 2007 год и до ДД.ММ.ГГГГ, 3 расходных кассовых ордера, книгу «Трудовые договоры», журнал регистрации приходных и расходных документов, рабочую тетрадь ФИО9, книгу авансовых отчетов и расходных кассовых ордеров, заявление Ширеторовой О.В., договор на строительство жилья своими силами, выписку из БТИ, решение о признании Ширеторовой О.В. нуждающейся в улучшении жилищных условий, копии паспортов Ширеторовой О.В., ФИО25, смету на строительство дома Ширеторовой О.В., акт приемки выполненных работ по дому Ширеторовой О.В., сообщение из УФРС, акт обследования материально-бытового положения, копию диплома Ширеторовой О.В., копии свидетельств о рождении ФИО4 и ФИО27, копию свидетельства о заключении брака, протокол заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о создании жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о принятии на работу Ширеторовой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовое соглашение, копию трудовой книжки, 4 похозяйственные книги №№ 2, 3, 5, 6, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ширеторовой О.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Министерства финансов Республики Бурятия денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, кассационных представления, жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.