П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года с.Петропавловка Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Дабаева А.Ж., при секретаре Филипповой О.А., с участием государственных обвинителей помощника и заместителя прокурора Джидинского района Банзатовой К.С. и Акулова И.Н., обвиняемого Цыдыпова В.Ц., защитника адвоката Цыдыпова Э.-Д.Э., представившего удостоверение № ордер № 2, потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ЦЫДЫПОВА В.Ц., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Цыдыпову В.Ц. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, а именно в совершении служебного подлога, совершенного им из иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 23 часов, в точно неустановленное время, в <адрес>, Цыдыпов В.Ц., являясь должностным лицом, а именно милиционером отделения патрульно-постовой службы ОВД по Джидинскому району Республики Бурятия, находился на дежурстве по охране общественного порядка и у него из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении увеличить количество составленных им протоколов об административных правонарушениях, с целью повысить результаты проделанной работы возник умысел на служебный подлог, а именно на внесение заведомо ложных сведений о факте совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Ко АП РФ, в официальный документ, а именно в протокол об административном правонарушении № с целью повысить результаты своей работы, зная о том, что ФИО1 административного правонарушения не совершал. Реализуя свой умысел, тогда ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 23 часов в <адрес>, Цыдыпов В.Ц., вопреки интересам службы в нарушение ст.4 ФЗ «О милиции», п.п. 1.2, 3.1 Должностной инструкции милиционера ОППС ОВД по <адрес>, составил официальный документ – протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1, в который внес заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, имел неопрятный вид, шаткую походку, тем самым нарушил общественный порядок и оскорбил человеческое достоинство, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Ко АП РФ. В результате своих действий Цыдыпов В.Ц. существенно нарушил гарантированные п.2 ст.6, п.2 ст.24, п.2 ст.45 Конституции РФ, ст.1.2, п.1 ст.1.5 Ко АП РФ, права и законные интересы ФИО1, выразившиеся в его незаконном привлечении к административной ответственности за действия, которые он не совершал. Подсудимый Цыдыпов В.Ц. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он вместе с ФИО2 заступил на дежурство. Согласно постовой ведомости на автомашине ФИО2 двигались по <адрес> в <адрес> и возле магазина <данные изъяты> увидели мужчину, который шатался. ФИО2 высадил его и куда-то уехал. Он подошел к мужчине, по его походке, поведению и запаху алкоголя, он сразу понял, что тот пьян. На его вопросы о том, кто он, как его фамилия, имя и отчество, когда и где родился, мужчина четко ответил и назвал фамилию, имя и отчество, дату рождения, место жительства. Эти данные о мужчине он и записал в протокол об административном правонарушении, то есть о ФИО1. В протоколе, в графе объяснение правонарушителя, он по просьбе самого же мужчины, который сказал, что не сможет писать, записал его объяснение, что тот выпил 100 граммов водки. Мужчина, хотя и был пьян, вел себя нормально, не грубил, поэтому он не стал его задерживать для доставления в ОВД и, составив протокол, отпустил его и мужчина ушел. После этого подъехал ФИО2 и они поехали дальше по маршруту. Вечером он сдал протокол в дежурную часть для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ позвонили с УИИ и его попросили приехать туда. В тот день они вместе с ФИО2 находились в наряде и вместе пришли в УИИ. Там находился потерпевший ФИО1 Со слов инспектора он понял, что присутствовавший там ФИО1 отрицает то, что на него им составлялся протокол. При разбирательстве он сначала засомневался в том, тот ли это мужчина, на которого он составлял протокол, ФИО1 похож на того мужчину, но после того, как ФИО1 согласился и признал, что был привлечен к административной ответственности, тогда он тоже подтвердил, что составлял на него протокол и об этом у него инспектор УИИ отобрал объяснение. Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение всего дня находился вместе с семьей дома. После 14 часов он вместе с женой и младшим ребенком пошли в больницу проводить ребенку вакцинацию. По дороге в больницу и обратно он с сотрудниками милиции не встречался. ДД.ММ.ГГГГ он, как условно-осужденный, пришел в УИИ на регистрацию. Инспектор ФИО3 ему сказал, что на него поступил протокол об административном правонарушении и нужно на него оформлять документы в суд для отмены условного осуждения. Он стал объяснять инспектору, что ДД.ММ.ГГГГ на него никакого протокола не оформляли, что в тот день он с женой и ребенком ходили к врачу, тогда инспектор ФИО3 вызвал сотрудника милиции, который на него написал протокол. Пришли двое сотрудников – ФИО2 и Цыдыпов. ФИО2 сразу, даже не видя его лицо, стал показывать на него и утверждать, что на него составлялся протокол, даже сказал, что его закрывали в камеру, Цыдыпов, посмотрев на него, сказал, что его не задерживал, составил протокол и отпустил. Инспектор ФИО3 заставил ФИО2 и Цыдыпова написать объяснительную, что, якобы его задерживали, с тем, чтобы на него представление написать в суд. Потом инспектор ФИО3 под угрозами, что все равно закроет и посадит его, заставил подписать объяснительную. Он, предупредив ФИО3, что будет жаловаться в прокуратуру, ушел. На следующий день он и обратился в прокуратуру. Свидетель ФИО4 подтвердила показания потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 находился дома, после 14 часов они водили ребенка в больницу на прививку, и что сотрудники милиции мужа не задерживали, и что муж в тот день спиртного не употреблял, т.к. принимал лечение. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем пошла на отметку в УИИ. Там муж узнал, что на него поступил протокол о том, что ДД.ММ.ГГГГ его пьяным задерживали сотрудники милиции. Обстоятельств беседы мужа с инспектором в УИИ и с сотрудниками милиции, которых вызвали, ФИО2 и Цыдыповым, она сама не видела, а только слышала, находясь в коридоре. Слышала, что ФИО3 говорил мужу «это ты был», «что отпираешься», спрашивал у сотрудников «ФИО1 был или нет?», те сказали, что да, был ФИО1. После того, как они с мужем ушли из УИИ, муж сказал, что инспектор ФИО3 заставил его что-то подписать о том, что он был пьяный. Мужа оклеветали и могли посадить в тюрьму, поэтому они обратились в прокуратуру. С инспектором ФИО3 у мужа не сложились отношения, тот всегда заставлял мужа что-нибудь сделать, то лампочки прикрутить, что еще что-нибудь, постоянно придирался к мужу. Свидетели ФИО5, врач-педиатр, и ФИО6, медсестра, показали, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно записей в амбулаторной карте, ФИО1 с ребенком приходил на прием к врачу ФИО5, при этом был трезв. После осмотра врача, ребенку была поставлена прививка. Свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 как условноосужденный состоял на учете в УИИ. В 2010 году при явке ФИО1 на регистрацию, выяснилось, что им было совершено административное правонарушение. Инспектор ФИО3 отобрал у ФИО1 объяснение, а потом, когда стал писать предупреждение, то ФИО1 заявил, что его сотрудники милиции не задерживали и протокол в его отношении не составляли. По вызову приехали сотрудники ФИО2 и Цыдыпов. ФИО2, видимо, был куратором не давно принятого на работу Цыдыпова. ФИО2 узнал ФИО1 и сказал, что в его отношении составлялся протокол, Цыдыпов молчал, видимо сомневался. Потом ФИО1 признал совершение правонарушения, ему было вынесено предупреждение, в нем он расписался и впоследствии в суд было направлено представление, но представление отозвали в связи с обжалованием ФИО1. Свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 при явке на регистрацию стал отрицать совершение административного правонарушения, отказывался подписывать предупреждение. По этому поводу вызвали сотрудника милиции, составлявшего протокол, прибыли Цыдыпов и ФИО2. Посовещавшись с ФИО2, Цыдыпов сказал, что протокол был составлен в отношении ФИО1. Инспектор ФИО3 угроз в отношении ФИО1 не высказывал. Свидетели ФИО9 и ФИО10 дали аналогичные показания, что и свидетель ФИО8, показав, что у прибывших сотрудников милиции ФИО2 и Цыдыпова инспектор ФИО3 стал выяснять на какого был составлен административный протокол, при этом Цыдыпов не утверждал, видимо сомневался, что на ФИО1 составляли протокол, а ФИО2 подтвердил, что именно на ФИО1 составлен был протокол, после этого и Цыдыпов подтвердил, что на ФИО1 был составлен протокол. В связи с противоречиями с показаниями, данными на предварительном следствии, в порядке ст.281 УПК РФ исследовались показания свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО9, данные ими на предварительном следствии (т.1 л.д.208-209, 214-216, 211-213), из которых следует, что, как свидетель ФИО8, так и свидетели ФИО10 и ФИО9, все показали, что для выяснения вопроса о привлечении условно-осужденного ФИО1 к административной ответственности, в УИИ был вызван сотрудник ОВД, составивший протокол, - Цыдыпов, который и указал на ФИО1 и пояснил, что на него составлял протокол. Упоминание о том, что вместе с Цыдыповым в УИИ прибыл ФИО2, в протоколах допроса свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО9 отсутствует. Причины противоречий свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО8 объяснили тем, что следователь задавал вопросы, касающиеся только Цыдыпова, в целом оглашенные показания свидетели подтвердили и пояснили, что при допросе говорили следователю о ФИО2. Свидетелем ФИО3 также были даны аналогичные показания, что и свидетелями ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10. В связи с теми же противоречиями исследовались показания ФИО3 на предварительном следствии (т.1 л.д.217-219), из которых следует, что об присутствии ФИО2 им следователю не сообщалось. Причины противоречия ФИО3 также объяснил тем, что следователь задавал вопросы, касающиеся исключительно Цыдыпова и составленного им протокола. В связи с утверждениями вышеуказанных свидетелей был допрошен дополнительный свидетель ФИО11, который показал, что допросы свидетелей – сотрудников УИИ, он проводил в соответствии с УПК, сначала предоставлял им возможность в свободном рассказе сообщить известные им обстоятельства, после чего задавал вопросы, никто из свидетелей о нахождении в помещении УИИ и об участии ФИО2 в выяснении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности не сообщали, все показания свидетелей им были полностью отражены в протоколах. Об участии ФИО2 в разбирательстве в УИИ ему стало известно только в судебном заседании. Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после развода около 16 часов вместе с Цыдыповым на его автомашине направились на маршрут. На <адрес> в <адрес>, возле автобусной остановки увидели мужчину, который шел шатаясь, решили, что он пьяный.. Они подъехали к нему, Цыдыпов вышел из машины, подошел к этому мужчине, похожему внешне на потерпевшего ФИО1. Он, убедившись, что тот мужчина ведет себя спокойно, поехал развозить почту. Спустя минут 20 или 30, он вернулся обратно на остановку, Цыдыпов находился там один. Со слов Цыдыпова он узнал, что тот составил на того мужчину административный протокол и отпустил его. После этого, спустя примерно 10 дней, он вместе с Цыдыповым находились в УИИ, и там встретили потерпевшего ФИО1, похожего на того мужчину. Тогда он и Цыдыпов узнали его и сказали об этом инспектору ФИО3, что на него составлялся протокол. ФИО1 подтвердил, что это был он. Никто ФИО1 не угрожал. В связи с выявленными противоречиями исследовались показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии (т.1 л.д.181-183), из которых следует, что первоначально свидетель ФИО2 показал, что события ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, составлялись ли Цыдыповым административные протоколы не помнит; в последующем при дополнительном допросе (т.т.3 л.д.49-51) свидетель ФИО2 показал, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ факта составления Цыдыповым административного протокола в отношении ФИО1 он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ Цыдыпова вызвали в УИИ, и он вместе с ним туда прибыл. Он понял, что инспектор УИИ ФИО3 специально вызвал Цыдыпова, так как находившийся там мужчина, как он позже узнал ФИО1, отрицал совершение правонарушения. ФИО3 стал выяснять у Цыдыпова, он ли составлял протокол на мужчину, указывая на ФИО1, Цыдыпов осмотрев протокол и посмотрев на ФИО1, сказал, что он составлял протокол и именно на ФИО1. ФИО3 стал говорить ФИО1 «Зачем упираешься, ты же был», в результате беседы ФИО1 признался, что он совершил правонарушение. Все противоречия ФИО2 объяснил своей первоначальной забывчивостью и тем, что впоследующем он вспоминал события и давал показания следователю. В целом свои показания ФИО2 подтвердил, пояснив, что поверил своему коллеге Цыдыпову. Свидетель ФИО12, заместитель начальника ОВД – начальник МОБ, показал, что учет количества выявленных правонарушений и составленных протоколов и лиц, привлеченных к административной ответственности ведется в целом по ОВД и по подразделениям. Эти статистические данные учитываются при анализе работы ОППС, при анализе оперативной обстановки в общественных местах в целом или на отдельных участках, в случае роста правонарушений, принимаются решения об уплотнении или усилении нарядов сотрудников ППС на участках, где выявляется больше правонарушений. Задача по выявлению правонарушений не ставится. В качестве заслуги может быть учтено раскрытие резонансного преступления. Свидетель ФИО13 показал, что, ранее занимая должность инспектора по административной практике ОВД, занимался регистрацией административных протоколов, внесением в базу данных и пополнением этой базы. В случае, если количество составленных протоколов мало по сравнению с предыдущими периодами, то за это спрашивают, чтобы не было снижения. Однако требований о составлении определенного количества протоколов за определенный период, не предъявляется. Оглашенные в связи с противоречием показания на предварительном следствии (т.1 л.д.190-193) о том, что на 2010 год ставилась задача увеличить количество составленных протоколов, свидетель ФИО13 подтвердил и пояснил, что даже составление одного протокола может повлиять на результаты, но не на результаты отдельного сотрудника, а на показатели работы всего ОВД. Свидетель ФИО14 показал, что в ОВД: в дежурной части, а также в других подразделениях, имеются оперативно-справочные системы на базе компьютеров, где размещается различная информация, например, данные о лицах, их паспортные данные, сведения о привлечении к уголовной, административной ответственности и др.. Доступ к этим системам имеют должностные лица, которым оформляется допуск, и им известны пароли и логины доступа. Подсудимый Цыдыпов В.Ц. доступа к базам данных оперативно-справочных систем не имел. Свидетель ФИО15 показала, что знакома с потерпевшим ФИО1, он приобретал в аптеке, где она ранее работала, медицинский препарат «Тетурам», который применяется для лечения алкогольной зависимости. Свидетель ФИО16 показал, что является братом жены потерпевшего ФИО1. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил ФИО1, он был трезвый. В тот день к нему приехал племянник, проживающий на Севере, и они были в гостях у ФИО1. ФИО1 в тот вечер спиртное не употреблял, он вообще не пил, т.к. принимал таблетки. Со слов жены также знает, что еще днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с женой приходили к ним и брали детскую коляску, т.к. водили своего ребенка в больницу на прививку. Свидетель ФИО17 показал, что его к административной ответственности в 2010 году никто не привлекал и в его отношении административного протокола не составлялось. Ранее, он давал показания о том, что по телевизору увидел бегущую строку о том, что ОВД разыскивает человека, который назвался ФИО1, и он решил помочь ФИО1, у которого, как он предположил проблемы, и пришел в РОВД, где и сообщил, что он назывался именем ФИО1, а потом следователю дал показания, якобы, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное и на <адрес> его остановил сотрудник милиции на автомашине. Не выходя из машины, этот сотрудник-бурят, высокого роста, составил на него административный протокол и отпустил. Но потом он понял, что поступил неправильно и необдуманно, пришел к следователю и сознался в том, что обманул его и дал ложные показания. На самом деле никакого протокола на него не составлял никто. Из показаний дополнительных свидетелей ФИО18, ФИО19 следует, что основной задачей и обязанностью сотрудников ОППСМ является обеспечение общественного порядка и безопасности, их деятельность с точки зрения количественных критериев не оценивается. Количество лиц, привлеченных к административной ответственности может учитываться в рамках оценки деятельности в целом ОВД и быть одной из позиций такой оценки. В стадии судебного следствия также судом исследовались должностная инструкция милиционера отделения ППС Цыдыпова В.Ц. (т.2 л.д.28-29), копия приказа о назначении Цыдыпова В.Ц. на должность милиционера отделения ППСМ ОВД <адрес> (т.2 л.д.27), копия приказа МВД РФ № и результаты деятельности Джидинского РОВД за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.192-194, 195-201), копии докладных записок о работе ОППСМ Джидинского ОВД за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.т.2 л.д.203-206, т.3 л.д.211-212). В доказывании сторонами использовались показания подсудимого Цыдыпова В.Ц.. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшим ФИО1(т.1 л.д.233-236, 247-252, 241-245), из которых следует, что первоначально Цыдыпов показал, что на <адрес> у магазина <данные изъяты> он составил административный протокол в отношении мужчины, назвавшегося ФИО1, объяснение и подписи в протоколе были записаны самим ФИО1, после составления протокола он отпустил ФИО1. В последующем Цыдыпов изменил показания и показал, что пьяный мужчина записей в протоколе не производил, по его просьбе он сам записал с его слов объяснение в графе и по его же просьбе поставил его подписи в протоколе. На самом деле ФИО1, которого он видел в УИИ, не тот мужчина, в отношении которого он составлял протокол, но очень похож. Из протокола очной ставки видно, что Цыдыпов прямо указал на ФИО1 как на лицо, в отношении которого им был ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол. Эти противоречия Цыдыпов как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, объяснил тем, что во время разбирательства в УИИ, ФИО1 признал свое привлечение к административной ответственности, поэтому и он полагал, что ФИО1 и есть тот самый мужчина, но, как оказалось, заблуждался. В судебном заседании государственный обвинитель Акулов И.Н., в стадии прений, отказался от поддержания обвинения подсудимого Цыдыпова В.Ц. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, свое решение государственный обвинитель мотивировал тем, что по результатам судебного следствия обязательные элементы состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, не подтвердились исследованными доказательствами, а именно внесение подсудимым Цыдыповым В.Ц. заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении, а также совершение этого преступления из иной личной заинтересованности, в связи с чем, состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.292 УК РФ, в действиях подсудимого Цыдыпова В.Ц. отсутствует. Вместе с тем, государственный обвинитель на основании исследованных доказательств обосновал выводы о наличии в действиях подсудимого Цыдыпова В.Ц. другого должностного преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, поскольку подсудимый Цыдыпов В.Ц., достоверно не удостоверившись в личности лица, совершившего административное правонарушение, халатно отнесся к своим должностным обязанностям, составил в его отношении административный протокол, что повлекло по небрежности Цыдыпова В.Ц. существенное нарушение прав потерпевшего, и, поддержав это обвинение, просил суд вынести приговор в части обвинения подсудимого Цыдыпова В.Ц. в совершении этого преступления. С позицией государственного обвинителя, потерпевший ФИО1 согласился. Защитник Цыдыпов Э.-Д.Э. в своей речи обосновал выводы о недоказанности вины подсудимого в совершении должностного подлога, а также высказался о недопустимости переквалификации действий подсудимого Цыдыпова В.Ц., поскольку служебный подлог и халатность, разные составы преступлений. Подсудимый Цыдыпов В.Ц. утверждал о своей невиновности, поддержал доводы защитника. Суд, оценивая позицию государственного обвинителя, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В силу ч.ч. 7,8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе отказаться полностью или частично от обвинения, а также до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК, нарушение которой вменялось ему в обвинительных заключении или акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК, предусматривающей более мягкое наказание. При этом полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в судебном разбирательстве, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. По смыслу закона состав преступления, предусмотренный ч.ч.1 и 2 ст.292 УК РФ, предусматривает умышленную форму вины лица. В то время как преступление, предусмотренное ст.293 УК РФ, предусматривает неосторожную форму вины. Из формулировки предъявленного подсудимому Цыдыпову В.Ц. обвинения следует, что он обвиняется в том, что из иной личной заинтересованности умышленно внес в официальный документ заведомо ложные сведения, повлекшие существенное нарушение прав и интересов гражданина, охраняемых интересов общества и государства. Предложенная и поддержанная государственным обвинителем формулировка обвинения подсудимого Цыдыпова В.Ц. в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, существенным образом, не только формой вины, но и по фактическим обстоятельствам, отличается от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, поэтому переквалификация, хотя и на норму УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, является недопустимой, поскольку существенно ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту. Как следует из позиции государственного обвинителя, отказавшись от обвинения подсудимого по ч.2 ст.292 УК РФ, государственный обвинитель не отказался от уголовного преследования подсудимого Цыдыпова В.Ц., предложив переквалифицировать его действия на другую норму УК РФ. Поэтому суд находит, что основания к применению п.2 ст.254 УПК РФ отсутствуют, и дело не может быть прекращено. При таких обстоятельствах суд разрешает уголовное дело в соответствии с позицией государственного обвинителя и по предъявленному подсудимому обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ. С учетом позиции государственного обвинителя, в судебном разбирательстве установлено, что подсудимым Цыдыповым В.Ц., являющимся милиционером отделения ППСМ ОВД <адрес>, т.е. должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, в точно не установленное время, в период с 14 до 23 часов, на <адрес>, был составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Ко АП РФ, в отношении неустановленного лица. В соответствии с действующими нормами Особенной части УК РФ, совершенное подсудимым Цыдыповым В.Ц. деяние не предусмотрено как уголовно-наказуемое преступление, то есть в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, и он подлежит оправданию на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ. В связи с тем, что подсудимый подлежит оправданию, гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305,306,309, 310, 133 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Оправдать ЦЫДЫПОВА В.Ц. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Меру пресечения в отношении Цыдыпова В.Ц. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Вещественные доказательства: рапорт, протокол об административном правонарушении №, постановление по делу об административном правонарушении, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 отказать. Признать за Цыдыповым В.Ц. право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня провозглашения. Председательствующий 06.10.11. Судебной коллегией по уг.делам Верховного Суда РБ приговор оставлен без изменения.