П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года с.Петропавловка

Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Дабаев А.Ж., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Джидинского района Марактаева Р.Н., обвиняемого Петрова Д.И., защитника адвоката Окладниковой Е.В., представившей удостоверение №, ордер № 039473, при секретаре Халтановой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПЕТРОВА Д.И., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Д.И. совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу, Петров Д.И. с целью незаконного приобретения наркотического средства с целью его сбыта пришел на поле, расположенное в местности <адрес> в 3 км. севернее <адрес>, где в течение одного часа, действуя с целью сбыта и получения незаконного денежного дохода, собирал в принесенным полимерный мешок верхушечные части и листья сухого дикорастущего наркотикосодержащего растения конопли. В результате сбора дикорастущей конопли Петров Д.И. незаконно приобрел в особокрупном размере в общем количестве 2997,0 гр. наркотическое средства марихуану. Однако, около 11 часов 20 минут, тогда же ДД.ММ.ГГГГ, Петров Д.И. был задержан там же на поле в местности <адрес>» во время сбора дикорастущей конопли сотрудниками Джидинского МРО УФСКН РФ по РБ, осуществлявшими оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в связи с чем не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Петров Д.И. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил немного собрать дикорастущей конопли для своего употребления и пошел в местность <адрес> рядом с <адрес>, где стал собирать дикорастущую там коноплю в мешок, собрал меньше чем половину мешка и в это время он увидел подъезжающую к нему автомашину. Убегать он не стал и его сотрудники наркоконтроля задержали. Сразу ему надели наручники и привезли в <адрес> в отдел, где пристегнули к батарее и стали допытываться, зачем он собирал коноплю и для чего, били и внушали ему, что он собирал коноплю для продажи, в мешке не хватало конопли и сотрудники добавили в мешок, изъятый у него, еще конопли. На следующий день его отпустили. Следователю он давал показания о том, что коноплю он собирал для себя, однако из-за отсутствия очков, протокол он лично не читал, его прочел адвокат.

В подтверждение предъявленного Петрову Д.И. обвинения в приготовлении к сбыту наркотических средств, суду представлены следующие доказательства.

Государственным обвинителем в доказывании использованы показания подсудимого Петрова Д.И., данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.46-47, 57), которые исследованы в порядке ст.276 УПК РФ. Так, из этих показаний подсудимого Петрова Д.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил собрать коноплю с тем, чтобы заработать денег и попробовать ее кому-нибудь продать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ на поле в местности <адрес> он собирал дикорастущую коноплю, где его задержали сотрудники наркоконтроля и изъяли мешок с коноплей, сотрудникам он пояснил, что собрал коноплю для продажи кому-нибудь.

Показания подсудимого Петрова Д.И., данные им на предварительном следствии подтверждаются другими доказательствами.

Так, свидетель ФИО1, показал, что Джидинским МРО УФСКН была получена оперативная информация о причастности жителя <адрес> Петрова Д.И. к обороту наркотиков. Сотруднками МРО ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Петрова Д.И.. В ОРМ участвовали в качестве контролер ФИО2, оперуполномоченный ФИО29, водитель ФИО4, а также участвовали незаинтересованные лица – бывшие сотрудники УФСКН ФИО5 и ФИО6. Перед проведением ОРМ всем участникам было объявлено, что оно проводится в отношении Петрова Д.И., с которым он лично знал в лицо в связи с прежней работой участковым инспектором Джидинского РОВД. По прибытии в местность <адрес> недалеко от <адрес>, они стали вести наблюдение и увидели в бинокль мужчину, который на поле собирал что-то, в этом мужчине он узнал Петрова Д.И., было принято решение о его задержании. На машине они подъехали к Петрову Д.И. и провели его задержание и изъяли там же на поле у Петрова мешок с дикорастущей коноплей. Петров пояснил, что коноплю собрал для того, чтобы продать ее кому-нибудь. Задержав Петрова Д.И., его доставили в МРО в <адрес>. Насилия к Петрову не применялось, наручники, на сколько он помнит, не применялись, в изъятый у него мешок ничего сотрудниками не добавлялось. В виду того, что у Петрова не было денег, и стало поздно, он, возможно, ночевал в здании МРО и на следующий день уехал домой.

Свидетель ФИО2 показал, что участвовал в ОРМ «Наблюдение» в отношении Петрова Д.И.. В качестве понятых участвовали не знакомые ему ФИО5 и ФИО6, которых приглашал ФИО1. Прибыв на местность и при наблюдении, увидели на поле мужчину – Петрова. При его задержании изъяли у него мешок с растительной массой с запахом конопли. Насилия к Петрову не применялось, он сам сказал, что собирал коноплю для продажи, сам ее не употребляет, что подтвердило медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО4 подтвердил показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о своем участии в ОРМ «Наблюдение», а также беседу сотрудников с задержанным Петровым, который пояснил, что собирал коноплю, чтобы продать ее.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был прикомандирован к Джидинскому МРО и проходил стажировку по должности оперуполномоченного. Об оперативной информации в отношении Петрова ему не известно, т.к. допуска к ОРД у него тогда не было. Вместе с остальными участниками ОРМ он выезжал в местность за <адрес>, где на поле за рекой они проводили наблюдение. Также участвовали двое понятых, с ними он знаком не был, как он понял их приглашал ФИО1 и они с ним знакомы. Наблюдая за местностью, в бинокль ФИО1 увидел мужчину собирающего что-то, после чего они подъехали на машине к этому мужчине, оказавшемуся Петровым и задержали его. У Петрова был мешок наполовину наполненный растительной массой конопли, этот мешок у Петрова там же на поле изъяли. После доставления Петрова в здание МРО, он присутствовал в кабинете, где ФИО1 отбирал у Петрова объяснение и тогда Петров пояснял, что у него больны родители, не хватает денег и поэтому он решил собрать и попробовать продать коноплю. Разъяснял ли ФИО1 опрашиваемому Петрову положения ст.51 Конституции РФ он не знает, т.к. присутствовал не с самого начала опроса Петрова.

Свидетель ФИО5 показал, что он и ФИО6 принимали участие в ОРМ «наблюдение», проводившемся сотрудниками Джидинского МРО УФСКН ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Д.И.. Наблюдая за местностью на поле был замечен мужчина, его задержали и им оказался Петров Д.И.. У него изъяли мешок с коноплей, при этом Петров говорил, что собирал коноплю для продажи, для кого именно он собирал коноплю, не говорил. Со вторым понятым ФИО6 он знаком, т.к. он, как и он, раньше работал в органах наркоконтроля, он работал в Управлении ФСКН, а ФИО6 в Джидинском МРО.

Из исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии (л.д.38) следует, что он вместе с ФИО5 участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «наблюдение» в отношении Петрова Д.И.. После задержания Петрова Д.И., собиравшего коноплю на поле, и изъятия у него мешка с коноплей, Петров сам пояснил, что собрал коноплю для продажи.

Показания участников оперативно-розыскного мероприятия, данные ими в качестве свидетелей о проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого они наблюдали за действиями подсудимого Петрова Д.И. по сбору дикорастущей конопли в местности <адрес> подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта и акта об ОРМ «Наблюдение (л.д.12, 13-14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Джидинского МРО УФСКН РФ по РБ с согласованием с начальником МРО проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Петрова Д.И., проживающего в <адрес>, с целью проверки поступившей оперативной информации о его причастности Петрова Д.И. к незаконному обороту наркотиков.

Из акта изъятия и осмотра предметов ( л.д.15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты у Петрова Д.И. в местности <адрес> в 3 км. от <адрес>, был изъят мешок с растительной массой с запахом конопли.

Из справки специалиста, протокола осмотра предметов и заключения химической экспертизы (л.д.24-25, 30-31, 33) следует, что в изъятая у Петрова Д.И. в мешке растительная масса является наркотическим средством марихуаной в количестве 2997,0 гр., полученное путем сбора наркотикосодержащего растения конопли. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года количество марихуаны массой 2997,0 гр., отнесено к особокрупному размеру.

Оценивая показания подсудимого Петрова Д.И., данные им на предварительном следствии, суд находит, что они стабильны и согласованы, противоречий не содержат. Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 отрицали какое-либо влияние или применение насилия к подсудимому, указывая на то, что при задержании Петров сам им сообщил о своей цели продажи наркотика, отрицали добавление в изъятый у Петрова мешок конопли. Оснований к оговору подсудимого указанными свидетелями, а также свидетелями ФИО5 и ФИО6, суд не находит. Из исследованных протоколов следственных действий с участием подсудимого Петрова Д.И. видно, что проведены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, в том числе возможностью использования данных им показаний в качестве доказательств и при отказе от них, с участием защитника. После завершения допросов и составления протоколов, Петров Д.И. был ознакомлен с их содержанием, правильность изложенных в тексте протоколов его показаний удостоверены им собственноручно выполненными подписями и соответствующими записями, замечаний и дополнений к протоколам Петров Д.И. не имел. Поэтому полученные доказательства суд находит допустимыми. А к показаниям подсудимого Петрова Д.И., данным им в судебном разбирательстве, суд относится критически, и считает, что причина изменения Петровым Д.И. показаний о цели приобретения наркотика и причины утверждений о неправомерных действиях сотрудников наркоконтроля, заключаются в осуществлении им защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, показания Петрова Д.И. на предварительном следствии о цели продажи конопли подтверждается показаниями всех допрошенных свидетелей.

Доводы защитника о заинтересованности свидетелей ФИО6, ФИО5, основанные на факте их прежней работе в органах УФСКН РФ по РБ, об отсутствии состава приготовления к сбыту наркотиков, а лишь обнаружении Петровым Д.И. умысла, суд находит голословными и несостоятельными. Судом установлено, что подсудимым Петровым Д.И. были совершены фактические действия, создающие условия для совершения сбыта наркотиков, а именно им с целью сбыта собиралась дикорастущая конопля, поэтому Петровым Д.И. реально осуществлялся умысл на сбыт наркотиков. Вместе с тем доводы защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия (л.д.50-52) с участием подсудимого Петрова Д.И., обоснованны, поскольку фактически следователем проведена проверка показаний Петрова на месте с нарушением его права на защиту, без участия защитника, поэтому это доказательство суд исключает.

Таким образом, исследовав доказательства и оценивая их совокупность, суд находит вину подсудимого Петрова Д.И. в предъявленном обвинении доказанной. Действия подсудимого Петрова Д.И. подлежат квалификации по ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как приготовление, т.е иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенные в особокрупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Петровым Д.И. преступления. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает признание подсудимым вины на предварительном следствии и способствование расследованию совершенного им преступления, пожилой возраст, наличие на его попечении престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. Данные о личности подсудимого показывают, что он охарактеризован по месту жительства в <адрес> положительно. Совокупность смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными, дающими основание к применению ст.64 УК РФ при назначении наказания. С учетом отсутствия у подсудимого источников дохода и нецелесообразности, дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности суд не применяет.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Цыренова В.Б. и Окладниковой В.А. в сумме <данные изъяты> Эти издержки суд относит на счет бюджета, поскольку подсудимый Петров Д.И. признается судом имущественно несостоятельным в виду отсутствия фактического заработка и других источников дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307 – 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПЕТРОВА Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 ( трех) лет лишения свободы, без штрафа, без лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Петрову Д.И. считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения в отношении Петрова Д.И. в виде заключения под стражей отменить. Освободить Петрова Д.И. из-под стражи в зале суда. В случае направления для отбывания наказания зачесть в отбытое наказание период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Петрова Д.И. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленное время; без уведомления инспекции не менять места постоянного проживания.

Вещественные доказательства: 3320,0 гр. марихуаны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по РБ, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или внесения кассационного представления государственным обвинителем, осужденный вправе одновременно с подачей кассационной жалобы в течение десяти суток, либо в этот же срок со дня получения копии кассационного представления, ходатайствовать о своем участии и обеспечении участия защитника в порядке ст.50 УПК РФ в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

.