уголовное дело № 1-209-2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Петропавловка 28 октября 2011 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретарях Халтановой Н.Т. и Шагжитаровой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Банзатовой К.С., подсудимого Сухарева В.И., защитника адвоката Григорьевой Ю.В., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшей ФИО1 ее представителя адвоката Борокшоновой Е.О., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сухарева В.И., <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сухарев В.И. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Сухарев В.И. управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Следуя по прямой полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 48,4 км./ч., Сухарев В.И. увидел, что на левой обочине проезжей части по <адрес> возле <адрес> остановился передвигающийся ему навстречу пассажирский автобус для высадки пассажиров, один из которых перешел проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля. Сухарев В.И., продолжая движение, проявив преступное легкомыслие, нарушив требования ч. 2 п. 10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, тем самым потерял возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой и своевременного обнаружения опасности для движения и причинения вреда. Продолжая движение в районе <адрес>, Сухарев В.И. увидел пешехода ФИО1 пересекающую проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля. Однако вследствие допущенных ранее нарушений п.п. 10.1 и. 1.5 Правил дорожного движения РФ, Сухарев В.И. не своевременно принял меры к остановке транспортного средства и передней левой частью автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате преступных действий Сухарева В.И. пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде множественных закрытых переломов 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа со смещением костных отломков с деформацией грудной клетки, гемотораксом справа, закрытого перелома левой плечевой кости в средней трети со смещением костных отломков, закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент нанесения, а также телесные повреждения в виде закрытого перелома грудинного конца правой ключицы, закрытого перелома крыла правой подвздошной кости, телесное повреждение в виде сочетанной черепно- мозговой травмы с сотрясением головного мозга, посттравматической нейропатией лучевого нерва слева с парезом левой кисти, каждое в отдельности, расценивающиеся как причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Сухарев В.И. свою вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого Сухарева В.И., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого (л.д. 190-193) и обвиняемого (л.д. 203-206), из которых следует, что в 1976 году он получил водительское удостоверение категории «В» и «С», затем сдал экзамены на категорию «Е». С этого же года управлял автомашинами различных марок, в том числе грузовыми ГАЗ -51, Урал, Газ -53, Зил-130, Камаз на котором отработал более 15 лет. Свой водительский опыт может оценить как профессиональный, нарушений правил Дорожного движения не допускал, водительского удостоверения никогда не лишался. В личной собственности имеется автомашина марки ГАЗ -3307 грузовой автомобиль — бензовоз, на котором установлена цистерна емкостью 4130 литров. По заявке перевозит на ней ГСМ из <адрес> в населенные пункты района. Автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, машина оборудована проблесковым маячком оранжевого цвета. Автомобиль 1993 года выпуска регистрационный знак Р 219 ЕС. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на указанной автомашине по заявке СПК <данные изъяты> поехал в <адрес> за дизельным топливом. В <адрес> получил дизельное топливо на весь объем цистерны и поехал обратно. Около 12 часов он проехав автозаправочную станцию <адрес>, выехал на <адрес> и направился к дому по направлению с востока на запад, точнее в сторону <адрес>. Он передвигался по правой полосе проезжей части <адрес> со скоростью около 40 км/ч с включенными осветительными приборами и проблесковом маяком. В кабине автомашины был один, видимость для движения ничем не ограничена. На проезжей части грунтовое твердое покрытие, погода была ясная без осадков. Дорожных знаков и дорожной разметки не было, остановок общественного транспорта так же нет. Не доезжая «дома престарелых», что расположен по правой стороне <адрес> относительно движению его автомобиля он увидел, что навстречу передвигается пассажирский автобус Петропавловской ЦРБ. Он видел, что автобус остановился на левой обочине по направлению его движения, для высадки пассажиров. Автобус стоял не полностью на обочине, левые колеса располагались на краю проезжей части. В это время расстояние от переднего края его автомобиля до автобуса составляло около 40-50 метров, в это время из-за задней части автобуса вышла женщина и стала переходить проезжую часть слева направо, относительно его движения, увидев это, стал сбрасывать скорость, стал притормаживать, была включена третья передача. Он стал сближаться с автобусом, который в этот момент уже тронулся с места и стал выезжать на проезжую часть. Расстояние между передним краем его автомашины и передним краем автобуса составляло около 10 метров. В этот момент он увидел, что из-за задней части автобуса с левой обочины, относительно его движения, на проезжую часть вышла женщина, расстояние от переднего края его автомобиля до женщины было не более 20 метров, она разговаривала по сотовому телефону, и не посмотрев по сторонам, в быстром темпе стала переходить проезжую часть слева направо относительно его движения. Она сделала пару шагов и вышла к центру проезжей части, в этот момент он стал резко тормозить, вдавил педаль сцепления и тормоза, от испуга закричал, при этом руль чуть повернул вправо, но остановить автомашину не успел и передней левой частью автомашины совершил наезд на женщину. После наезда автомашина остановилась, он вышел из кабины и увидел, что женщина лежит на проезжей части около переднего левого колеса, она лежала на правом боку, подошел к ней, она кричала, что ей больно. В это время подошли люди. Он попросил, чтобы позвонили в скорую помощь и ГАИ. Кто позвонил, не знает. Чуть позже подъехал муж Цыденжаповой, затем приехала скорая помощь и ФИО1 увезли в больницу. После этого подъехали сотрудники ГАИ, которые составили схему ДТП, в данной схеме не согласен с указанным в ней местом начала движения пешехода и направлением ее движения, так как Цыденжапова проезжую часть переходила перпендикулярно, то есть прямо. Считает, что в произошедшем ДТП не в меньшей мере виновата и сама ФИО1, так как считает, что она нарушила п. 4.5 Правил дорожного движения.

Оглашенные показания подсудимый Сухарев В.И. признал и добавил, что в действиях потерпевшей также есть вина, так как перед тем как переходить дорогу, она не убедилась в безопасности движения.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она поехала на служебном автобусе <данные изъяты> на прием к пациенту ФИО2. Около 12 часов она вышла на остановке по <адрес>, возле <адрес> стала переходить дорогу с задней стороны автобуса. Сначала она посмотрела налево и направо, однако из-за автобуса она не увидела бензовоз. Считает, что бензовоз ехал не по своей стороне

проезжей части, поэтому его не было видно. В это время автобус уже отъехал от остановки. Впереди нее дорогу переходила ФИО3 После чего она начала переходить проезжую часть. В это время она увидела, что с правой стороны на нее движется грузовая автомашина. Она не успела ничего предпринять и произошел удар, она почувствовала боль в грудной клетке справа, в области плеча, таза и правого бедра, ее развернуло. Она оказалось под машиной между двумя колесами, машина остановиться не могла и протащила ее по земле около 20 метров. Когда машина остановилась, то сразу же отъехала назад. Сухарев перед ней не извинился, помощь ей не оказывал. Она семь месяцев пролежала в постели, она нуждалась в постороннем уходе, до настоящего времени она не работает, находится на больничном, стала инвалидом 2 группы. Просит суд назначить Сухареву наказание в виде реального лишения свободы и лишить его права управления автомобилем.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился в своей машине на <адрес>, возле дома интерната для престарелых и инвалидов. В это время мимо него по проезжей части <адрес> в сторону АЗС проехал автобус, который развозит работников <данные изъяты> Автобус остановился на обочине правой стороны проезжей части, для высадки пассажиров. В это время он видел, как навстречу по своей стороне проезжей части двигался бензовоз. Автобус отъехал от остановки. Одна женщина, которая вышла из автобуса, успела перейти дорогу, а вторая женщина начинала переходить проезжую часть. В это время водитель бензовоза совершил наезд на вторую женщину. Он видел, как женщина, перед тем как переходить проезжую часть, посмотрела направо, однако налево она не стала смотреть и начала переходить дорогу. Когда произошло ДТП, он сразу подъехал к месту происшествия. Водитель бензовоза пояснил, что не заметил, как женщина вышла на проезжую часть.

Свидетель ФИО5 показал, что работает водителем автобуса, принадлежащего <данные изъяты> развозит работников больницы. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он подъехал к остановке по <адрес>, возле <адрес>, где из автобуса вышли ФИО3 и ФИО1. Официальной остановки в данном месте нет, однако на протяжении 20 лет в этом месте делает остановку автобус больницы. Когда он начал отъезжать от остановки, увидел, что навстречу едет Сухарев на бензовозе. Они поздоровались, он поехал дальше. Сухарев ехал по своей стороне проезжей части. В это время он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что машина Сухарева остановилась и на проезжей части лежит человек. Тогда он остановил автобус и направился к месту происшествия, где увидел лежащую возле машины ФИО1 Считает, что Сухарев двигался со скоростью не более 40 км./ч.

Свидетель ФИО6 суду показал, что потерпевшая является его женой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он на своей машине поехал домой. Проезжая по <адрес>, он увидел, что на проезжей части стоит грузовая машина, а на земле возле машины справой стороны лежит женщина. Когда он подъехал ближе, то узнал свою жену. Когда он подошел к месту происшествия, увидел, что у жены сломана правая нога и левая рука, она стонала от боли. Водителя бензовоза он рядом не видел. После случившегося его жена почти полгода провела в постели, находилась в лежачем состоянии, за ней был нужен постоянный уход. Она могла лежать только на спине, двигаться не могла.

Свидетель ФИО7 показал, что потерпевшая является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, к нему домой пришла ФИО3 и сказала, что его мать ФИО1 упала. Он сразу же пошел за матерью. Мать лежала на проезжей части дороги по <адрес>. У нее были повреждены руки и ноги, но была в сознании. Он стал спрашивать, кто это сделал. Однако никто не ответил, водителя бензовоза он рядом не видел. После чего приехала скорая помощь и ее увезли в больницу. До настоящего времени она проходит лечение.

Свидетель ФИО8 показал, что работает водителем скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов поступил вызов о том, что совершен наезд на пешехода на <адрес> возле <адрес>. По приезду на место происшествия, он увидел, что на проезжей части дороги лежит ФИО1 посередине дороги находился автомобиль <данные изъяты> Сухарев пояснил ему, что он сигналил потерпевшей, а она, не повернув голову, шла через дорогу. Сухарев находился в трезвом состоянии.

Потерпевшая ФИО1 данные показания не подтвердила и пояснила, что никто не сигналил.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что в тот день около 12 часов они вместе с ФИО1 ехали в автобусе. На остановке по <адрес> возле <адрес>, автобус остановился, чтобы высадить пассажиров ФИО1 и ФИО3. Когда автобус стал отъезжать от остановки, ФИО9 увидела в окно, что очень близко от автобуса на большой скорости проехал грузовик красного цвета, ФИО10 автомобиля не видела, однако она видела в окно, что ФИО1 перед тем, как переходить проезжую часть посмотрела по сторонам. Затем через несколько минут, водитель остановил автобус и сказал что-то случилось. Они вышли из автобуса и подошли к месту происшествия. На проезжей части посередине дороги стоял грузовик, рядом с которым лежала ФИО1, у которой были видимые телесные повреждения. После чего ФИО1 доставили в больницу. Момент ДТП они не видели, чтобы машина сигналила, они также не слышали.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она и ФИО1 вышли на своей остановки. Она вышла первая и стала переходить проезжую часть. Перед началом движения она видела, что по встречной полосе движения едет грузовая машина. Однако расстояние от нее до машины было не близкое, поэтому она перешла дорогу. В это время она услышала крик. Когда повернулась, то увидела, что ФИО1 сбил грузовик. После чего она подобрала сумку и туфли потерпевшей и позвала ее сыновей. Она не слышала, чтобы грузовик сигналил.

Свидетель ФИО11 показал, что работает инспектором ОГИБДД ОВД по Джидинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП по факту наезда автомобиля на пешехода по <адрес>. По приезду на место происшествия на проезжей части посередине стоял автомобиль <данные изъяты>, были видны следы торможения автомобиля. Были приглашены двое понятых. Он составлял схему ДТП, производил фотографирование. Проезжая часть предназначена для разъезда 2-3 машин. На данном участке дорожные знаки, разметка отсутствует, официальной остановки также нет. В отношении водителя грузовика Сухарева с помощью алкотестера было проведено освидетельствование на факт опьянения. Признаков опьянения обнаружено не было, поэтому оснований для направления Сухарева на медицинское освидетельствование не имелось. Схема маршрута автобуса с ОГИББД не согласовывалась и остановка в данном месте является неофициальной. Считает, что при соблюдении водителем правил дорожного движения, у него была возможность предотвратить наезд на пешехода. В свою очередь пешеход также должен был убедиться в безопасности при пересечении проезжей части.

Свидетель ФИО12 показал, что дату и время он не помнит, он был приглашен в качестве понятого на место ДТП. Посередине проезжей части стоял грузовик. Второго понятого он не видел. После чего он расписался в протоколе и уехал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе следствия (л.д.154-156), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут сотрудники милиции пригласили его в качестве понятого, также вторым понятым был молодой парень. Следователь разъяснила им права и обязанности, что на данном участке проезжей части произошло ДТП наезд на пешехода. Осмотру подлежал участок проезжей части <адрес> около <адрес>. Проезжая часть грунтовая, сухая. На проезжей части справа находился автомобиль марки <данные изъяты>, также там находился водитель данной машины Сухарев В.И. Замеры производились в присутствии их и водителя. После чего он ознакомился с протоколом, где расписался.

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил частично, пояснив, что когда его пригласили сотрудники милиции, второй понятой уже подписал протокол и он его не видел.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при осмотре места происшествия проезжей части по <адрес> возле <адрес>. Кроме него в качестве второго понятого участвовал ФИО12 Следователь разъяснила права и обязанности и пояснила, что на данном участке проезжей части произошло ДТП наезд на пешехода. На правой стороне проезжей части находился автомобиль ГАЗ «бензовоз», на котором с левой стороны имелось повреждение в виде деформации решетки радиатора. Также были видны четкие следы торможения автомобиля. Были произведены замеры, составлен протокол, в котором он расписался. После него в протоколе расписался ФИО12

Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он вместе с ФИО15 были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при составлении схемы ДТП в районе Дома престарелых по <адрес>. Сотрудник ОГИБДД Плюснин пояснил, что на данном участке проезжей части произошло ДТП наезд на пешехода. Покрытие дороги было грунтовым, сухим, погода была ясная. На правой части проезжей части находился автомобиль марки ГАЗ «бензовоз», также там находился водитель машины Сухарев. Были видны четкие следы торможения автомобиля. Замеры производились с помощью рулетки. Сухарев находился в трезвом состоянии. После составления схемы, он ознакомился, после чего поставил в ней свою подпись.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей ФИО16 (л.д.132-134) и ФИО15 (л.д. 178-180), данные ими в ходе следствия, из которых следует. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП. В присутствии двух понятых он произвел освидетельствование водителя Сухарева В.И. с помощью алкотестера «Drager». Признаков опьянения у Сухарева не обнаружено. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что он вместе с ФИО14 принимали участие в качестве понятых при составлении сотрудниками милиции схемы ДТП, после составления которой он ознакомился и расписался.

По ходатайству представителя потерпевшей адвоката ФИО17 были допрошены дополнительные свидетели. Свидетель ФИО18 показал, что он временно исполняет обязанности начальника следственного отделения ОМВД России по Джидинскому району РБ, он осуществлял расследование по данному уголовному делу. Он выезжал на место происшествия для проведения следственного эксперимента. Проезжая часть по <адрес> предназначена для двухстороннего движения, ширина которой около 6-8 метров. Остановки общественного транспорта в данном месте нет, дорожных знаков, а также дорожной разметки также нет. В ходе следствия им была допрошена потерпевшая, которая пояснила, что перед тем, как пересекать проезжую часть, она посмотрела налево и направо, затем начала движение. Считает, что у водителя была возможность предотвратить наезд на пешехода. Скорость автомашины была определена на основании автотехнической экспертизы. В действиях Сухарева нарушений п. 14.1 Правил дорожного движения не установлено.

Свидетель ФИО19 суду показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал главным врачом в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда им передали автобус для перевозки работников больницы, он совместно с механиком составил схему маршрута данного автобуса. Согласно схеме возле <адрес> была утверждена остановка. Данная схема с ГИБДД не согласовывалась, так как согласование не требовалось. Схема маршрута автобуса больницы должна утверждаться ежегодно.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заболел и утром попросил своего брата ФИО20 сходить в больницу, чтобы вызвать на дом участкового врача терапевта ФИО1 В тот день врач не пришел, после чего он узнал от брата, что ФИО1 сбила машина.

Кроме вышеизложенных показаний, вина Сухарева В.И. в совершенном им преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов водитель автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Сухарев В.И., ДД.ММ.ГГГГ. прож. <адрес>2, следуя по <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. <адрес>. В результате наезда на ФИО1 получила телесные повреждения /л.д. 13/ ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части возле <адрес>. На данном участке пролегает грунтовая дорога, ширина проезжей части 7 м.20 см., обочины нет, покрытие дороги сухое. На проезжей части справа стоит автомашина <данные изъяты> На машине обнаружено повреждение – деформация обрешетки радиатора. На правой стороне проезжей части на расстоянии 12 м. 35 см. от угла <адрес> имеются сдвоенные следы протекторов шин автомашины /л.д. 26-28/ и схемой ДТП /л.д. 29;/

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак Р219ЕС03, при осмотре обнаружено повреждение в виде деформации обрешетки радиатора /л.д.30-31,33-41/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль марки ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак Р 219 ЕС 03, принадлежащий Сухареву В.И. /л.д.67-70/

- протоколом осмотра предметов в ходе, которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> /л.д. 71-73 /;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: телесные повреждения в виде множественных закрытых переломов 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа со смещением костных отломков с деформацией грудной клетки, гемотораксом справа, закрытого перелома левой плечевой кости в средней трети со смещением костных отломков, закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент нанесения, а также телесные повреждения в виде закрытого перелома грудинного конца правой ключицы, закрытого перелома крыла правой подвздошной кости, телесное повреждение в виде сочетанной черепно- мозговой травмы с сотрясением головного мозга, посттравматической нейропатией лучевого нерва слева с парезом левой кисти, каждое в отдельности, расценивающиеся как причинившее средней тяжести вред здоровью человека. Исходя из локализации телесных повреждений в виде множественных закрытых переломов 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа со смещением костных отломков с деформацией грудной клетки, гемотораксом справа, закрытого перелома левой плечевой кости в средней трети со смещением костных отломков, закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков, закрытого перелома грудинного конца правой ключицы, закрытого перелома крыла правой подвздошной кости, сочетанной черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, посттравматической нейропатией лучевого нерва слева с парезом левой кисти в момент наезда ФИО1 находилась в вертикальном положении тела, правой частью тела к автомобиля. Имеется прямая причинная связь между данными телесными повреждениями у ФИО1 и воздействием массивного тупого твердого предмета с большой силой, в том числе при наезде автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия /л.д. 81-85;/

- заключением экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения была около 48,4 км/ч. Если опасность для движения у водителя Сухарева В.И. возникла в момент выхода пешехода ФИО1 из-за автобуса <данные изъяты>, то он имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В данной дорожной ситуации водитель Сухарев В.И. согласно требований пункта 10.1. ч. 2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Пешеход ФИО1. согласно требований пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ могла выходить на проезжую часть после того, как оценит расстояние до приближающегося автомобиля <данные изъяты>, его скорость и убедится, что переход будет для нее безопасен, кроме того, не должна была создавать помех для движения автомобиля <данные изъяты>. В данной дорожной ситуации действия водителя Сухарева В.И. не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, а пешехода ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ. Причиной наезда на пешехода, с технической точки зрения, является не выполнение требований пункта 4.5. Правил дорожного движения РФ пешеходом ФИО1 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ водителем Сухаревым В.И. /л.д. 93-98/.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд считает вину Сухарева В.И. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В основу приговора суд берет показания подсудимого Сухарева В.И., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные им в судебном заседании, в которых он свою вину признал. Данные показания являются стабильными и последовательными, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, который являлся очевидцем произошедшего, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО11 ФИО10, ФИО12, ФИО18, ФИО14, оглашенными показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15, которые в деталях дополняют друг друга и согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 также в судебном заседании подтвердила изложенные выше обстоятельства, в результате чего ей действиями Сухарева В.И. причинен тяжкий вред здоровью. Однако пояснила, что она не нарушала Правила дорожного движения, перед тем как переходить проезжую часть она убедилась в безопасности движения. Свидетель ФИО10 также показала, что из окна автобуса она видела, как потерпевшая посмотрела направо и налево, затем начала переходить дорогу. В этой части к показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку свидетель ФИО10 работает вместе с ФИО1 является ее знакомой. Показания потерпевшей и свидетеля Шариной опровергаются заключением экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой пешеход не выполнил требования п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, а также показаниями ФИО4 очевидца произошедшего и показавшего, что он видел, как потерпевшая посмотрела направо, однако налево она не стала смотреть и начала переходить дорогу. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно дано экспертом, имеющим длительный стаж работы, выводы обоснованы и аргументированы. Какой – либо заинтересованности в показаниях свидетеля ФИО4 судом также не установлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при ясной погоде и неограниченной видимости, автомашина двигалась со скоростью 48,4 км/ч., то есть у пешехода ФИО1 была реальная возможность оценить расстояние до приближающегося транспортного средства и убедится, что переход будет для нее безопасен.

Свидетели Батуев и Полютов не являлись очевидцами произошедшего, поэтому их показания не подтверждают и не опровергают виновность Сухарева В.И.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Сухарева В.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Сухарев В.И. управляя технически исправным транспортным средством нарушил требования ч. 2 ст. 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения, в результате чего потерпевшей ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью согласно вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Судом установлено, что у Сухарева В.И. имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих Сухарева В.И. материалов дела, установлено, что он ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. У суда нет оснований сомневаться в объективности характеристик с мест работы, так как они надлежащим образом заверены и даны должностными лицами.

Обстоятельствами, смягчающими Сухареву В.И. наказание, является признание им своей вины, совершение преступления впервые, несоблюдение потерпевшей п.4.5 Правил дорожного движения. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, из предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд также учитывает мнение потерпевшей о наказании. С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Сухарева В.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд считает, что исправление Сухарева В.И. возможно без реального отбывания им наказания, то есть применяет ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Оснований для освобождения его от дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд не находит.

В судебном заседании рассматривались исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с Сухарева В.И. материального ущерба в размере 228866 рублей, а также процессуальных издержек в размере <данные изъяты> и компенсации ей морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Подсудимый Сухарев В.И. исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично в размере 30000 рублей, в остальной части исковые требования не признал. От адвоката Григорьевой Ю.В. поступило ходатайство о передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводство, поскольку потерпевшей и ее представителем не представлен расчетный лист, некоторые из имеющихся копий документов не читаемы, в связи с чем необходимы дополнительные расчеты. Подсудимый Сухарев В.И. поддержал ходатайство адвоката.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, считает необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты>. В соответствии со ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворения исковых требований в этой части и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат Григорьева Ю.В. по назначению суда без заключения соглашения участвовала в судебном заседании по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого Сухарева В.И. в течение семи рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем оплату труда адвоката следует произвести за счёт средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу на основании постановления следователя адвокату Григорьевой Ю.В. произведена оплата труда за счёт средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> Процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим их взысканием с Сухарева В.И. в доход государства.

Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> с гос/знаком <данные изъяты>, принадлежащий и перееденный Сухареву В.И., оставить за законным владельцем после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сухарева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сухареву В.И. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 1 год, обязав осужденного встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Сухарева В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Сухарева В.И. в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации ей морального вреда. Суд признает за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворения исковых требований в части возмещения ей материального ущерба и передает иск в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

Взыскать с Сухарева Владимира Ивановича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Григорьевой Ю.В. в сумме <данные изъяты>

Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> с гос/знаком <данные изъяты>, принадлежащий и перееденный Сухареву В.И., оставить за законным владельцем после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева