П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 15 февраля 2012 года с. Петропавловка Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Батагаева Л.Н, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Болоневой К.С., подсудимых Костылева Б.Б. и Григорьева С.А., защитников адвокатов Джидинской юридической консультации Григорьевой Ю.В., представившей удостоверение №, ордер №, Черкасовой Н.Г. представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Дамбаеве Е.Д., а также потерпевших ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Костылева Б.Б., <данные изъяты> ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Джидинского районного суда РБ условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы, срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом РБ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом РБ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 4) ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ и назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Григорьева С.А., <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Джидинского района РБ по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы сроком 200 часов заменены лишением свободы на 25 дней с отбыванием в колонии – поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Григорьев С.А. совершил одно, а Костылев Б.Б. – два умышленных преступления, направленных против собственности, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ между 18 и 19 часами в доме гр. ФИО1 по адресу: <адрес> Республики Бурятия Костылев Б.Б., заметив в зале на серванте принадлежащий гр. ФИО2 сотовый телефон марки « Нокиа – 1100» с зарядным устройством в комплекте стоимостью 1100 рублей, с сим – картой внутри телефона, стоимостью 100 рублей, из корыстных побуждений с целью тайного хищения положил их в карман своей куртки. В это время в зал зашел ФИО1, который заметив отсутствие телефона на серванте, понял, что его похитил Костылев, поэтому потребовал от последнего вернуть похищенное, схватив Костылева за куртку. Однако, Костылев, продолжая свои действия на незаконное завладение чужим имуществом, осознавая, что его действия по хищению чужого имущества стали носить открытый характер, и, не желая возвращать похищенное, нанес два удара рукой по лицу и голове ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин надбровной дуги справа, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, возникшие от воздействия тупого, твердого предмета. ФИО1, опасаясь за свою жизнь, прекратил свои действия по пресечению преступных действий Костылева. После чего Костылев Б.Б. с похищенным сотовым телефоном и зарядным устройством покинул место преступления и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Костылева Б.Б. потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 1200 рублей. Кроме того, в тот же день около 21 часа Костылев Б.Б. в ходе распития спиртных напитков с Григорьевым С.А., предложил последнему пойти к знакомому ФИО1, чтобы попросить у последнего деньги в долг, на что Григорьев С.А. согласился. Придя к дому ФИО1 по адресу, указанному выше, Костылев Б.Б. и Григорьев С.А. стали стучаться в дверь дома. ФИО1, увидев в окно, что Костылев Б.Б. и Григорьев С.А. находятся в состоянии алкогольного опьянения, отказался им открыть дверь и сказал, чтобы они уходили. В это время у Григорьева С.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище ФИО1 Поэтому он предложил Костылеву Б.Б. выставить раму окна в доме ФИО1 и проникнуть внутрь дома, чтобы найти в доме деньги и забрать их. Костылев Б.Б. согласился на предложение Григорьева С.А. Таким образом они вступили в преступный предварительный сговор, распределив между собой роли, согласно которым Григорьев С.А. вытащил раму, после чего они вдвоем незаконно через образовавшийся проём проникли в дом. Находясь в доме, в присутствии ФИО1 Костылев и Григорьев открыто похитили норковую шапку стоимостью 3000 рублей, 5 рюмок стеклянных общей стоимостью 140 рублей, фонарь стоимостью 150 рублей, чайник алюминиевый со шнуром стоимостью 450 рублей, 2 кружки стоимостью 70 рублей, каждая, на сумму 140 рублей, 20 яиц на сумму 73,33 рублей, батон колбасы « Озерская» на сумму 70 рублей, 2 кг. мясо свиное на общую сумму 470 рублей, пряники лимонные в упаковке стоимостью 50 рублей, печенье шоколадное стоимостью 50 рублей, печенье в шоколаде в упаковке стоимостью 50 рублей, масло сливочное 1 кг. на сумму 150 рублей, 1 кг муки на сумму 50 рублей. Таким образом, преступными действиями Григорьева и Костылева потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на 4843 рубля 33 копейки, являющийся для неё значительным. В судебном заседании подсудимые Костылев и Григорьев вину в инкриминируемых преступлениях признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ. Вина подсудимого Костылева Б.Б. в совершении открытого хищения сотового телефона ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами. Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями Костылева на следствии, из которых следует ( л.д. 172 -174, 182 -186, т. 1), что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Григорьевым после совместного употребления алкогольных напитков решили зайти к ФИО1 и выпить у него имеющуюся у них с собой бутылку пива. ФИО1 он знал через свою сестру, она общалась с женой ФИО1. У ФИО1 дома они поели, распили с Григорьевым бутылку пива. Затем он прошел в зал, увидев на « стенке» сотовый телефон с зарядным устройством, незаметно для других положил их в карман своей куртки. В это время в зал прошел ФИО1, который заметив отсутствие телефона на месте, потребовал от него вернуть его сотовый. Он же стал отпираться, говорить, что не брал телефон, а затем, чтобы не отдавать телефон, ударил ФИО1 два раза кулаком по голове и лицу. Был он пьян. После этого ФИО1 отстал от него, и они с Григорьевым ушли. Телефон он спрятал в углу возле кафе « <данные изъяты>». Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ находился он дома один, жена была на работе. В это время зашли к нему выпившие Костылев и Григорьев, на тот момент он не знал их фамилии и имена. Он им накрыл стол, Григорьев сказал, что хочет кушать. Увидев Костылева в зале, он сразу прошел за ним и обратил внимание на отсутствие сотового телефона на стенке. Он только что с него разговаривал и поставил на зарядку. Он понял, что его похитил Костылев, который в это время держал руки в карманах, потребовал, чтобы он вернул сотовый, и пытался залезть рукой в карман его одежды за телефоном, при этом нащупал его рукой. В ответ Костылев нанес ему два удара кулаком по голове, один из ударов рассек ему бровь. Ребята вели себя нагло и он, опасаясь за свою жизнь, не стал дальше с него требовать телефон и попросил их уйти. На следствии о том, что он нащупал в кармане одежды Костылева телефон, не сказал следователю, так как он « об этом не спрашивал, и он не думал, что это так важно». На очной ставке с подозреваемым Костылевым Б.Б. потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания (л.д. 166 – 171, т. 1). Подозреваемый Костылев Б.Б. также подтвердил показания потерпевшего ФИО1, пояснив, что сотовый телефон с зарядным устройством взял для того, чтобы пользоваться им, ударил ФИО1, потому что был пьян и не хотел отдавать ему телефон. Показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей суду о том, что в тот день около 17 часов она уехала на работу и вернулась в 22 часу. Заметила, что ставни окон, которые они круглый год не закрывают, были закрыты, в доме наблюдался беспорядок – рама с окна стояла на полу, здесь же лежали цветы с окон. Со слов мужа ФИО1 приходили двое, одного Костылева он узнал, но не знал его фамилию. До этого Костылев раза два заходил к ним в поисках сестры ФИО3 Григорьева муж не знал. Муж сказал, что, когда он за Костылевым прошел в зал, обнаружил отсутствие сотового телефона на стенке, незадолго до этого он с него звонил в пожарную часть, а затем его поставил на зарядку. Когда муж стал требовать сотовый у Костылева и полез к нему в карман одежды, так как понял, что кроме него никто не мог его взять, Костылев в ответ ударил мужа по голове, у него была рассечена бровь. Затем они ушли. Сотовый телефон марки « Нокиа», похищенный Костылевым, подарил ей ныне покойный брат, оценила она в 1100 рублей, цену она посмотрела в магазине, внутри него находилась сим – карта стоимостью 100 рублей. Телефон вернули ей в сохранном виде, претензий к Костылеву не имеет. Показания потерпевших суд находит допустимыми доказательствами, получены они с соблюдением уголовно – процессуального закона, последовательны и не противоречивы. Ранее они с подсудимыми не конфликтовали. Причин оговора ими Костылева и Григорьева суду стороной защиты и подсудимыми не представлены. Кроме того, их показания согласуются и дополняются другими доказательствами. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, родной сестры подсудимого Костылева Б.Б., отказавшейся от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что в конце сентября 2011 года Костылев принес домой сотовый телефон марки « Нокиа» с зарядным устройством. Узнав от брата, что телефон принадлежит ФИО2, унесла его хозяйке. Дата, цель и способ проникновения в дом ФИО1 Костылевым и Григорьевым подтверждается заявлениями потерпевших ( л.д. 5, 19). Показания ФИО2 о том, что она непосредственно после совершения преступления позвонила в полицию, подтверждается телефонограммой от 20 сентября, время сообщения 22 часа 45 минут( л.д. 3). Факт обращения ФИО1 за медицинской помощью подтверждается телефонограммой медицинской сестры Южиковой в дежурную часть отдела МВД России по Джидинскому району ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО1 обнаружен ссадина надбровной дуги справа в виде корочки коричневого цвета ( л.д. 4). Показания подсудимого и потерпевшего ФИО1 о механизме образования, характере и локализации имеющегося у него телесного повреждения, подтверждается заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения у ФИО1 в виде ссадин надбровной дуги справа расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, возникли от воздействия тупого и твердого предмета ( л.д. 107 -107, т.1). Из рапорта ст. следователя Норбоевой Э.Б. следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Костылев Б.Б., находясь в доме ФИО1 по <адрес>, похитил сотовый телефон марки «Нокиа – 1100» с зарядным устройством в комплекте, с сим – картой БВК стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив ей материальный ущерб на 1200 рублей. Вина подсудимых Костылева Б.Б. и Григорьева С.А. в открытом хищении чужого имущества из корыстных побуждений, совершенного группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами. Признательными показаниями Костылева Б.Б. на стадии досудебного разбирательства в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует (л.д. 150 – 153, 158 – 165, 172 – 174, 182 -186), что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они с Григорьевым по его предложению вновь пришли к ФИО1, чтобы попросить у него денег на спиртное, знали, что он пенсионер и деньги у него имеются. ФИО1 заложил дверь, и на их просьбы открыть, отказался, требуя, чтобы они ушли. Тогда Григорьев предложил вытащить раму из окна и залезть в дом в поисках денег. Он согласился, после чего по договоренности с ним Григорьев вытащил раму с окна, предварительно разбил стекло на ней. Затем Григорьев пролез через образовавшийся проём в дом, он за ним. ФИО1 сидел в кресле в зале. Они спросили у него про деньги, ФИО1 ответил, что их у него нет. Тогда он вышел на кухню и стал оттуда наблюдать за ФИО1, а Григорьев в это время искал в доме деньги. Затем Григорьев вышел из зала в норковой шапке, из холодильника стал набирать продукты питания. В это время он вышел, Григорьев догнал его с двумя наполненными пакетами, в них что – то брякало и звенело. Один пакет Григорьев отдал ему, он с пакетом пошел к сестре, но по дороге его задержали сотрудники полиции. В пакете оказались чайник, посуда, мясо и сало. Вину свою в том, что проник в дом ФИО1, признает и раскаивается. Признательными показаниями Григорьева С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует ( л.д. 216 – 219, 233 – 235, 244 – 248, т. 1), что в доме у ФИО1 они с Костылевым вдвоём спрашивали у хозяина, где у него деньги, на что он им ответил, что денег в доме нет и пусть они уходят. Он стал шарить по шкафам и на верхней полке увидел норковую шапку, взял её, чтобы самому зимой носить. Здесь же взял стеклянные рюмки в количестве 4 – 5 штук, 4 пиалы, на кухне – чайник электрический, со стола два стакана, из холодильника продукты питания – колбасу, масло, печенье, яйцо, пряники, мясо. Всё это положил в два пакета. Затем искал деньги в постели хозяев, но ничего не нашел. После этого они вдвоём с пакетами ушли домой. По дороге из дырявого пакета вывалились продукты, а второй пакет с посудой остался у Костылева. Проник в дом ФИО1 в поисках денег, чтобы на них приобрести спиртное, знал, что ФИО1 пожилого возраста, ходит с тросточкой, поэтому не сможет им оказать сопротивление. В остальном его показания полностью согласуются с показаниями Костылева. Вину в совершенном преступлении признает и раскаивается. При проверке показаний на месте Григорьев дал аналогичные показания. Показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей суду о том, что со слов мужа Костылев и Григорьев во второй раз к ним пришли в десятом часу вечера. Проникли через окно, оконное стекло было сломано, осколки стекла и цветы валялись на полу, рама вытащена, дверь холодильника на кухне была открыта, полки перевернуты, в комнате постель перевернута, как она поняла, искали деньги. В связи с тем, что Костылев забрал у него сотовый, он не смог ей позвонить. Костылев и Григорьев похитили норковую шапку за 3000 рублей, 5 стеклянных рюмок на 140 рублей, фонарь по цене 150 рублей, алюминиевый чайник со шнуром за 450 рублей, две кружки каждая по цене 70 рублей. Из продуктов питания похитили 20 яиц на сумму 73 рубля 33 копейки, батон колбасы « Озерская» стоимостью 70 рублей, 2 кг свиного мяса на сумму 470 рублей, пряники лимонные в упаковке стоимостью 50 рублей, печенье шоколадное по цене 50 рублей, печенье в шоколаде стоимостью 50 рублей 1 кг. сливочного масла на сумму 150 рублей муку на сумму 50 рублей. Накануне они накупили продукты, сохранились чеки, по ним она определила наименование и стоимость похищенных продуктов питания. Она сразу же позвонила в полицию. Задержали их в тот же вечер. Вернули сотовый телефон без сим – карты, электрочайник, посуду. Мясо вернул Костылев. Ущерб, причиненный им, значительный, поскольку источников дохода семьи является их пенсии. Претензий материального характера к подсудимым не имеет. Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 20 сентября Костылев и Григорьев в десятом часу вечера стали стучаться в дверь, требуя открыть по – хорошему. Он им не открыл, тогда Костылев сломал оконное стекло, он же снял оконную раму, в это время из кухни он ( ФИО1) прошел в зал. Костылев и Григорьев через образовавшийся проём в окне проникли в дом. Григорьев спросил: где спишь, тогда он понял, что им нужны деньги. Затем он стал переворачивать постель, в это время Костылев находился на кухне. Он не стал сопротивляться после того как они сказали, чтобы он сел и не « рыпался». Забрав имущество, Костылев вышел обратно через окно, а Григорьев через дверь. Наказание оставляет на усмотрение суда. На очной ставке с подозреваемым Костылевым ФИО1 дал аналогичные показания (л.д. 166 -171, т. 1) за исключением того, что он видел кто разбил стекло и вытащил раму. В суде противоречия в своих показаниях в этой части объяснил тем, что не знал, что данное обстоятельство имеет существенное значение. Заявлением ФИО2, из которого следует ( л. д. 5, т. 1), что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа неустановленные лица путем снятия оконной рамы незаконно проникли в дом, где в присутствии ФИО1 открыто похитили продукты питания на сумму 1000 рублей, норковую шапку стоимостью 3000 рублей, посуду на сумму 280 рублей. Телефонограммой дежурного ОМВД России по Джидинскому району Чагдурова Р.Ю. аналогичного содержания ( л.д. 3, т. 1). Показания потерпевших и подсудимых в части проникновения в квартиру потерпевших подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия- дома ФИО1 ( л.д. 23 -26, т. 1), согласно которому стекло на раме окна при входе в дом разбито, осколки стекла лежат на полу в доме, крыльце. Таким образом, на основании согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях. Согласно заключениям амбулаторных судебно- психиатрических экспертиз у подсудимых Костылева и Григорьева обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Имеющиеся у них нарушения выражены не столь значительно, в период совершения инкриминируемых им преступлений и в настоящее время они могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются (л.д. 56 -57, 67, т. 1). Оценивая заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, подсудимых Костылева и Григорьева следует признать вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. По мнению защиты преступные действия Костылева носили тайный характер, потерпевший ФИО1 не видел момент изъятия телефона Костылевым, его показания в суде о том, что он «нащупал» в кармане подсудимого сотовый телефон не согласуются с его же показаниями на следствии, где он об этом не заявлял. В связи с тем, к показаниям ФИО1 в суде необходимо отнестись критически, а действия Костылева переквалифицировать на кражу. Государственный обвинитель иного мнения, считает, что действия Костылева, начатые как кража, переросли в грабеж, когда потерпевший ФИО1, застигнув подсудимого на месте кражи телефона, потребовал вернуть его, а в ответ Костылев в целях удержания похищенного нанес потерпевшему побои. Суд полагает, доводы обвинения обоснованными, действия подсудимого Костылева по изъятию телефона стали очевидны для потерпевшего, независимо от того « нащупал» ли он в кармане Костылева сотовый, насилие, примененное к нему, явилось средством похищения, что усматривается из совокупности доказательств, собранных по делу. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в суде. Вместе с тем, суд соглашается с доводами защиты Костылева о том, что раму с окна снял Григорьев и он же сломал стекло, поскольку в этой части показания Костылева и Григорьева на следствии последовательны и не противоречивы. Из показаний потерпевшего на следствии следует, что он не видел, а только слышал шорох, когда Костылев и Григорьев проникали в дом. Таким образом, действия подсудимого Костылева Б.Б. по факту открытого хищения сотового телефона подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), как грабеж, т. е открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Действия Костылева и Григорьева по факту открытого хищения имущества ФИО2 подлежат квалификации по п.п. « а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.), как грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Сторонами доказанность и квалификация преступных действий подсудимых по второму эпизоду обвинения, не оспаривались. Квалифицирующие признаки грабежа по обоим составам преступления также имеют место быть. Это вытекает из последовательных и не противоречивых показаний как Костылева и Григорьева, так и потерпевшего ФИО1. При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание признание вины подсудимыми, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья обоих подсудимых, мнение потерпевших о мере наказания, частичное возмещение ущерба, посредственную характеристику на Григорьева по месту жительства как смягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем, оба подсудимых отрицательно характеризуются участковым уполномоченным, состоят на « Д» учете у врача – нарколога: Костылев с диагнозом <данные изъяты>, а Григорьев – <данные изъяты>. В действиях Костылева усматривается опасный рецидив, как отягчающее наказание обстоятельство. Вместе с тем, суд не соглашается с доводами обвинения о наличии в действиях Костылева такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, каковым является потерпевший ФИО1, по мнению обвинителя, он, человек пожилого возраста, пенсионер, ходит с тростью, по своим физическим качествам значительно уступает Костылеву. Состояние ФИО1 суд не находит беспомощным, ему нет 60 лет, здоровье нормальное, за исключением перелома ноги два года назад, в настоящее время свободно передвигается. Приговором Джидинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ Костылев осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, настоящее преступление совершил до вынесения последнего приговора. Ввиду чего, следует применить положение ч. 5 ст. 69 УК РФ к настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ С учетом дерзости преступления и тяжести обвинения суд не находит оснований для применения подсудимым положений ст. 64 УК РФ, а Григорьеву положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, настоящее преступление он совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьеву возможно применить положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Дополнительные наказания подсудимым не назначать: штраф - с учетом материального положения подсудимых, ограничение свободы - в виду нецелесообразности его применения. Вещественные доказательства – оставить потерпевшей, три дактилопленки со следами пальцев – при уголовном деле. Гражданский иск не заявлен. В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> оплатить адвокатам Григорьевой Ю.В.и Черкасовой Н.Г., каждой, за оказание юридической помощи подсудимым Григорьеву и Костылеву за 4 рабочих дня, о чем вынести отдельное постановление. Процессуальные издержки, состоящие из расходов адвоката Григорьевой Ю.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания в интересах Костылева Б.Б., в размере <данные изъяты>., адвоката Черкасовой Н.Г. – в интересах Григорьева С.А., в общей сумме <данные изъяты>., адвоката Гончиковой В.А. - в интересах Григорьева С.А. на следствии, в размере <данные изъяты>. в соответствие с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимых. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Костылева Б.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.), п.п. « а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.11.2011 г.) и назначить ему наказание: - по п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.) – 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по п.п. « а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.) – 3 ( три) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Костылеву Б.Б. назначить 3 ( три) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 29.12.2011 года, определив Костылеву Б.Б. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Костылеву Б.Б. исчислять с 15 февраля 2012 года. В срок отбытия наказания Костылеву Б.Б. зачесть период содержания его под стражей с 29 декабря 2011 года до 15 февраля 2012 года. Признать Григорьева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 ( два) года, без штрафа и ограничения свободы. В соответствие с ч. 3 ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 2 ( два) года. Меру пресечения Григорьеву С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Григорьева С.А. встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, являться 2 раза в месяц на регистрацию, в дни, установленные инспекцией, и не менять место жительства без уведомления специализированного органа. Вещественные доказательства – оставить потерпевшей, три дактилопленки со следами пальцев – при уголовном деле. Гражданский иск не заявлен. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с Костылева Б.Б. и Григорьева С.А. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., соответственно, в доход государства. Приговор возможен обжалованию в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо внесения кассационного представления осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии и участии защитников в рассмотрении дела судом кассационной инстанции Федеральный судья: Л.Н. Батагаева ..