П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 15 марта 2012 года с.Петропавловка Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Дабаев А.Ж., с участием государственных обвинителей заместителя и помощника прокурора Джидинского района Акулова И.Н. и Марактаева Р.В., обвиняемого Камалова Н.М., защитника адвоката Григорьевой Ю.В., представившей удостоверение <данные изъяты> ордер № 2700, потерпевших ФИО7 и ФИО6, при секретаре Халтановой Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: КАМАЛОВА Н.М., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Камалов Н.М. совершил умышленное преступление портив собственности при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Камалов Н.М. приехал на животноводческую ферму КФХ ФИО7, расположенную в местности «<адрес> в 10 км. От <адрес> Республики Бурятия. Находясь на ферме, Камалов Н.М., узнав, что глава хозяйства и члены его семьи отсутствуют, решил завладеть тремя баранами. С этой целью хищения чужого имущества, Камалов Н.М. стал требовать от скотника ФИО6 передать ему трех баран, вверенных ему. ФИО6 отказался выполнять требование Камалова Н.М., тогда Камалов Н.М., действуя открыто и корыстно, стал угрожать ФИО6 применением насилия, после чего ФИО6, опасаясь осуществления Камаловым Н.М. угрозы, выполнил его требование и передал Камалову Н.М. трех баран, каждый стоимостью <данные изъяты> руб.. Завладев тремя баранами, Камалов Н.М. покинул ферму, распоряжался баранами по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.. Подсудимый Камалов Н.М., признав вину в предъявленном ему обвинении в хищении трех баран полностью, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ, отказался. В порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого Камалова Н.М., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте. Из этих показаний (л.д.62-66, 69-75, 80-84) Камалова Н.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница ФИО10 выехали в <адрес> на ферму ФИО7. где ранее они оба работали, с тем, чтобы взять обещанного ФИО14 одного барана. Когда они приехали туда на автомашине, которую наняли в Улан-Удэ, то хозяев не оказалось там. Тогда он решил взять трех баранов и попросил рабочего ФИО15 передать ему баран, но ФИО16 отказался, тогда он стал от него требовать передачи баран, ФИО17 отказывался, тогда он пригрозил ему нанесением побоев, если тот будет продолжать отказывать в исполнении его требования. После этого ФИО18 загнал пасшихся у стоянки баран в загон, где поймал и, связав ноги, передал ему трех баран. ФИО19 он сказал, чтобы он объяснил хозяевам пропажу баран тем, что те потерялись. Погрузив трех баран в машину, они уехали. Одного барана он передал водителю в качестве оплаты проезда, а двоих употребил в пищу. С исковыми требованиями ФИО20 он согласен и готов возместить ущерб. Признание подсудимым Камаловым Н.М. вины и его показания на предварительном следствии, полностью подтверждаются другими исследованными доказательствами. Так, потерпевший ФИО7 показал, что с зимы ДД.ММ.ГГГГ год и до ДД.ММ.ГГГГ года на его ферме работал Камалов и ФИО21. В августе 2011 года Камалов и ФИО22 прекратили работу и уехали в <адрес> к ФИО23. Перед уходом Камалова, он обещал ему за хорошую работу, помимо заработной платы, в качестве благодарности одного барана, передать барана панировал осенью, однако договоренности о конкретном времени не было. В ДД.ММ.ГГГГ года они с супругой приехали на ферму и от работников ФИО24 ФИО25 и ФИО26, находившихся на работе на ферме, узнали о том, что не задолго до их приезда на ферму приезжал в состоянии алкогольного опьянения Камалов вместе со ФИО27, и Камалов забрал трех баран, ФИО28 объяснил, что он не давал Камалову баран, но тот угрожал ему, поэтому Камалову удалось забрать баран. По этому поводу он обратился в полицию. Стоимость одного живого барана составляет <данные изъяты> руб.. Аналогичные сведения о завладении Камаловым Н.М. тремя баранами содержатся в исследованных в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.35-39) показаниях свидетеля ФИО8. Потерпевший ФИО6 и ФИО9 показали, что Камалов Н.М. стал просить у ФИО29, как давнего работника и знакомого ему, трех баран. ФИО30 отказал Камалову, но тот продолжал настаивать, а потом стал угрожать избиением, поэтому, чтобы не доводить до крайности, и под воздействием угроз Камалова, ФИО31 загнал баран в загон, где сам поймал и связал трех баран, после чего передал их Камалову, который, погрузив их в багажник машины, уехал. Вместе с Камаловым приезжала бывшая работница ФИО32 и еще двое незнакомых мужчин. Свидетель ФИО10 показала, что в виду отсутствия продуктов, они с Камаловым решили съездить на ферму ФИО33, где оба раньше работали, и купить барана, у них было около двух тысяч рублей. Поехали они туда на нанятой машине. На ферме она находилась с ФИО34 в летней кухне, с ними же находились и двое мужчин, которые их привезли, а Камалов Н.М. разговаривал с ФИО6. Когда Камалов погрузил баран, они сразу же уехали. Считает, что ФИО35 сам отдал баран, Камалов ему не угрожал. Хотя они поехали купить одного барана, привезли трех баран и деньги оставались у нее, на каких условиях Камалов купил баран или договорился с ФИО36 она не знает. Из исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (л.д.40-43) следует, что от ФИО37 она узнала, что они с Камаловым приехали купить барана. Однако, после отъезда их, от ФИО38 она узнала, что Камалов, угрожая ему тем, что побьет, забрал трех баран и увез. Оценивая показания ФИО10, суд учитывает фактические отношения, сложившиеся между ней и подсудимым Камаловым Н.М., а именно фактические брачные отношения, поэтому имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9, суд находит обусловленными тем, что свидетель ФИО10 в силу близких отношений с подсудимым, умалчивает об обстоятельствах получения Камаловым трех баран от ФИО39, поэтому к показаниям ФИО10 суд относится критически. Совокупная оценка показаний подсудимого Камалова Н.М., данных им на предварительном следствии и его отношения признания предъявленного обвинения, и показаний потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО11 и ФИО9, показывает, что подсудимый Камалов Н.М. под угрозой насилия безвозмездно открыто и корыстно завладел тремя баранами. Таким образом, суд находит виновность подсудимого Камалова Н.М. в предъявленном обвинении в хищении чужого имущества доказанной. В соответствии с позицией государственного обвинителя, переквалифицировавшего и поддержавшего обвинение подсудимого Камалова Н.М. в открытом хищении чужого имущества, суд квалифицирует действия подсудимого Камалова Н.М. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает признание подсудимым Камаловым Н.М. вины и способствование расследованию преступления на предварительном следствии, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. Данные о личности подсудимого показывают, что он характеризуется по месту жительства в <адрес> положительно, не судим и впервые совершил преступление. Совокупность смягчающих обстоятельств, приводят суд к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении подсудимого без его изоляции с применением правил ст.73 УК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ составляют оплату труда защитника на предварительном следствии в размере <данные изъяты>. и в судебном разбирательстве <данные изъяты>. и подлежат взысканию с подсудимого Камалова Н.М.. Гражданский иск потерпевшего ФИО7 в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-310 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Камалова Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Камалову Н.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Меру пресечения в отношении Камалова Н.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Обязать Камалова Н.М. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не реже одного раза в месяц являться в установленное время в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении, без уведомления инспекции не менять места жительства. Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворить, взыскать с Камалова Н.М. в счет возмещения ущерба в пользу ФИО7 <данные изъяты> руб.. Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня провозглашения. Председательствующий судья