П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 15 марта 2012 года с.Петропавловка Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Дабаев А.Ж., с участием государственных обвинителей заместителя и помощника прокурора Джидинского района Акулова И.Н. и Марактаева Р.В., обвиняемого Камалова Н.М., защитника адвоката Григорьевой Ю.В., представившей удостоверение № ордер №, потерпевших ФИО1 и ФИО2, при секретаре Халтановой Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: КАМАЛОВА Н.М., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Камалов Н.М. совершил умышленное преступление портив собственности при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Камалов Н.М. приехал на животноводческую ферму КФХ ФИО1, расположенную в местности <адрес>. Находясь на ферме, Камалов Н.М., узнав, что глава хозяйства и члены его семьи отсутствуют, решил завладеть тремя баранами. С этой целью хищения чужого имущества, Камалов Н.М. стал требовать от скотника ФИО2 передать ему трех баран, вверенных ему. ФИО2 отказался выполнять требование Камалова Н.М., тогда Камалов Н.М., действуя открыто и корыстно, стал угрожать ФИО2 применением насилия, после чего ФИО2, опасаясь осуществления Камаловым Н.М. угрозы, выполнил его требование и передал Камалову Н.М. трех баран, каждый стоимостью 5000 руб.. Завладев тремя баранами, Камалов Н.М. покинул ферму, распоряжался баранами по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 15000 руб.. Подсудимый Камалов Н.М., признав вину в предъявленном ему обвинении в хищении трех баран полностью, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ, отказался. В порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого Камалова Н.М., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте. Из этих показаний (л.д.62-66, 69-75, 80-84) Камалова Н.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница ФИО3 выехали в <адрес> на ферму ФИО1. где ранее они оба работали, с тем, чтобы взять обещанного ФИО1 одного барана. Когда они приехали туда на автомашине, которую наняли в <адрес>, то хозяев не оказалось там. Тогда он решил взять трех баранов и попросил рабочего ФИО2 передать ему баран, но ФИО2 отказался, тогда он стал от него требовать передачи баран, ФИО2 отказывался, тогда он пригрозил ему нанесением побоев, если тот будет продолжать отказывать в исполнении его требования. После этого ФИО2 загнал пасшихся у стоянки баран в загон, где поймал и, связав ноги, передал ему трех баран. ФИО2 он сказал, чтобы он объяснил хозяевам пропажу баран тем, что те потерялись. Погрузив трех баран в машину, они уехали. Одного барана он передал водителю в качестве оплаты проезда, а двоих употребил в пищу. С исковыми требованиями ФИО1 он согласен и готов возместить ущерб. Признание подсудимым Камаловым Н.М. вины и его показания на предварительном следствии, полностью подтверждаются другими исследованными доказательствами. Так, потерпевший ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ на его ферме работал Камалов и ФИО3. В августе 2011 года Камалов и ФИО3 прекратили работу и уехали в <адрес> к ФИО3. Перед уходом Камалова, он обещал ему за хорошую работу, помимо заработной платы, в качестве благодарности одного барана, передать барана панировал осенью, однако договоренности о конкретном времени не было. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приехали на ферму и от работников ФИО2, ФИО6 и ФИО4, находившихся на работе на ферме, узнали о том, что не задолго до их приезда на ферму приезжал в состоянии алкогольного опьянения Камалов вместе со ФИО3, и Камалов забрал трех баран, ФИО2 объяснил, что он не давал Камалову баран, но тот угрожал ему, поэтому Камалову удалось забрать баран. По этому поводу он обратился в полицию. Стоимость одного живого барана составляет 5000 руб.. Аналогичные сведения о завладении Камаловым Н.М. тремя баранами содержатся в исследованных в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.35-39) показаниях свидетеля ФИО5. Потерпевший ФИО2 и ФИО6 показали, что Камалов Н.М. стал просить у ФИО2, как давнего работника и знакомого ему, трех баран. ФИО2 отказал Камалову, но тот продолжал настаивать, а потом стал угрожать избиением, поэтому, чтобы не доводить до крайности, и под воздействием угроз Камалова, ФИО2 загнал баран в загон, где сам поймал и связал трех баран, после чего передал их Камалову, который, погрузив их в багажник машины, уехал. Вместе с Камаловым приезжала бывшая работница Стойко и еще двое незнакомых мужчин. Свидетель ФИО3 показала, что в виду отсутствия продуктов, они с Камаловым решили съездить на ферму ФИО1, где оба раньше работали, и купить барана, у них было около двух тысяч рублей. Поехали они туда на нанятой машине. На ферме она находилась с ФИО4 в летней кухне, с ними же находились и двое мужчин, которые их привезли, а Камалов Н.М. разговаривал с ФИО2. Когда Камалов погрузил баран, они сразу же уехали. Считает, что ФИО2 сам отдал баран, Камалов ему не угрожал. Хотя они поехали купить одного барана, привезли трех баран и деньги оставались у нее, на каких условиях Камалов купил баран или договорился с ФИО2 она не знает. Из исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (л.д.40-43) следует, что от ФИО3 она узнала, что они с Камаловым приехали купить барана. Однако, после отъезда их, от ФИО2 она узнала, что Камалов, угрожая ему тем, что побьет, забрал трех баран и увез. Оценивая показания ФИО3, суд учитывает фактические отношения, сложившиеся между ней и подсудимым Камаловым Н.М., а именно фактические брачные отношения, поэтому имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО6, суд находит обусловленными тем, что свидетель ФИО3 в силу близких отношений с подсудимым, умалчивает об обстоятельствах получения Камаловым трех баран от ФИО2, поэтому к показаниям ФИО3 суд относится критически. Совокупная оценка показаний подсудимого Камалова Н.М., данных им на предварительном следствии и его отношения признания предъявленного обвинения, и показаний потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО4 и ФИО6, показывает, что подсудимый Камалов Н.М. под угрозой насилия безвозмездно открыто и корыстно завладел тремя баранами. Таким образом, суд находит виновность подсудимого Камалова Н.М. в предъявленном обвинении в хищении чужого имущества доказанной. В соответствии с позицией государственного обвинителя, переквалифицировавшего и поддержавшего обвинение подсудимого Камалова Н.М. в открытом хищении чужого имущества, суд квалифицирует действия подсудимого Камалова Н.М. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает признание подсудимым Камаловым Н.М. вины и способствование расследованию преступления на предварительном следствии, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. Данные о личности подсудимого показывают, что он характеризуется по месту жительства в <адрес> положительно, не судим и впервые совершил преступление. Совокупность смягчающих обстоятельств, приводят суд к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении подсудимого без его изоляции с применением правил ст.73 УК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ составляют оплату труда защитника на предварительном следствии в размере <данные изъяты> и в судебном разбирательстве <данные изъяты> и подлежат взысканию с подсудимого Камалова Н.М.. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-310 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Камалова Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Камалову Н.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Меру пресечения в отношении Камалова Н.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Обязать Камалова Н.М. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не реже одного раза в месяц являться в установленное время в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении, без уведомления инспекции не менять места жительства. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить, взыскать с Камалова Наила Мухаметдиновича в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 15000 руб.. Взыскать с Камалова Н.М. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня провозглашения. Председательствующий судья .