ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012 года с. Петропавловка

Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Батагаева Л.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Джидинского района Марактаева Р.В., подсудимого Козлова А.А., защитника – адвоката Семеновой Ю.В., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Дамбаеве Е.Д., а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОЗЛОВА А.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.А. совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 02 часов в квартире № по ул. <адрес> Джидинского района Республики Бурятия во время употребления спиртных напитков произошла словесная ссора между Козловым А.А. и сожительницей его двоюродного брата ФИО1 гр. ФИО2 Находившийся в доме ФИО1, вступился в защиту ФИО2, на почве чего между ним и Козловым А.А. вспыхнула ссора, в ходе которой ФИО1 схватил Козлова А.А. за ворот его одежды, нанес один удар рукой по лицу. После чего Козлов А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 умышленно с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес один удар обухом топора, который он подобрал здесь же на месте, по левой руке ФИО1, причинив тем самым последнему <данные изъяты>, расценивающийся как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, и один удар обухом топора в область грудной клетки, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 <данные изъяты>, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения. После этого Козлов А.А. нанес множество ударов кулаком по лицу и телу ФИО1, причинив последнему <данные изъяты> в совокупности расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. После чего Козлов А.А. ушел с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Козлов А.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью двоюродного брата ФИО1 Совершил данное преступление он по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, будучи в нетрезвом состоянии, по пути из магазина, где он купил пиво, зашел к брату ФИО1 У брата распивали спиртные напитки он сам, его сожительница ФИО2 и их сосед ФИО3. Он стал вместе с ними употреблять спиртное. В ходе разговора он сделал замечание ФИО2 за постоянный беспорядок в доме, в ответ ФИО2 стала выгонять его из дома. Тогда он возмутился тем, что она выгоняет его из дома, который принадлежит ему. Затем за неё заступился брат, на этой почве между ними завязалась ссора. Они с братом из кухни перешли в зал, где они стали «дергать и трепать друг друга». ФИО1 ударил его кулаком по голове, после чего он, увидев рядом топор, стал махать им, чтобы брат не подходил к нему, тем самым напугать его. ФИО1 стал успокаивать его, при этом размахивал руками, накинулся на него и попал под удар топора. Ударил он ФИО1 по неосторожности один раз. Когда ФИО1 упал, он нанес ему два удара рукой по лицу, для чего – не может пояснить. Во время ссоры они оба выражались нецензурной бранью. В это время в зал забежала ФИО4 и стала успокаивать его, после чего он ушел домой.

Однако вина подсудимого Козлова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Козлова на стадии досудебного разбирательства, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует ( л.д. 91 -94, 102 – 105), что в ту ночь в зале дома во время пьяной ссоры с братом ФИО1, который заступился за жену, последний схватил его «за грудки», и поскольку брат сильнее его, он, чтобы защититься от него, схватил топор, который стоял возле кровати. Когда ФИО1 ударил его рукой по лицу, он, защищаясь от него, стал махать обухом топора перед братом, прося его не подходить к нему. Однако ФИО1 не успокаивался, пытался схватить его за одежду, сопровождая свои слова грубой нецензурной бранью. В этот момент при размахивании топором его обухом ударил он брата по руке, тот вскрикнул, он продолжал размахивать топором, потом еще раз ударил брата топором, так как последний не успокаивался и налетал на него. В какую часть тела брата он ударил обухом топора во второй раз, не заметил. Когда брат закричал, что ему больно, он отбросил топор в сторону, брат упал на кровать, продолжая оскорблять его нецензурными словами, и поскольку он был зол на него, еще нанес два удара кулаком по его лицу. Затем ушел домой, взяв с собой топор.

После оглашений этих показаний подсудимый Козлов А.А. показал, что не помнит, как нанес второй удар топором брату. В настоящее время с братом отношения нормальные, простили друг друга. Дом, в котором всё это произошло, принадлежал его деду, который воспитал его после смерти матери. Тогда ему было всего 9 лет. На следствии показания давал он добровольно без давления со стороны сотрудников полиции.

Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что в ту ночь он находился в сильной степени алкогольного опьянения, а потому многое не помнит. Но помнит, что они с братом Козловым А. поругались, причину ссоры не помнит. Он первым ударил брата кулаком в челюсть. Козлов А. во время ругани с ним стал махать топором, он подставил руку под топор, удар прошелся по руке, после удара он упал на кресло. Всего топором брат нанес один удар. Когда давал показания на следствии он был пьян, к тому же не умеет читать и писать, имеет 9 классов образования вечерней школы. В настоящее время с братом поддерживают родственные отношения, помирились, претензий к нему не имеет. Брат помогал ему материально в восстановлении здоровья.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего на следствии и в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные им на стадии досудебного разбирательства, из которых следует ( л.д. 53 -55) что во время распития спиртного в доме, где он жил со своей сожительницей ФИО2, произошла ссора между ним и двоюродным братом Козловым А. по поводу того, что брат стал предъявлять претензии к его сожительнице за беспорядок в доме. Он заступился за жену, последняя стала выгонять из дома брата, на этой почве они с ним поругались. В ходе ссоры он схватил Козлова А. за «грудки» и хотел его ударить, в это время Александр схватил топор возле дивана в зале и стал им замахиваться на него. Козлов А. ударил его обухом топора один раз по левой руке в область предплечья, затем - два раза по телу, после чего отбросил топор. После этого брат нанес ему два удара кулаком по лицу в область левой щеки, от ударов он упал на диван.

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО1 показал ( л.д. 56 – 57), что ранее давал не совсем верные показания и пояснил, что около 02 часов во время драки с братом последний один раз обухом топора ударил его по руке, он вскрикнул от боли и схватился за руку, в это время брат нанес второй удар обухом топора по телу. От удара он упал на кровать. Саша отбросил топор и стал наносить ему удары кулаком по лицу и телу, затем он вышел от них.

После оглашения этих показаний потерпевший ФИО1 стал настаивать на том, что на следствии показания следователю давал в состоянии алкогольного опьянения, в суде говорит правду.

Свидетель ФИО2 в суде подтвердила показания подсудимого о причине конфликта между её гражданским мужем и Козловым А.А. Далее из её показаний следует, что во время ссоры Александр в зале стал махать топором, требуя, чтобы к нему не подходили. Однако ФИО1 подошел к нему, и она видела, как Александр ударил ФИО1 топором, вернее, ФИО1 «подлез под удар топора». Больше ударов Александр потерпевшему не наносил. Она побежала за помощью к ФИО4. Когда они с ней пришли к ним, Александра в доме не было.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО2 на следствии, из которых следует ( л.д. 73 -75), что услышав крики ФИО1 из зала, она забежала туда и увидела как Александр, замахиваясь обухом топора на ФИО1, нанес ему несколько ударов обухом топора. Она испугалась топора, поэтому побежала за тетей мужа - ФИО4, чтобы та вызвала полицию. Когда они с ней зашли в дом, увидели ФИО1 на кровати, а Саша наносил ему удары кулаком по голове и телу. ФИО4 стала успокаивать Сашу, последний оделся и ушел домой. В ту же ночь ФИО1 госпитализировали в больницу. Раньше в состоянии алкогольного опьянения братья Козловы постоянно ругались, но до драки не доходило.

После оглашения этих показаний свидетель ФИО2 в суде пояснила, что на следствии она осознанно оговорила Козлова Александра, так как была обижена на него, кроме того, в момент конфликта у них в доме она была в состоянии алкогольного опьянения и многое не помнит. В настоящее время настаивает на том, что перед тем как получить удар обухом топора по руке, её сожитель нанес один удар кулаком в область лица Козлова А., хотя сам удар она не видела, но поняла об этом со слов Александра, который говорил ФИО1, что тот его ударил. На второй день дом, в котором они жили, сгорел от возгорания проводки.

Свидетель ФИО4 суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибежала ФИО2 и сказала, что братья Козловы дерутся. Она, уложив ребенка, пошла вслед за ней, войдя в дом, увидела дерущихся ФИО1 и Александра в зале дома. В руках у них ничего не было, она минуты 2 – 3 их разнимала. Затем они упали на кровать, в это время Саша наносил удары ФИО1. Затем Саша встал и вышел из дома. Раньше братья ссорились из – за дома, Саша просил ФИО1 выселиться из квартиры его отца, тот не соглашался. Семье Александра было негде жить.

В связи с некоторыми существенными противоречиями в показаниях указанного свидетеля в суде оглашены её показания, данные ею на стадии досудебного разбирательства, из которых следует ( л.д. 70 -72), что когда она зашла в дом, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 находились на кухне, а из неосвещенного зала доносились крики и шум драки. Она вошла в зал и увидела ФИО1, который лежал на кровати, а Саша наносил ему удары по телу и лицу, в руках у них ничего не было. Она стала успокаивать братьев, затем Саша ушел, позже приехала « скорая» и увезла ФИО1, который жаловался на боль в груди и в левой руке. Она не интересовалась причиной ссоры, так как торопилась домой к маленькому ребенку.

Свидетель ФИО4 подтвердила их достоверность. Кроме того, пояснила, что конфликты между двоюродными братьями происходили из за дома, Александр просил освободить ФИО1 дом, который принадлежал ему, в то же время предлагал свою помощь ФИО1 в ремонте его жилья по <адрес>, но ФИО1 отказывался выселяться и проявлял агрессию, к тому же он злоупотребляет спиртным.

С целью проверки доводов потерпевшего и свидетеля ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительных свидетелей в суде допрошены следователь СО О МВД России по Джидинскому району ФИО8 и дознаватель ОД в ОМВД России по Джидинскому району ФИО9, в производстве которых на разной стадии расследования находилось уголовное дело по обвинению Козлова А.А., из пояснений которых следует, что потерпевший ФИО1, свидетель ФИО2 давали показания им в адекватном состоянии, протоколы допроса зачитывали им, а затем они сами еще раз знакомились с протоколом путем личного прочтения. О том, что в отношении них имели место недозволенные методы работы со стороны работников полиции или потерпевший ФИО1 не обладает навыками чтения и правописания, им ничего не известно. Такого рода сведения указанные лица до них не доводили.

Из показаний свидетеля ФИО6следует, что она живет гражданским браком с Козловым А.А. с 2007 года, имеют совместного ребенка, дочь 4 лет. На следующий день после происшедшего она узнала от мужа, что причиной его ссоры с двоюродным братом послужил дом, который никак не хотел освободить потерпевший. Из – за дома они и раньше ругались. Дом принадлежал отцу её мужа, из – за того, что ФИО1 не освобождал его, они постоянно снимали в аренду жилье. По характеру её муж спокойный, хорошо относится к семье и на работе имеет уважение и авторитет.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, двоюродного брата ФИО2, следует ( л.д. 76 -79), что ночью он проснулся от шума. Козлов А. на кухне ругался с его сестрой ФИО2, а из зала выкрикивал нецензурные слова ФИО1 Он сел к столу, в это время Козлов А. прошел в зал, откуда стали доноситься звуки борьбы и ударов. Зайдя в зал, он увидел в правой руке Козлова А. топор, а ФИО1 в это время только стонал. Затем Козлов А. вышел на кухню, и по его внешнему виду было заметно, что он напуган случившимся. Александр ушел, позже приехала « скорая» и увезла ФИО1 в больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, инвалида 2 группы, следует ( л.д. 80), что в ту ночь они распивали в доме ФИО1 спиртное, поздно ночью пришел Козлов А. с бутылкой пива, между им и ФИО2 завязалась ссора, причину которой он не понял. В какой – то момент Козлов А. прошел в зал, где находился ФИО1. Понял, что между ними произошла ссора, но из – за своего физического недостатка ( передвигается на инвалидной коляске) не видел суть происходящего.

Таким образом, в суде с достоверностью установлено, что в период времени с 00 часов до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме, где жил потерпевший ФИО1, распивали спиртные напитки сам ФИО1, его сожительница ФИО2, её двоюродный брат ФИО5 и сосед ФИО3. В это время туда пришел двоюродный брат ФИО1 Козлов А. с пивом. Во время совместного распития спиртного произошла ссора между Козловым А. и сожительницей ФИО1 – ФИО2 из –за того, что Козлов А. стал предъявлять ей претензии по поводу несоблюдения ею санитарных условий в доме. Когда ФИО2 в ответ попросила Козлова покинуть дом, последний возмутился тем, что его выгоняют из собственного дома. ФИО2 стал защищать её сожитель ФИО1 На этой почве между ФИО1 и Козловым А. произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1, находясь в зале дома, схватил за « грудки « Козлова А. и ударил один раз рукой в лицо подсудимого, последний в ответ на почве возникших неприязненных отношений к брату, обухом его нанес один удар по левой руке ФИО1, а затем еще один удар обухом топора в область грудной клетки потерпевшего. Когда от удара ФИО1 упал на кровать, Козлов А. нанес еще множество ударов кулаком по лицу и телу потерпевшего.

Обстоятельства, изложенные выше, установлены на основании анализа показаний, как подсудимого, так и потерпевшего и свидетелей по делу.

Они объективно подтверждаются телефонограммой медицинской сестры ЦРБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Джидинскому району о том ( л.д. 17), что за медицинской помощью обратился гр. ФИО1, 1986 г.р., проживающий по <адрес>, с диагнозом: <данные изъяты>.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о месте нанесения Козловым А. ударов топором по телу ФИО1 подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия – дома по <адрес>, согласно которому ( л.д. 18 – 23) в зале дома на разложенном диване кроме постельных принадлежностей обнаружена куртка – ветровка черного цвета, на передней части которой имеются пятна и сгустки красно – бурого цвета, похожие на кровь. Данная куртка изъята с места происшествия. Потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что он находился в этой куртке в момент получения телесных повреждений. Также осмотр места происшествия подтвердил пояснения подсудимого Козлова А. о том, что в доме наблюдался беспорядок, что послужило причиной ссоры в доме. Как видно из протокола осмотра места происшествия, в кухне грязно, пол не подметен, на кухонном столе обнаружена грязная посуда, хлебные крошки, картофельные очистки, заварки чая. Около печи со стороны топки на полу имеются окурки от сигарет, пустые пачки от сигарет, две пустые бутылки емкостью 0,5 литра из под водки « Пшеничная».

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего о характере действий Козлова А., механизме и локализации телесных повреждений у потерпевшего подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46 – 48), согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и здоровья в момент нанесения, закрытый <данные изъяты>, расценивающееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, <данные изъяты>, в совокупности расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

На основании согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что действия подсудимого Козлова А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Тем самым, суд не соглашается с доводами защиты и подсудимого о причинении Козловым А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 по неосторожности, которое характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия и преступной небрежности, когда виновное лицо либо предвидело возможность наступления таких последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает их предотвратить, либо оно не предвидит возможность наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предупредительности должен был и мог их предвидеть. В данном случае, подсудимый Козлов, нанося удар опасным предметом, каковым является топор, в жизненный важный орган человека – в область грудной клетки, осознавал, что совершает деяние опасное для жизни и здоровья человека, предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого. Об умысле Козлова на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, кроме иных доказательств, содержание которых изложено выше, свидетельствуют показания подсудимого на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Его показания суд находит допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. О том, что в отношении него применялись недозволенные методы следствия суду стороной защиты и подсудимых доказательств не предъявлено. Кроме того, показания Козлова А. на стадии досудебного разбирательства подтверждал потерпевший ФИО1, содержание этих показаний также подробно изложены в приговоре суда, из которых следует, что Козлов А. наносил ему удары как топором, так и кулаками умышленно. Изменение ими своих показаний в суде, суд расценивает, как желание их облегчить положение подсудимого Козлова, поскольку они являются двоюродными братьями, между ними состоялось примирение. Доводы потерпевшего ФИО1 о том, что он неграмотный, поэтому не смог внимательно прочесть свои показания, к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения, доводы свидетеля ФИО2 о том, что она умышленно оклеветала подсудимого, в суде были проверены и они не нашли своего подтверждения. Потерпевший ФИО1 имеет 9 классов образования, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 в производстве которых находилось настоящее уголовное дело, показали, что потерпевший и свидетель во время допроса находились в адекватном состоянии, знакомились с протоколами следственных действий, были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Не имеет оснований доводы защиты в суде, из которых следует, что потерпевший ФИО1 пытался отобрать топор у подсудимого, данных, указывающих на это, ни на следствии, ни в суде не добыто. О том, что лежащему на постели ФИО1, Козлов А. наносил удары кулаком, подтверждается как показаниями самого Козлова А. на следствии, так и показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4 . О том, что имело место противоправное поведение самого потерпевшего, который, не желая успокоиться, первым ударил рукой в лицо подсудимого, суд в этой части соглашается с мнением защиты ( аналогичные показания давал на следствии в качестве обвиняемого Козлов А., его показания в этой части подтвердили в суде потерпевший и свидетель ФИО2), а потому данное обстоятельство учитывает как смягчающее наказание подсудимого. Однако данный факт не влияет на доказанность и квалификацию преступных действия подсудимого Козлова А.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины Козловым, его раскаяние в совершении преступления, о чем он говорил в суде, исключительно положительные характеристики на него по месту работы ( л.д. 114), его активное участие в общественной жизни коллектива, также положительные характеристики по месту жительства и участковым уполномоченным ( л.д. 112, 113), нахождение на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи в лечении потерпевшего, о чем свидетельствовал в суде ФИО1, его просьбу о смягчении наказания, молодой возраст подсудимого, виктивное поведение самого потерпевшего, также Козлов А. юридически не судим. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих дают суду основание считать, что исправление Козлова А. возможно без изоляции от общества, применив к наказанию в виде лишения свободы правила ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: топор, хранящийся в камере вещественных доказательств Джидинского районного суда Республики Бурятия, как орудие преступления, уничтожить, куртку – ветровку оставить за потерпевшим.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ произвести оплату труда адвоката Семеновой Ю.В. за пять рабочих дней (20.03., 22.03., 02.04., 05.04. и 06.04. 2012 г. ) в сумме <данные изъяты>. за оказание юридической помощи подсудимому Козлову А.А. в судебном заседании суда за счет средств государственного бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освободить подсудимого Козлова А.А. от уплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, общая сумма их равняется <данные изъяты>., поскольку он является единственным кормильцем семьи и у него на иждивении малолетний ребенок. Взыскать с Козлова А.А. в доход государства 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козлова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 ( два) года.

В соответствие с ч. 3 ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 ( один) 6 ( шесть) месяцев.

Меру пресечения подсудимому Козлову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Козлова А.А. следующие обязанности: встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию, являться один раз в месяц на регистрацию, в дни, установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: топор, хранящийся в камере вещественных доказательств Джидинского районного суда Республики Бурятия, как орудие преступления, уничтожить, куртку – ветровку оставить за потерпевшим.

Взыскать с Козлова А.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3000 рублей.

Приговор возможен обжалованию в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с о дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, либо внесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня их получения заявить ходатайстве о своём участии и участии защитника в суде кассационной инстанции.

Федеральный судья: Л.Н.Батагаева

.а