ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 февраля 2012 года с. Петропавловка Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Батагаева Л.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Болоневой К.С., подсудимого Фадеева М.А., защитника – адвоката Гончиковой В.А., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Халтановой Н.Т., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фадеева М.А., <данные изъяты>, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. а. « а,б,в» УК РФ к 2 г. лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 – го судебного участка Джидинского района по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 г. лишения свободы, с прим. положений ст. 70 УК РФ к 2 г. 1 м. лишения свободы с отбыванием в колонии поселении; 3. ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом РБ по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 г. лишения РФ с прим. положений ст. 69 ч. 5 УК РФ ( присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 1 год 5 месяцев 21 день по постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан – Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Фадеев М.А. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ между 17 и 18 часами на улице <адрес> Джидинского района Республики Бурятия Фадеев М.А. умышленно из корыстных побуждений с целью открытого хищения денег из сумки гр. ФИО1 направился вслед за ней. Догнав ФИО1, преследуя свой преступный умысел, Фадеев обломком кирпича нанес один удар по голове потерпевшей. После удара ФИО1 пыталась повернуться, однако Фадеев, опасаясь быть узнанным, схватил потерпевшую за ворот её куртки и уронил лицом на землю, затем нанёс ещё два удара кирпичом по голове ФИО1, тем самым, причинив последней телесное повреждение в виде рвано – ушибленной раны височной области расценивающееся как не причинившее вреда здоровью человека, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья. После этого Фадеев открыто похитил принадлежащую ФИО1 дамскую сумку стоимостью 250 рублей, в которой находились очки по цене 350 рублей, кошелек с металлическими монетами в сумме 5 рублей, а также личные документы потерпевшей, ключи и пачка сигарет. В результате преступных действий Фадеева М.А. потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 605 рублей. С похищенным имуществом Фадеев скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Фадеев М.А. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у его деда были поминки, где он употреблял спиртное. Потом со своим знакомым ФИО2 пришли к нему домой. Он попросил ФИО2 помочь ему перенести доски со двора соседнего заброшенного дома. Когда они перетаскивали доски, мимо них прошла потерпевшая, он с ней еще поздоровался. В это же время он решил сходить к соседке, и попросить её, чтобы она никому не говорила о том, что они с ФИО2 взяли доски с чужого двора. Когда он завернул за угол, впереди себя на расстоянии 30 метров увидел человека, ростом примерно 170 см, который забежал в разрушенный дом и что – то там выбросил, затем через дыру в заборе пробежал в соседний двор. Он решил посмотреть, что этот человек выкинул, оказалось женская сумка. Не дойдя до соседки, он подобрал сумку, принес её в заброшенный дом, откуда они с ФИО2 таскали доски. Вместе с ФИО2 проверили содержимое сумки. В ней были какие – то документы, он не стал их просматривать, и кошелек. Содержимое сумки он забрал себе, спрятал их в кучке мусора от своей гражданской жены, а сумку оставил в заброшенном доме. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали сотрудники полиции ФИО11 и ФИО12 последний был за рулем машины. Его и еще двоих привели к дому потерпевшей, где ФИО1 опознала его как человека, совершившего на неё нападение. Затем его доставили в полицейский пункт п. Джида, где полицейские ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 избивали его, выбивая из него признание в совершении нападения на ФИО1. Опасаясь за свою жизнь, он вынужден был признаться в том, в чем не виноват. После этого его привезли во двор его дома, в это время сумка потерпевшей уже находилась в машине полицейских, ФИО11, скорее всего, взял её из того дома, где он её оставил накануне. Когда он указал место среди мусора, где он спрятал документы ФИО1, ФИО11 туда же положил сумку со словами, пусть всё лежит в одном месте, затем позвал понятых, в присутствии которых произвел изъятие сумки и документов потерпевшей ФИО1. От побоев полицейских у него на теле были гематомы. Обращаться за освидетельствованием в больницу не стал, с жалобой в прокуратуру на полицейских обратился намного позже по настоянию жены, к тому времени следов от побоев у него не осталось. Однако вина Фадеева М.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями Фадеева М.А. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует ( л.д. 98 – 101, 120 – 123), что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с ФИО2 пошли в соседнюю ограду заброшенного дома за досками, в это время он увидел пожилую женщину бурятской национальности, проходившую мимо них. Он с ней поздоровался. Увидев в руке женщины сумку, решил отобрать её в надежде, что в ней лежат деньги. Когда женщина свернула за угол, побежал за ней, по дороге подобрал обломок кирпича, чтобы ударить её по голове и завладеть сумкой. На улице было светло, поблизости никого не заметил, стал приближаться к женщине. Женщина, услышав его шаги, остановилась и хотела повернуть голову. В это время он успел ударить её по голове один раз кирпичом, затем за шиворот уронил женщину на землю, держа одной рукой её голову лицом вниз, нанес ещё два удара кирпичом по голове потерпевшей. После этого подобрал её сумку с земли и убежал с ней в ограду своего дома. Не заметил, возможно, из сумки что – то выпало, но он очень торопился. У себя во дворе позвал ФИО2 и вместе с ним стали осматривать содержимое сумки. В сумке были какие - то документы, паспорт и кошелек с мелочью. Других денег не было. На вопрос ФИО2, откуда сумка, он не ответил. Спрятал её в куче мусора в ограде своего дома, вину признает в полном объёме и раскаивается. При проверке показаний на месте подозреваемый Фадеев в присутствии понятых и адвоката, представляющего его интересы в суде, указал место нападения на потерпевшую, оно примерно в 300 метрах от того места, где он разбирал доски, и подтвердил ранее данные им показания, содержание которых изложено выше.( л.д. 106 -109). При проведении указанного следственного действия проводилась фотосъемка, фототаблица приобщена к материалам дела, как доказательство. Показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей суду о том, что она Фадеева до ДД.ММ.ГГГГ не знала, но была знакома с его отцом и бабушкой, с которыми отношения были нормальные. В тот день между 17 и 18 часами, было еще светлое время дня, проходя мимо заброшенного дома в конце улицы <адрес>, заметила двух молодых людей славянской внешности. Они таскали доски из ограды этого дома. Один из молодых людей поздоровался с ней. Чуть позже, услышав шум автомашины, она повернулась назад и заметила парня, который только что с ней поздоровался. Этот парень шел сзади неё, увидев, что она смотрит на него, молодой человек резко повернул во двор. Затем она повернула на ул. <адрес>, когда за спиной услышала шум, повернулась назад и вновь увидела парня, шедшего за ней, державшего руки над её головой для нанесения удара. Лица его в момент нанесения ей удара тяжелым предметом по голове она не видела, так как он ей помешал. От удара она устояла на ногах, затем вновь пыталась повернуться в сторону преступника, но он схватил сзади за ворот её куртки, уронил её лицом на землю и второй раз дважды нанес ей удары по голове тяжелым предметом. В момент нанесения ударов на голове у неё была кепка. От побоев у неё с головы хлынула кровь на её одежду, куртка расстегнулась, сумку она выронила на землю. Когда она закричала, что он хочет её убить, парень перестал наносить ей удары. Услышав шорох, она посмотрела в его сторону, увидела его лицо сбоку, обратила внимание на его курносый нос, это был подсудимый. Из сумки он выкинул пакет с постельным бельём, из неё выпали ручка, ключи и пачка сигарет. Во время нападения на неё нападавший не проронил ни слова, продолжалось это примерно минут 10. Затем он убежал вместе с её сумкой. На нём были черного цвета куртка, брюки и вязаная шапка. После этого она подобрала свои вещи и пошла к сватье ФИО3, « скорая помощь» доставила её в больницу, на голову наложили три шва, сообщили в полицию. На следующий день она участковому ФИО11 описала парня, напавшего на неё, указала дом, где она его видела и место, где было совершено на неё нападение. Участковый представил ей трех молодых людей славянской внешности, среди которых она опознала подсудимого, двоих других она до этого знала. После сотрудники полиции вернули ей сумку с её содержимым, в том числе и очки, за исключением пенсионной книжки. В сумке стоимостью 250 рублей были её очки стоимостью 350 рублей, металлические монеты на сумму 5 рублей, также её документы: паспорт, трудовая, медицинская и пенсионная книжки, сберкнижка, удостоверение ветерана, ручка, ключи, сигареты, пластиковые карты, пакет с постельным бельем. Ущерб, причиненный ей, оценивает она в 605 рублей, ущерб не возмещен. Считает, что Фадеев должен ответить за содеянное. Больше 30 лет спокойно проходила по этой дороге, с ней такое случилось впервые. До сих пор её беспокоят головные боли, скоро должна ехать в город на обследование. Показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу его мать пошла за молоком. В 19 часу по просьбе матери он принес ей куртку и шапку в дом ФИО3. Со слов матери по дороге её избил молодой человек, лицо которого она успела разглядеть, но не знает его. Одежда матери была в крови. Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что со слов потерпевшей ФИО1 по описанию парня напавшего на неё и места, где это произошло, он предположил, что этим человеком мог быть ранее судимый Фадеев М.А., который незадолго до этого освободился из мест лишения свободы условно – досрочно. На месте преступления были обнаружены пятна крови и обломок кирпича. После этого он забрал Фадеева из дома, нашел еще двух молодых людей и привел их к дому потерпевшей, она живет недалеко от Фадеева. ФИО1 указала на Фадеева как на человека, напавшего на неё. Затем Фадеева он доставил в полицейский пункт п. Джида, задержанный отрицал свою причастность к преступлению. Он выяснил, что в тот день Фадееву помогал переносить доски ФИО2. Тогда к нему доставили ФИО2., который в беседе с ним рассказал, что 24 ноября они с Фадеевым находились в состоянии алкогольного опьянения. Мимо них проходила пожилая женщина, с которой Фадеев поздоровался. Когда эта женщина скрылась за углом, Фадеев пошел за ней, вернулся минут через 15 с сумкой. На его вопрос, откуда сумка, Фадеев промолчал. Он передал Фадееву содержание беседы с ФИО2, только после этого Фадеев М. признался в нападении на ФИО1. Затем Фадеев согласился выдать сумку потерпевшей. Они приехали по указанию подсудимого во двор его дома, где в присутствии понятых Фадеев из кучи мусора вытащил сумку ФИО1, в которой были документы на неё и кошелек с пятью рублями мелочью. Ни он, ни другие полицейские на Фадеева не оказывали какое – либо давление. В тот день по раскрытию данного преступления работал он один, за рулем полицейской машины находился ФИО12. Как участковый уполномоченный может охарактеризовать Фадеева отрицательно, ранее он неоднократно судимый, после освобождения он регулярно приходил на отметку, жалоб на него не поступало, живет гражданским браком. Потерпевшая ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, пенсионерка, спиртное не употребляет. Свидетель ФИО2 суду показал, что потерпевшую ДД.ММ.ГГГГ возле дома Фадеева он не видел. Помнит, что Фадеев отлучался минут на пять, вернулся с женской сумкой, в которой находились бумаги и паспорт. На его вопрос, откуда он взял сумку, Фадеев промолчал. Позже от сотрудников полиции узнал, что ограбили женщину. В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора оглашены показания его показания, данные им на стадии досудебного разбирательства, из которых следует ( л.д. 153 – 155), что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел к Фадееву М. с бутылкой пива емкостью 2 литра « Берег Байкала». После распития пива они вдвоём с Фадеевым носили доски с ограды соседнего дома. Фадеев был одет в темного цвета куртку, вязаную шапку, кроссовки и трико. Около 17 часов мимо них прошла пожилая женщина бурятка, он её раньше видел, она живет по этой же улице. В руках у неё была сумка, Фадеев поздоровался с ней. Когда женщина скрылась за углом, Фадеев, ничего не сказав, пошел вслед за ней. Не было его минут 20 - 30. Он в это время зашел в дом Фадеева и стал его ждать. Вернувшись Фадеев, позвал его в соседнюю ограду. В руках у него была сумка темного цвета вся в пыли. Сам Фадеев был запыхавшись, как будто откуда – то бежал. В сумке они обнаружили кошелек коричневого цвета, паспорт, документы, бумаги. На его вопрос, где он взял сумку, Фадеев промолчал. После этого он ушел домой. Позже от сотрудников полиции узнал, что Фадеев ограбил женщину – бурятку. После оглашения его показаний свидетель ФИО2 подтвердил их за исключением того, что он время не засекал и поэтому не может сказать, сколько времени отсутствовал Фадеев. Кроме того, он пояснил, что вместе с ними в ограде находились гражданская жена Фадеева, которая видела, как уходил её муж, и его малолетняя сестра ФИО10, но они не видели в руках Фадеева сумку. Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в тот день примерно в 17 часов к ней постучалась ФИО1. Она была вся крови, на её вопрос, что случилось, ответила, что на неё напал какой – то молодой человек высокого роста, три раза стукнул по голове. Отобрал сумку с кошельком с 5 рублями монетами и документами. Этого парня она не разглядела. Сразу вызвали ей « скорую». В больнице после обработки раны она начала вспоминать. Говорила, что по дороге к ней она видела двух парней, они таскали доски, один из них с ней поздоровался. Через некоторое время почувствовала человека, идущего за ней. Она раза два оборачивалась, но он был далеко от неё. Когда она начала оглядываться на третий раз, он стоял близко за её спиной и ударил её. Видимо, позже вспомнила того человека. Свидетель ФИО5, фельдшер Джидинской участковой больницы, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов поступил вызов на <адрес>, в доме находилась ФИО1 Всё лицо и одежда на ней было залито кровью, кровь шла без остановки, поэтому её доставили в больницу, где обработали рану на голове и наложили три шва. Со слов потерпевшей на неё напали сзади, ударили несколько раз, придерживали ногой, чтобы она не могла оглянуться, и отобрали сумку. Тогда конкретно фамилию Фадеева она не называла. Свидетель ФИО6, гражданская супруга Фадеева М., суду показала, что в тот вечер с 17 до 19 часов её муж находился дома вместе с ней и их знакомым ФИО2 и никуда не отлучался. ФИО1 оговаривает Фадеева, причину оговора не может объяснить, ранее они не конфликтовали. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она приходила к двоюродному брату Фадееву и ушла от них примерно в 5 - 6 часу вечера. Дома оставались Фадеев с женой и ФИО2 Свидетель ФИО7 суду показала, что Фадеев учился у них в вечерней школе в 12 классе, знала, что он судимый, тем не менее, охарактеризовать может его только с положительной стороны, занятия не пропускал, всегда сдержанный и целеустремленный. Когда его задержали, её вызвали в отдел, Фадеев находился в коридоре, был очень бледен и расстроен, на её вопрос, что случилось, ответил: « Я сам себя убил». Тогда она на его лице не видела гематом, ссадин. Не слышала, что его избивали сотрудники полиции. Не ожидала от него такого. В суде по ходатайству государственного обвинителя проверены доводы подсудимого о его избиении сотрудниками полиции и обращения по этому поводу в прокуратуру района. Допрошены сотрудники полиции ФИО11, ФИО12 и ФИО14, из показаний которых следует, что они к Фадееву какого – либо физического либо морального воздействия не применяли. Показания ФИО11 в этой части изложены выше в приговоре суда. Свидетель ФИО12 показал, что он, как водитель служебной машины, ездил с ФИО11 по его работе. Помнит, как по указанию Фадеева из мусора во дворе его дома в присутствии понятых была изъята сумка потерпевшей. Ранее эту сумку он не видел, её в их машине не было. Свидетель ФИО14 пояснил, что в день задержания Фадеева его не было в отделении, он ездил в <адрес> по раскрытию преступления. Из показаний свидетеля ФИО16, руководителя межрайонного следственного отдела капитана юстиции, следует, что по заявлению Фадеева проводилась проверка следователем ФИО17. Доводы Фадеева не подтвердились, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оно вступило в законную силу. В настоящее время все материалы за второе полугодие 2011 года направлены в Управление следственного комитета РФ по РБ в связи с комплексной проверкой Управления следственного комитета РФ. Кроме вышеизложенного вина Фадеева в инкриминируемом ему деянии подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: Рапортом участкового уполномоченного ФИО11 о том, что в ходе разбирательства по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес>, гр. Фадеев М.А., 1991 г.р., проживающий по <адрес>, ударил сзади обломком кирпича по голове ФИО1,1954 г.р. и открыто похитил у неё сумку темно – зеленого цвета, в которой находились документвы на её имя, очки, кошелек с мелочью 5 рублей, пластиковые карты Сбербанк, Байкалбанк, книжный клуб, ущерб составил 600 рублей; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания; телефонограммой фельдшера Джидинской участковой больницы ФИО9 о том, к ним за медицинской помощью обратилась гр. ФИО1 с рвано- ушибленной раной волосистой части головы, СГМ; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в куче мусора во дворе дома Фадеева обнаружена и изъята сумка женская с документами на имя ФИО1, пластиковыми картами и кошельком коричневого цвета, протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что на осматриваемом участке обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, обломок кирпича красного цвета, протокол выемки у Фадеева шапки шерстяной. Кроме того, показания Фадеева на следствии, показания потерпевшей и свидетелей о характере, механизме образования и локализации телесных повреждений у ФИО1 подтверждается актом судебно - медицинской экспертизы, в соответствии с которым у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде рвано – ушибленной раны височной области, расценивающиеся как не причинившее за собой кратковременного расстройства здоровья, возникло от удара воздействия тупым твердым предметом. Характер имеющихся телесных повреждений соответствует механизму образования этих телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении. Таким образом, суд на основании согласующихся между собой доказательств приходит к выводу о виновности Фадеева в инкриминируемом ему деянии. Показания подсудимого на стадии досудебного разбирательства суд находит допустимыми доказательствами, так как получены они в строгом соответствие с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 2 ч. 4 ст. 47 и. ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Кроме того, они в части описания действий подсудимого до совершения преступления, во время его совершения и после окончания полностью стыкуются с показаниями свидетеля ФИО2 потерпевшей ФИО1. Потерпевшая ранее не знала Фадеева, а ФИО2 находится с ним в дружеских отношениях, суду не представлены стороной защиты и подсудимым доказательства причин для оговора ими Фадеева. Судом проверены доводы подсудимого о том, что на него оказывали давление сотрудники полиции, в виду чего он вынужден был оговорить себя в совершении преступления. Эти доводы подсудимого также не нашли своего подтверждения в суде. В суде допрошены сотрудники полиции ФИО11, ФИО12 и ФИО14, на которых указывал подсудимый. Показания их изложены выше в описательной части приговора. Фадеев по факту нанесения побоев вопросы им не задавал, хотя судом была предоставлена ему такая возможность. Кроме того, Фадеев своевременно не обратился за медицинской помощью, с жалобой на сотрудников полиции в прокуратуру обратился по настоянию супруги, как он сам пояснил в суде. Проверка, проведенная по жалобе Фадеева, не выявила факты недозволенных методов следствия. Более того, Фадеев в суде показал, что он следователю не говорил о том, что на него оказывают давление. На всем протяжении следствия Фадеев пользовался услугами защитника, показания давал в его присутствии и при проверке показаний на месте в присутствии своего защитника и привлеченных понятых подробно с указанием места нападения описал свои действия. Сумка потерпевшей была обнаружена в ограде Фадеева. Свидетель ФИО12 не подтвердил доводы Фадеева о том, что эту сумку ФИО11 подложил в кучу мусора с документами. Доводы защиты о том, что потерпевшая сразу после нападения не указала на Фадеева, а вычислить его помог ей участковый, не обоснованны по той причине, что потерпевшая действительно ранее не знала Фадееева, позже пояснила, что узнала его по профилю и курносому носу. В этой части показания потерпевшей последовательны. Что касается времени, на какое отсутствовал Фадеев, и расстояния от дома Фадеева до места совершения преступления, в этой части доводы защиты суд также находит неубедительными. Как усматривается из осмотра места происшествия, расстояние это равно примерно 300 метрам, а не 550 метрам, как утверждает защита, и о том, что подсудимый отсутствовал не менее 5 минут также предположения защиты, поскольку из пояснения ФИО2 на следствии Фадееева не было минут 20 – 30, затем в суде в этой части он показал, что не засекал время, а потому не может с точностью определиться в этом вопросе. Между тем, супруга Фадеева свидетель ФИО6 в суде показала, что в тот день в период времени с 17 до 19 часов её муж постоянно находился дома. Её показания суд ставит под сомнение, учитывая, что она его жена. О том, что Фадеев не вернул сумку потерпевшей, возможно, впоследствии хотел потребовать за неё вознаграждение, ночь с 25 на 26 ноября провел в пункте полиции - это предположения защиты и никоим образом не влияют на доказанность вины Фадеева в совершении преступления. Частично в своих доводах в защиту подсудимого адвокат ссылается на показания потерпевшей на следствии, в частности, что ФИО1 утверждала, что нападавший на неё был в кирзовых сапогах. В суде по этому поводу потерпевшая пояснила, что Фадеев бежал по траве и « гачи» у него стали белые, поэтому она ошиблась. Конкретно, в какой обуви он был, не может сказать. Доводы подсудимого о том, что сотрудник полиции постоянно преследовали его, а потому желают изолировать от общества, без доказательств голословны. Отказ Фадеева от признания вины в судебном заседании суд находит как одно из средств защиты его от обвинения и желание уйти от уголовной ответственности. Таким образом, суд не находит оснований для оправдания Фадеева по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Действия подсудимого Фадеева подлежат квалификации по п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание посредственную характеристику на Фадеева по месту жительства ( л.д. 151), положительную характеристику педагога вечерней школы ФИО7 и директора вечерней школы ФИО8 ( л.д. 155), где обучается Фадеев, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 3 группы, состояние здоровья самого Фадеева, молодой возраст подсудимого, признание им вины на следствии как смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления, тем самым суд не соглашается с прокурором о наличии в действиях Фадеева опасного рецидива, так как по последнему приговору наказание Фадееву назначено с применением положений п. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Фадеев М.А. настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, совершил в период условно – досрочного освобождения по приговору Джидинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в соответствие с п. « б» ч. 7 ст. 79 УК РФ следует отменить ему условно – досрочное освобождение по постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан – Удэ от 04. 08. 2011 г. и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Дополнительные наказания в виде штрафа в виду отсутствия у Фадеева постоянного источника дохода и ограничение свободы в виду нецелесообразности его применения не назначать. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: сумку с документами и кошельком оставить за потерпевшей, шапка вязаную передать по принадлежности подсудимому, обломок кирпича, как орудие преступления – уничтожить. В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> оплатить адвокату Гончиковой В.А. за оказание юридической помощи подсудимому Фадееву М.А. за 5 рабочих дней, о чем вынести отдельное постановление. Процессуальные издержки, состоящие из расходов адвоката Гончиковой В.А. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> и судебного заседания в размере <данные изъяты>, в соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета. В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с отсутствием у Фадеева постоянного источника дохода частично освободить его от уплаты процессуальных издержек. Взыскать с него процессуальные издержки в сумме 3000 рублей в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Фадеева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ( в редакции ФЗ № 420 от 07.12. 2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 ( три ) года, без штрафа и ограничения свободы В соответствие с п. « в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно – досрочное освобождение Фадеева М.А. по постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан – Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по последнему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Фадееву М.А назначить 4 ( четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, взять под стражу в зале суда. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: сумку с документами и кошельком оставить за потерпевшей, шапка вязаную передать по принадлежности подсудимому, обломок кирпича, как орудие преступления – уничтожить. В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> оплатить адвокату Гончиковой В.А. за оказание юридической помощи подсудимому Фадееву М.А. за 5 рабочих дней, о чем вынести отдельное постановление. Процессуальные издержки, состоящие из расходов адвоката Гончиковой В.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в общей сумме <данные изъяты>., в соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета. В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с отсутствием у Фадеева постоянного источника дохода частично освободить его от уплаты процессуальных издержек. Взыскать с него процессуальные издержки в сумме 3000 рублей в доход государства. Приговор возможен обжалованию в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копи приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо внесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения их заявить ходатайство о его участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья: Л.Н.Батагаева .