уголовное дело № 1-167-2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Петропавловка 25 июня 2012 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Цыбиковой Р.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Марактаева Р.В., подсудимой Батожаповой В.В., защитника адвоката Григорьевой Ю.В., представившей удостоверение № №, ордер № №, представителя потерпевшего ФИО2., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Батожаповой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Батожапова В.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2009 года в дневное время Батожапова В.В., будучи лишенная родительских прав в отношении своих троих детей: Батожапова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, Батожаповой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, Батожаповой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, после рождения четвертого ребенка Балданова Б.Ж. ДД.ММ.ГГГГ, находилась у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, решила похитить путем обмана, принадлежащие Российской Федерации денежные средства в сумме <данные изъяты>. путем получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, предоставляемым в соответствии с Федеральным законом № 256 от 29.12.2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ( далее Федеральный закон № 256 от 29.12.2006 г.), а в дальнейшем использовать денежные средства материнского капитала для улучшения жилищных условий.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время Батожапова В.В., достоверно зная, что в соответствии с Федеральным законом № 256 от 29.12.2006 года право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших второго ребенка и при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, не учитываются дети, в отношении которых данные лица лишены родительских прав, пришла в Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ( далее ГУ УПФ РФ в <адрес>), расположенное по адресу: <адрес>, для подачи необходимого пакета документов и заявления о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, дающий ей право на получение денежных средств из федерального бюджета.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, Батожапова В.В., находясь в здании ГУ УПФ РФ в <адрес> по вышеуказанному адресу, обратилась к специалисту клиентской службы ГУ УПФ РФ по <адрес> ФИО1., заявив, что она желает получить государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, получив от специалиста разъяснения о необходимости сообщить о себе достоверные сведения, влияющие на получение данного сертификата, а также предоставить перечень необходимых документов, а именно: паспорт гражданина РФ, свидетельства о рождении детей, пенсионное свидетельство обязательного пенсионного страхования. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Батожапова В.В. путем обмана, скрыв от специалиста клиентской службы ФИО1 сведения о том, что на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лишена родительских прав в отношении своих детей: Батожапова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, Батожаповой С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, Батожаповой А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имеет права на получение материнского капитала, полагая, что достоверность предоставляемых ею сведений не будет проверена, действуя умышленно из корыстных побуждений, собственноручно внесла заведомо ложные сведения о том, что родительских прав в отношении детей не лишалась, после чего собственноручно под строкой «об ответственности за достоверность предоставленных сведений предупреждена» поставила свою подпись.

Таким образом Батожапова В.В., путем обмана покушалась на хищение денежных средств в крупном размере в сумме <данные изъяты>, принадлежащих Российской Федерации, путем получения сертификата на материнский (семейный) капитал. Однако преступление Батожаповой В.В. не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как в результате проведенной сотрудниками ГУ УПФ РФ в <адрес> проверки достоверности сведений, внесенных Батожаповой В.В. в заявление от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт лишения ДД.ММ.ГГГГ Батожаповой В.В. родительских прав в отношении детей: Батожапова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, Батожаповой С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, Батожаповой А.В., ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 256 от 29.12.2006 года отсутствуют основания в получении сертификата на материнский капитал и денежных средств в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в <адрес> вынесено решение № об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Батожапова В.В. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ей понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ ей предъявлено органами предварительного расследования обоснованно. Органами предварительного расследования ее виновность в совершенном преступлении доказана.

Ходатайство подсудимой Батожаповой В.В. поддержано адвокатом Григорьевой Ю.В. в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Марактаев Р.В. не возражает против заявленного Батожаповой В.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина Батожаповой В.В. доказана, а ее действия органами предварительного расследования с учетом собранных доказательств квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «злоупотребления доверием» как излишне вмененный, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ей наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих Батожапову В.В. материалов дела, установлено, что она ранее не судима, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих Батожаповой В.В. наказание, суд признал полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, способствование расследованию преступления путем дачи полных и правдивых показаний в ходе следствия. Обстоятельств, отягчающих ей наказание, из предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Батожаповой В.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как считает, что ее исправление возможно без реального отбывания ею наказания. При этом суд руководствуется требованием ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому назначенное подсудимому наказание, при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа в данном случае, по мнению суда не достигнет целей наказания, так как подсудимая не работает, имеет мужа инвалида, а также на иждивении двух малолетних детей.

Процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты>., состоящие из расходов по оплате труда адвоката Григорьевой Ю.В. за защиту интересов Батожаповой В.В. в судебном заседании, а также процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>., связанные с оплатой труда адвоката Гавриловой Р.С. и процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>., связанные с оплатой труда адвоката Нимаева Т.-Б.Б за защиту интересов Батожаповой В.В. в ходе следствия, а всего процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты>, в соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены из средств федерального бюджета. Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства – дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки Батожаповой В.В., хранящееся при уголовном деле, - вернуть в УПФ РФ в <адрес>; блокнот, принадлежащий Батожаповой В.В. и хранящийся при уголовном деле, - вернуть законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Батожапову В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Батожаповой В.В. наказание считать условным и установить ей испытательный срок 6 (шесть) месяцев, обязав осужденную встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвокатов Григорьевой Ю.В., Гавриловой Р.С. и Нимаева Т.-Б.Б. в общей сумме <данные изъяты>, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева