П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 4 мая 2012 года с.Петропавловка Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Дабаев А.Ж., с участием государственных обвинителей заместителя и помощника прокурора Джидинского района Акулова И.Н. и Марактаева Р.В., обвиняемого Гармаева С.Д., защитника адвоката Васильева В.М., представившего удостоверение № ордер №, потерпевшей ФИО1, ее представителя адвоката Семеновой Ю.В., представившей удостоверение № ордер №, при секретаре Халтановой Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ГАРМАЕВА С.Д., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ч.1 ст.115 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гармаев С.Д. совершил преступления против личности при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов в <адрес> Республики Бурятия Гармаев С.Д. совместно с ФИО5 употребляли алкогольные напитки в жилом доме №. Употребив алкоголь, Гармаев С.Д. вышел во двор, где положил корм скоту, и, возвращаясь обратно в дом, увидел перед крыльцом лежащего на земле ФИО5. Испытывая неприязнь к ФИО5 из-за того, что тот ему не помог кормить скот, Гармаев С.Д. стал наносить ФИО5 множество, не менее четырех, ударов кулаками рук и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив ФИО5 кровоподтеки, участки осаднений лица, ушиблено-рваной раны нижней губы рта, кровоподтеков грудной клетки, кровоподтеков и участков осаднения верхних конечностей, кровоподтека правой паховой области, участка осаднения левой поясничной области, кровоподтеков правого бедра, в совокупности, причинившие легкий вред здоровью ФИО5, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья. Затем, находясь там же перед крыльцом дома №, Гармаев С.Д., не предвидя возможности наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть, схватил ФИО5 и с ускорением толкнул в направлении деревянного крыльца, в результате чего ФИО5 упал на крыльцо передней поверхностью грудной клетки, получив при этом тупую травму грудной клетки с множественными двухсторонними закрытыми сгибательными переломами ребер, закрытым разгибательным переломом тела грудины, с множественными повреждениями отломками ребер тканей легких, осложнившейся обильной внутригрудной кровопотерей, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Смерть ФИО5 наступила от тупой травмы грудной клетки с множественными двухсторонними закрытыми сгибательными переломами ребер, закрытым разгибательным переломом тела грудины, с множественными повреждениями отломками ребер тканей легких, осложнившейся обильной внутригрудной кровопотерей. Подсудимый Гармаев С.Д. вину в причинении легкого вреда здоровью ФИО5 признал частично, вину в неосторожном убийстве ФИО5 признал полностью, однако в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний воздержался. В подтверждении предъявленного подсудимому обвинения государственным обвинением суду представлены следующие доказательства. Так, в доказывании государственным обвинителем использованы доказательства, полученные в результате следственных действий с участием подсудимого Гармаева С.Д., которые были исследованы в порядке ст.276 УПК РФ. Так, из показаний подсудимого Гармаева С.Д., данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.137-140, 154-157) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе с братом, матерью и ФИО5 приехали в <адрес>, где он занимается фермерским хозяйством. ФИО5 ранее он привлекал к работе в своем хозяйстве, и привез его на подмену другим работникам – ФИО3 и ФИО9, которые работали с сентября ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв в <адрес>, у себя дома, он вместе с находившимися там работниками ФИО9, ФИО3, а также с ФИО5. стали распивать водку, распили одну бутылку, затем около 18 часов ФИО3 с ФИО9 вместе с его братом и матерью уехали домой. Дома в <адрес> остались только он и ФИО5. После отъезда остальных, они с ФИО5 загнали скот, раскидали сено скоту, отпустили телят. Закончив работу, они с ФИО5 продолжили распивать водку, у них оставалось еще три бутылки водки. Около 21-22 часов он пошел отбивать телят от коров, занимался этим около 15 минут и, возвращаясь в дом, увидел ФИО5 лежащим на земле у крыльца, ФИО5 не мог встать, ползал по земле. Ему это не понравилось, а именно, что ФИО5 в первый день работы напился и не помог ему с коровами. Он подошел к ФИО5 и несильно, со словами вставай, ногой нанес ему 2-3 удара в туловище, ФИО5 попытался встать, но не мог, он поднял его на ноги, хотел завести в дом, ФИО5 стал говорить, что, якобы он молодой гоняет его, ему это не понравилось и он ударил его в лицо один раз кулаком в область глаза, а потом, схватив его, и как бы удерживая, с силой толкнул в сторону крыльца, от его толчка ФИО5 пошел вперед около 2 метров с ускорением и, разогнавшись, упал «плашмя как столб» прямо на крыльцо грудью, при этом руками не упирался, ударился он об крыльцо сильно, стал стонать, он подошел, поднял ФИО5 и, обхватив его за тело, поднял по лестнице и завел в дом. Там они с ним выпили по рюмке водки, он помог ФИО5 раздеться и уложил его на кровать спать. Утром около 5 часов он проснулся, ФИО5 в доме не оказалось, он вышел на улицу и, осветив фонариком, увидел ФИО5 лежащим на земле прямо напротив крыльца. Обуви и носок, куртки и шапки у ФИО5 не было, лежал он в позе «эмбрион», он подошел к ФИО5 и потрогал его, тот был холодный, уже умер. Он впал в ступор, не знал, что делать, испугался, что на него подумают, что он убил ФИО5, тогда он перенес труп ФИО5 в вагончик за домом и положил его там, затем позвонил матери и попросил родственников приехать. По приезду матери и брата он им рассказал о произошедшем с ФИО5 и они вызвали полицию. Аналогичные обстоятельства нанесения трех ударов ногой и удара кулаком потерпевшему ФИО5 и обстоятельства толчка ФИО5 в направлении крыльца и его падения на крыльцо, подсудимый Гармаев С.Д. продемонстрировал при проверке своих показаний на месте происшествия (л.д.142-145). Потерпевшая ФИО1 показала, что после ее рождения в ДД.ММ.ГГГГ родители развелись, однако фактически совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период у них родилась еще дочь, ее младшая сестра. В ДД.ММ.ГГГГ отец ушел от матери, к тому времени она проживала уже отдельно от родителей, отец ушел по инициативе матери. Отношения отца с матерью никак не влияли на его отношение к ней, она его очень любила, отец тоже любил ее. В периоды, когда она приезжала к матери, отец встречался и общался с ней. После ухода отца от матери, отец постоянно нигде не проживал, некоторое время проживал у своего брата, затем у других родственников, в частности, сестры ФИО13, своего племянника. Занимался отец калымными работами, в меру употреблял алкоголь. В последний раз она встречалась с отцом на день рождения матери ДД.ММ.ГГГГ. Со слов брата ФИО11 ей известно, что Гармаев С.Д. при встрече с братом, интересовался местонахождением отца и говорил, что отец ему должен и брат будет отрабатывать долг, что это за долг, ей неизвестно, брат о долге отца тоже не выяснял. Также со слов отца ей известно, что он ранее в ДД.ММ.ГГГГ работал у Гармаевых и отец убежал оттуда из-за побоев Гармаева С., отец пришел в <адрес> к родственнику и попросил у него денег для проезда в <адрес>. По характеру отец был безобидным человеком, не агрессивный, всегда избегал драк и ссор. Гражданский иск поддерживает полностью. Также потерпевшая ФИО1 показала, что в связи с тем, что она не была согласна с позицией следователя и прокуратуры, она решила получать юридическую помощь в московской фирме «<данные изъяты>», эту помощь она получала по сотовой связи и Интернету, письменный договор с фирмой «<данные изъяты>» ею не заключался, у представителя фирмы в <адрес> ею была приобретена карта и внесена абонентская плата за годовое обслуживание до ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности абонентская плата и стоимость карты составила <данные изъяты>., которые просит взыскать. Также просит взыскать с подсудимого оплату за вскрытие трупа отца в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. Размер морального вреда ею увеличен до 1 млн.рублей, поскольку смерть отца и боль его утраты она очень тяжело пережила. Свидетели ФИО6 и ФИО7, в своих показаниях на предварительном следствии и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.110-113), подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они вместе с ФИО5 и Гармаевым С.Д. приехали в <адрес>, где Гармаев С.Д. ведет хозяйство и содержит скот. Там ФИО5 вместе с Гармаевым С.Д. и ФИО8 и ФИО9 распили бутылку водки, после чего они с ФИО9 и ФИО3 уехали, оставив Гармаева С.Д. и ФИО5 одних, при этом телесных повреждений у ФИО5 не видели. ДД.ММ.ГГГГ Гармаев С.Д. позвонил по телефону и попросил их приехать в <адрес>. Приехав туда, от Гармаева С.Д. они узнали, что Шадрин упал с крыльца и замерз и умер, что он нашел ФИО5 утром лежащим на земле перед крыльцом. Это произошло еще ДД.ММ.ГГГГ, как сказал Гармаев С.Д., он испугался и спрятал труп в вагончике. ФИО6 отъехал на «дабан» и оттуда позвонил в РОВД и вызвал опергруппу, затем поехал в <адрес> и попросил ФИО9 и его мать приехать на ферму и присмотреть за скотом, т.к. им всем придется поехать в <адрес> в РОВД. В связи с выявившимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6 исследовались его же показания, данные им на предварительном следствии (л.д.114-116), из которых следует, что позже от брата Гармаева С.Д. он узнал, что он несколько раз ударил ФИО5 ногой и кулаком по лицу, а потом толкнул его в сторону крыльца и ФИО5 упал на крыльцо. Эти свои показания свидетель ФИО6 полностью подтвердил, противоречие объяснил своей забывчивостью. Свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал на ферме у Гармаева С.Д. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехали Гармаев С.Д. с братом ФИО6 и матерью ФИО7 и они привезли ФИО3. У ФИО5 телесных повреждений он не видел. На тот момент работали он и ФИО3, они с ФИО3 собирались на новогодние праздники поехать домой. В связи с наступающим новым годом он вместе с ФИО3, Гармаевым С. и ФИО5 распили бутылку водки, после чего он с ФИО3 и с ФИО6 и ФИО7 поехали, там оставались Гармаев С.Д. с Шадриным. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО6 и сообщил, что ФИО5 замерз и умер, позвал на помощь, поработать у них в хозяйстве. Он со своей матерью поехал к Гармаевым на работу. По прибытии их в <адрес>, там находились Гармаев С.Д. с матерью, вскоре туда прибыли и сотрудники полиции, трупа ФИО5 он там не видел. Свидетель ФИО9 подтвердила показания свидетеля ФИО8. и показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал ФИО6 и попросил поработать у них на хозяйстве в <адрес>. Она с сыном поехали. По дороге ФИО6 сказал, что на ферме человек замерз, его труп позже сотрудники полиции осматривали возле вагончика за домом. Свидетель ФИО10 показала, что со слов дочери ФИО13, она узнала, что ее бывший супруг ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уехал на ферму в <адрес>, при этом сказал, что если через две недели не вернется, то нужно идти в прокуратуру. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у дочери ФИО13, туда пришел ФИО6 и второй сотрудник полиции, они спрашивали паспорт мужа. На ее вопросы о том, что произошло, ей сообщили, что муж ФИО5 замерз и умер. Ранее бывший муж работал на ферме у Гармаевых, работал с отцом подсудимого, это было зимой ДД.ММ.ГГГГ, однажды ФИО5 оттуда убежал из-за того, что Гармаев С. командовал и налетал на него драться. Развелись они с ФИО5 давно, но продолжали жить вместе, потом он проживал у своей матери, у брата в <адрес>, также некоторое время проживал у родственников. ФИО5 видимо надеялся, что вернется к ней, но она не принимала его из-за злоупотребления им алкоголем. Свидетель ФИО11 показал, что около 14-15 лет назад отец разошелся с матерью, но отношения с ним и другими детьми постоянно поддерживал, в частности ему помогал в строительстве дома. Со слов отца знает, что он калымил у Гармаевых на ферме. В ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил Гармаева С. и тот спрашивал у него, где находится отец, сказал, что отец задолжал денег и он должен отработать долг отца. О каком долге шла речь, он не знает. Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО14, а также из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (л.д.195-197) следует, что в обеденное время, около 13-14 часов, ДД.ММ.ГГГГ они все находились у ФИО12 и ФИО13 дома, там же находился отчим ФИО13 - ФИО5. Они распивали вино и около 14 часов туда приехал Гармаев С. и позвал ФИО5 поговорить, они поговорили и зашли в дом, Гармаев сказал, что съездит по делам, а ФИО5 пока собирался. Позже Гармаев заехал за ФИО5 и они уехали. Перед отъездом ФИО5 говорил, что не хочет ехать, т.к. Новый год скоро, они ему сказали, что может поехать после Нового года, но он сказал, что нужно ехать, и, буквально в стоя дверях, сказал, что если ДД.ММ.ГГГГ он не вернется, то нужно обращаться в прокуратуру или милицию. Объяснить, почему ФИО5 говорил им обращаться в милицию, свидетели не смогли. О конфликтах ФИО5 и Гармаева С. им ничего не известно. Когда ФИО5 уезжал ДД.ММ.ГГГГ вместе с Гармаевым С., то у ФИО5 телесных повреждений свидетели ФИО12, ФИО14 и ФИО15 не видели. Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он ходил в гости к знакомому в <адрес> и, проходя мимо дома Гармаевых, слышал голос Гармаева С. и еще кого-то, по их разговору он понял, что Гармаев с кем-то загоняют скот и отбивают телят. После этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он видел Гармаева С., но не разговаривал с ним. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что ФИО5 замерз, его закоченевший труп осматривали сотрудники полиции во дворе. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он Гармаева С.Д. в <адрес> не видел и не встречался с ним. ДД.ММ.ГГГГ приезжали его родственники и он употреблял алкоголь. Из исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 (л.д.118-120) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО21., у которого находился ФИО18, приходил Гармаев С., с ним они ходили к ФИО17 и распивали коньяк. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Гармаевым С. распивал бутылку водки. О произошедшем ему ничего не известно. Свидетель ФИО19 показал, что с ФИО5 он был знаком с ДД.ММ.ГГГГ. По его предложению в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал вместе с ним, позже работал у них на тракторе, за работу он ему платил деньги, никаких конфликтов и ссор ни с ним, ни с его сыном подсудимым Гармаевым С.Д., у ФИО5 не возникало. Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 57-61) и дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.185-191) следует, что на трупе ФИО5 имелись телесные повреждения: кровоподтеки, участки осаднений лица, ушиблено-рваной раны нижней губы рта, кровоподтеков грудной клетки, кровоподтеков и участков осаднения верхних конечностей, кровоподтека правой паховой области, участка осаднения левой поясничной области, кровоподтеков правого бедра, в совокупности причинившие легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья. Эти телесные повреждения причинены прижизненно неоднократным воздействием тупого твердого предмета, а именно в результате не менее чем 13 ударно-травматических воздействий. Также на трупе установлено наличие тупой травмы грудной клетки с множественными двухсторонними закрытыми сгибательными переломами ребер, закрытым разгибательным переломом тела грудины, с множественными повреждениями отломками ребер тканей легких, осложнившейся обильной внутригрудной кровопотерей, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Это телесное повреждение причинено прижизненно ударным воздействием тупого твердого предмета с очень большой силой. Причиной смерти ФИО5 является тупая травма грудной клетки с множественными двухсторонними закрытыми сгибательными переломами ребер, закрытым разгибательным переломом тела грудины, с множественными повреждениями отломками ребер тканей легких, осложнившаяся обильной внутригрудной кровопотерей. Возможность получения потерпевшим ФИО5 тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер при падении на тупой твердый предмет с большой силой экспертом не исключена, также экспертом не исключена и возможность получения тупой травмы грудной клетки от неоднократных ударных воздействий ногой, обутой в плотную обувь, при условии нахождения потерпевшего в горизонтальном положении. Из заключения медико-криминалистической экспертизы (л.д.75-80) следует, что возможность получения ФИО5 тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер при падении на твердый тупой предмет с ускорением не исключается. Таким образом, оценивая в совокупности признательные показания подсудимого Гармаева С.Д., данные им на предварительном следствии, заключения судебно-медицинских и медико-криминалистической экспертиз, а также показания допрошенных свидетелей, суд находит, что виновность подсудимого Гармаева С.Д. в неосторожном причинении смерти ФИО5 доказана, а также доказана его виновность в причинении легкого вреда здоровью ФИО5. Доводы подсудимого Гармаева С.Д. о меньшем количестве ударов, повлекших причинение легкого вреда здоровью ФИО5, суд находит несостоятельным, поскольку его доводы опровергаются заключениями (основной и дополнительной) судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО5, из которых следует, что телесные повреждения потерпевшему ФИО5 были причинены прижизненно, более чем четырехкратным воздействием тупого твердого предмета. Оценка показаний свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО14, ФИО8, ФИО6, ФИО7 показывает, что на момент приезда ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у него телесных повреждений не было, поэтому суд находит, что телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5, причинены действиями именно подсудимого Гармаева С.Д.. В этой части к показаниям подсудимого Гармаева С.Д. о меньшем количестве ударов, нанесенных им потерпевшему, суд относится критически, расценивая их как к способ защиты. Действия подсудимого Гармаева С.Д. квалифицируются по ч.1 ст.115 УК РФ ( в ред.ФЗ от 7.12.2011 г.) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; и по ч.1 ст.109 УК РФ ( в ред.ФЗ от 7.12.2011 г.) как причинение смерти по неосторожности. Доводы представителя потерпевшего Семеновой Ю.В. и потерпевшей ФИО1 о признаках более тяжкого преступления в действиях подсудимого, выходят за пределы судебного разбирательства, поэтому в силу ст.252 УПК РФ, суд им оценки не дает. При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает фактическое признание подсудимым вины в предъявленном обвинении, способствовавшее расследованию преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит. Предыдущая судимость подсудимого в установленном ст.86 УК РФ порядке погашена, поэтому в силу ч.6 ст.86 УК РФ учитываться не может, поскольку погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В связи с этим, доводы представителя потерпевшей о личности подсудимого как жестокого человека основанные на погашенной судимости, несостоятельны, поскольку погашение судимости также не позволяет учитывать и обстоятельства ранее совершенного преступления, судимость за которое погашена, и при оценке личности подсудимого. В обоснование назначения строгого наказания представителем потерпевшей указано на наличие, по мнению представителя, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «б», «и», «з» ч.1 ст.63 УК РФ. Эти доводы представителя потерпевшего суд находит не подтверждающимися. Наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего является признаком преступления, совершенного подсудимым, поэтому в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ повторно при назначении наказания учитываться не может. Основания считать, что подсудимым совершено преступление, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, с особой жестокостью, садизмом, издевательством или мучениями для потерпевшего, отсутствуют; как следует из установленных судом обстоятельств, подсудимый причинил смерть ФИО5 по неосторожности, что исключает таковую оценку его действий. Нанесение множества ударов и причинение множества телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью ФИО5 и вызвавших кратковременное расстройство здоровья, также не позволяет расценивать действия подсудимого как совершенные с особой жестокостью, садизмом, издевательством и мучениями. Оценка представителем потерпевшего состояния потерпевшего ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, как беспомощное, оснований не находит; как следует из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, потерпевший ФИО5 употреблял алкоголь вместе с подсудимым Гармаевым С.Д., доказательства того, что подсудимый умышленно привел потерпевшего ФИО5 в состояние алкогольного опьянения с целью совершения в его отношении преступления, отсутствуют; из установленных судом обстоятельств дела следует, что смерть потерпевшему ФИО5 была причинена неосторожными действиями подсудимого. Поэтому основания оценивать действия подсудимого как совершенные в отношении беспомощного ФИО5 также отсутствуют. Данные о личности подсудимого Гармаева С.Д. показывают, что по месту проживания он охарактеризован положительно, занят ведением фермерского хозяйства, холостой. При назначении наказания суд руководствуется положением ч.1 ст.56 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы не может назначаться лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Санкция ч.1 ст.109 УК РФ помимо лишения свободы, предусматривает альтернативные наказания в виде исправительных работ и ограничения свободы. При назначении наказания в виде ограничения свободы и определении пределов муниципального образования суд руководствуется положениями ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления». В соответствии со ст.ст.151, 1064, 1094 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО1 к подсудимому Гармаеву С.Д. о взыскании материального ущерба, связанного с организацией погребения ФИО5, компенсации морального вреда, расходов на представителя и получение юридической помощи, расходов по проезду для участия в следственных мероприятиях, подлежит удовлетворению в части. Так, потерпевшей ФИО1 подтверждено соответствующими доказательствами, а именно товарными чеками приобретение и получение ритуальных предметов и услуг, а также приобретение продуктов для организации поминального обеда, на общую сумму <данные изъяты> руб.. В этой части требование о взыскании стоимости приобретенных спиртных напитков суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку ст.1094 ГК РФ предусматривается взыскание необходимых расходов, приобретение же спиртных напитков для поминального обеда не относится к необходимым расходам по погребению. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по вскрытию трупа ФИО5 в выходной день в сумме <данные изъяты> руб.. Потерпевшая ФИО1 имеет право на возмещение расходов по проезду и явке в следственные органы, являющихся процессуальными издержками, в подтверждение этих расходов ею представлено 8 билетов на рейсовый автобус сообщением «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> рублей за одну поездку, поэтому в силу ст.132 УПК РФ взысканию подлежит <данные изъяты> руб.; также потерпевшая ФИО1 имеет право на возмещение расходов, связанных с заключением договора представительства в суде с адвокатом Семеновой Ю.В., в размере <данные изъяты> руб.. Также суд находит обоснованным требование о взыскании расходов, связанных с получением юридической помощи в компании «<данные изъяты>»; доказательством заключения договора на оказание юридических услуг представлен приходно-кассовый ордер об оплате этих услуг в виде абонентской платы. Поскольку потерпевшей ФИО1 произведена абонентская плата за один год, предусматривающая юридическое консультирование до ДД.ММ.ГГГГ, то взысканию подлежит сумма, в пределах срока действия клиентского договора на момент вынесения приговора, то есть за 4 месяца в сумме <данные изъяты> руб., из расчета абонентской платы <данные изъяты> руб. в месяц. В соответствии с ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учетом причиненных действиями подсудимого, связанных с причинением смерти близкому родственнику, нравственных страданий потерпевшей ФИО1, суд находит ее требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с подсудимого, суд учитывает неосторожную форму вины подсудимого и с учетом требования разумности, суд находит подлежащей взысканию размер компенсации в <данные изъяты> тысяч рублей. В этой части доводы защитника о формальном характере отношений между ФИО5 и его дочерью ФИО1, исключающем ее нравственные переживания, суд находит не подтвердившимися и опровергающимися показаниями как самой ФИО1. так и показаниями свидетеля ФИО11. На предварительном следствии по назначению в качестве защитника по назначению участвовал адвокат ФИО20, оплата ее труда составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., эта сумма как процессуальные издержки подлежит в силу ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-310 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Гармаева С.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему следующее наказание: - по ч.1 ст.115 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей; - по ч.1 ст.109 УК РФ наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказания в виде штрафа и ограничения свободы исполняются самостоятельно. Установить в отношении Гармаева С.Д. следующие ограничения: - находиться в период с 22 до 6 часов следующих суток по месту своего постоянного проживания; - не выезжать за пределы муниципального образования «Сельское поселение «<данные изъяты>»»; - не изменять места постоянного проживания без согласия органа, осуществляющего надзор; - не посещать и не участвовать в увеселительных и развлекательных мероприятиях. Возложить на Гармаева С.Д. обязанность три раза в месяц в установленное время являться в орган, осуществляющий за ним надзор, для регистрации. Исполнение наказания и надзор за Гармаевым С.Д. возложить на Джидинский филиал УИИ УФСИН РФ по Республике Бурятия. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гармаева С.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Гармаева С.Д. в пользу ФИО1: - расходы по погребению в сумме <данные изъяты> рублей; - расходы по проезду и явке в следственный орган в сумме <данные изъяты> рублей; - расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей; - расходы по оплате судебно-медицинского исследования трупа в сумме <данные изъяты> рублей; - компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части гражданского иска в удовлетворении отказать. Взыскать с подсудимого Гармаева С.Д. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда защитника по назначению в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.. Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу – куртку, брюки и шапку, возвратить ФИО1, кусок матери – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня его провозглашения. Председательствующий .