П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 года с.Петропавловка

Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Дабаев А.Ж., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Джидинского района Марактаева Р.В., обвиняемой Михалевой И.Н., защитника адвоката Григорьевой Ю.В., представившей удостоверение № ордер №, потерпевшей ФИО3, при секретаре Халтановой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МИХАЛЕВОЙ И.Н., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михалева И.Н. совершила умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, Михалева И.Н. со своей матерью ФИО21 и сожителем ФИО10 находились дома по <адрес>, и в течение дня употребляли крепкие спиртные напитки. Ночью около 00-2 часов ДД.ММ.ГГГГ на почве алкогольного опьянения, на кухне дома между ФИО10 и сожительницей Михалевой И.Н. возникла ссора. В процессе ссоры Михалева И.Н. схватила лежавший на кухонном столе нож, и на почве неприязни с целью причинения смерти стала наносить ФИО10 множественные удары ножом по рукам, голове и грудной клетке, причинив ему проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левых отделов сердца, нижней доли левого легкого, осложнившееся тампонадой сердечной сорочки кровью, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; слепое колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, колото-резанное ранение левого плеча, колото-резанной раны правой теменной области, резанные раны левого плеча и левого локтевого сустава, в совокупности расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья. Оставаясь на месте происшествия, ФИО10 скончался. Смерть ФИО10 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левых отделов сердца, нижней доли левого легкого, осложнившегося тампонадой сердечной сорочки кровью.

Подсудимая Михалева И.Н. вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10 поссорились, она хотела облить его чаем, но кружка вылетела из ее руки и попала ФИО10 в лицо, в область переносицы. В этот день они употребляли алкоголь вместе с ее матерью. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО10 и матерью ФИО21 продолжали втроем употреблять алкоголь, к ним еще приезжал ФИО24 и попросил у матери взаймы денег и, купив две бутылки водки, вернулся к ним, одну купленную им бутылку они также распили, после чего ФИО24 ушел, мать сходила в магазин и купила водку, «Джин-тоник», их также стали распивать. Вечером пришли двоюродные братья ФИО 10 – ФИО4 и ФИО16., они принесли с собой бутылку водки, ее тоже стали распивать. Ее мать пожаловалась братьям ФИО16 и 4, что ФИО10 буянит, тогда оба брата сделали ФИО10 замечание и дали ему подзатыльники ладонями рук. ФИО10 отказался идти с ними домой, и ФИО16 и 4 ушли. После их ухода ФИО10 стал ругаться, и между ними началась драка, он ударил ее кулаком по лицу и, прислонив к стене, стал душить, она вырывалась от него, отмахивалась и царапалась ногтями, звала на помощь мать, но ФИО10 ее оттолкнул. Затем ФИО10 схватил ее за волосы и потащил ее мимо кухонного стола к выходу, здесь она схватила со стола что попало под руку и стала отмахиваться от ФИО10, то, что она ударила его ножом она поняла только тогда, когда ФИО10 упал на пол и захрипел, и она увидела у него на футболке пятно. У нее осталась дочь, <данные изъяты>. В <адрес> она ухаживала за старой матерью, братья и сестры все заняты работой, поэтому решили, что ухаживать за матерью и хозяйством будет она, дочь по согласию с братом ФИО15 оставалась у него, но она постоянно ездила к дочери. Также она расходовала пенсию на дочь, почему брат ФИО15 пояснил, что отбирал у нее деньги, она объяснить не может, брат в беседах говорил ей, что сгоряча наговорил на нее. В <адрес> она не планировала жить постоянно, но в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к директору школы, чтобы перевести дочь из <адрес>, но дочь не захотела, потому что в <адрес> в школе есть кружки и секции, больше возможностей, чем в <адрес>.

В подтверждение предъявленного обвинения подсудимой государственным обвинителем суду представлены следующие доказательства.

Так, потерпевшая ФИО3 показала, что около двух лет назад у ее сына ФИО10 сложились отношения с Михалевой, они стали сожительствовать, ей отношения сына и Михалевой не нравились из-за их большой разницы в возрасте, сын ее младше на <данные изъяты>, и из-за того, что они употребляли спиртное, она предлагала им нормально поддерживать отношения, не употреблять спиртное, запрещала сыну встречи с Михалевой, но сын ее не слушал, постоянно ходил к Михалевой. Она просила ФИО21 не потворствовать дочери и ее сыну в пьянках, не покупать для них алкоголь. На почве пьянок Михалева с сыном стали ругаться, драться, летом ДД.ММ.ГГГГ года Михалева порезала сына ножом, но сын ее простил. В тот день ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил сначала ее брат ФИО24 распивал с ними водку и видел у сына синяк на лице, также приходили к ним двоюродные братья сына – ФИО4 и ФИО16, они тоже видели синяки у сына. О смерти сына она узнала утром ДД.ММ.ГГГГ. Михалева постоянно проживала в <адрес>, два года назад стала постоянно проживать у матери, следить за хозяйством матери, периодически ездила в <адрес> за своей пенсией, на эту пенсию они с сыном и пили спиртное. Летом ДД.ММ.ГГГГ она видела дочь Михалевой в селе, больше не видела. После смерти сына и пережитого стресса, у нее обострилось заболевание желудка, и вообще она тяжело пережила смерть сына.

Свидетель ФИО7 показал, что его сын связался с Михалевой и стал употреблять спиртное, картошку меняли на спиртное и пили. На уговоры прекратить отношения с Михалевой, сын не реагировал, привязался к Михалевой.

Свидетели ФИО14 и ФИО18 показали, что их брат ФИО10 алкоголем не злоупотреблял, но постоянно бегал к Михалевой, которая и споила его. Летом ДД.ММ.ГГГГ Михалева покалечила брата, ударив его ножом. Она говорила брату не связываться с Михалевой, возмущалась, что она его бьет, а хотя должно быть наоборот, он ее должен был бить. После ссор брат постоянно ходил с синяками, а Михалева была чистой, без синяков. В конце концов Михалева брата добила. По характеру брат был спокойный и уравновешенный, помогал родителям в ведении подсобного хозяйства.

Свидетель ФИО22 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ когда они с соседом ФИО23 меняли колесо на автомашине, он встречался с ФИО10 на улице, при этом видел у ФИО10 повреждение на переносицы, ФИО10 сказал, что Михалева разбила ему переносицу, кинув кружку, когда он прилег на кровать. По характеру ФИО10 был спокойным, безобидным человеком, и в состоянии опьянения сохранял спокойствие. В связи с противоречиями исследовались в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО22 на предварительном следствии (т.1 л.д.125-127), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ним у ФИО10 он увидел, помимо повреждения переносицы, синяк под глазом, ссадину в области брови, ФИО10 рассказал ему о том, что Михалева стала бить свою мать, и он заступился за ее мать. Эти свои показания свидетель ФИО22 подтвердил, объяснив противоречие забывчивостью.

Свидетель ФИО23 подтвердил показания свидетеля ФИО22, показав, что у ФИО10 он видел синяк под глазом, и он сказал, что Михалева кинула в него кружку. С Михалевой он не общался и охарактеризовать ее не может. Из показаний свидетеля ФИО23, данных им предварительному следствию (т.1 л.д.128-131) и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что Михалеву он охарактеризовал как женщину, злоупотребляющую алкоголем, она резала своего первого муж, с которым жила в <адрес>, потом порезала ФИО10.В состоянии опьянения Михалева агрессивная. По поводу противоречий свидетель ФИО23 источник сведений о том, что Михалева наносила удары ножом первому мужу, назвать не смог, пояснил, что Михалева вспыльчивая, хотя ее он в таком состоянии не видел, только слышал как они с ФИО10 ругались.

Свидетель ФИО16 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с двоюродным братом ФИО4 пришли к своему двоюродному брату ФИО10, домой к Михалевой, с которой тот проживал. Там находились ФИО10 с Михалевой и ее мать ФИО21, они втроем выпивали спиртное и были нетрезвые. Они с ФИО тоже принесли с собой бутылку водки и ее все стали распивать. У ФИО10 он заметил рану на голове справа, из которой сочилась кровь, эту рану ему нанесли Михалева, ударив гвоздодером, также видел у ФИО10 синяк под левым глазом. У Михалевой и ее матери телесных повреждений он не видел. Мать Михалевой жаловалась на ФИО10, сказав, что он выгоняет их из дома, и просила их увести ФИО10 к его родителям домой. Он предлагал ФИО10 пойти с ними к его родителям, но тот отказался, сказав, что прийдет сам утром. Они помогли ФИО10 помыть голову, распили водку и около 23 часов ушли по домам. О смерти ФИО10 он узнал утром ДД.ММ.ГГГГ. Из исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии (т.1 л.д.136-138) следует, что по поводу раны на голове ФИО10 сказал, что его избили Михалева и ФИО21 монтировкой, Михалева и ФИО21 пояснили, что ФИО10 ругался, угрожал им избиением и они избили его. Причины противоречсий свидетель ФИО16 объяснить не смог, заявив, что ФИО21 ФИО10 не била, и об этом он следователю не говорил.

Свидетель ФИО4 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО16, показав, что они с ФИО16 двоюродного брата ФИО10 не били. Со слов ФИО10 он узнал, что рану на голове ему причинила Михалева, в драке ударив его монтировкой.

Свидетель ФИО20 показала, что проживала с ФИО21 по соседству. Последние время у нее проживала дочь Михалева И., летом приезжала дочка Михалевой. Охарактеризовать Михалеву и ФИО21 она не может, т.к. мало с ними общалась. ФИО10 охарактеризовала как приветливого и вежливого человека. Когда ФИО21 уезжала, то к Михалевой постоянно приходил ФИО10, а когда Михалева уезжала, то он уходил к себе домой.

Свидетель ФИО19 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Михалева И. и сказала, что она зарезала ФИО10, она была испуганная и бледная, стала метаться по ее дому. Михалева проживала со своей матерью ФИО21, проживали они по-соседству, через два дома. Михалева ухаживала за своей пожилой матерью, вела хозяйство, ФИО21 уезжала в <адрес> на операцию, в ее отсутствие Михалева вела хозяйство.

Свидетель ФИО24 показал, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к ФИО21, занял у нее денег и съездил в магазин, где купил две бутылки водки. Одну бутылку водки он вместе с племянником ФИО10, Михалевой и ФИО21 распили у них дома. После обеда он уехал. В его присутствие у ФИО21 и Михалевой, своего сына ФИО25 и племянника ФИО25 он не видел. Во время распития ссор и конфликтов не возникало, у ФИО10 он видел синяк у глаза. В связи с противоречиями исследовались показания ФИО24 на предварительном следствии (т.1 л.д.140-142), из которых следует, что приехал он туда около 17-18 часов, при этом у ФИО10, кроме синяка под глазом, видел на переносице ссадинки, у ФИО21 также были лили ссадины или царапины на лице. По поводу противоречий свидетель ФИО24 пояснил, что мог забыть обстоятельства.

Свидетель ФИО11 в своих показаниях охарактеризовала ФИО10 как вежливого и приветливого человека.

Свидетель ФИО21 показала, что в тот день было день рождения ее матери. Утром она купила бутылку водки, чтоб помянуть мать, приготовила пищу и они втроем с ФИО10 и дочерью Михалевой стали распивать водку. Топили баню, они вдвоем помылись, также в тот день приезжал ФИО24 просил у нее денег, она дала ему денег, тот купил водку и они распили одну бутылку, ФИО7 уехал. Уже когда стемнело, то пришли братья ФИО10 – ФИО16 и 4. Они стали избивать ФИО10 по голове за что-то, за что именно не она знает, ФИО10 отвечал им «Сделаю». Драка была на улице, потом они распивали пиво, которое ФИО16 и 4 принесли, ФИО10 еще курил «анашу». Потом, когда они с дочерью легли спать, пришел ФИО10 один и стал ругаться с дочерью Михалевой, она хотела вмешаться, но ФИО10 ее отшвырнул и она ушла на улицу, где в сарае пережидала скандал и ждала пока они успокоятся. Уже под утро все успокоилось, она зашла в дом и увидела ФИО10 лежащим на полу, дочь звонила в милицию. Дочери она сказала, чтоб она спряталась от родственников ФИО10, которые могли и ее убить. Они с дочерью ФИО10 не монтировкой избивали. ФИО10 нигде не работал, постоянно пил спиртное, буянил и создавал проблемы своим родителям, а когда сошелся с дочерью, то его родителей это устраивало и они стали спокойно спать, отношения сына с ее дочерью их устраивали, они были довольны спокойствием. ФИО10 они с дочерью не спаивали, он сам пил спиртное, и не только у них дома. С ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее ухудшилось здоровье, дочь Михалева стала постоянно к ней приезжать, ухаживать за ней и за хозяйством, ее дочь находилась в <адрес> и жила с дядей, ее сыном ФИО15. Дочь получала пенсию по потере кормильца, деньги тратила на дочь, постоянно покупала дочери одежду, школьные принадлежности, потом пенсию дочери стал получить сын по доверенности. Летом ДД.ММ.ГГГГ другая ее дочь, проживающая в <адрес>, вместе с зятем разбились и погибли в ДТП, до сорока дней она находилась в <адрес> у другой дочери, только в ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> домой, в ее отсутствие за хозяйством следила Михалева. Дочь Михалева рано овдовела, ее первый муж умер от пневмонии. В связи с противоречиями исследовались в порядке ст.281 УПК РФ показания ФИО21 на предварительном следствии (т.1 л.д.102-194), из которых следует, что в начавшейся ссоре ФИО10 схватил Михалеву за волосы и таскал ее и что-то кричал, ФИО21 вышла на улицу, чтобы кого-нибудь позвать на помощь. Обратно она зашла в дом около 23 часов и увидела ФИО10 мертвым и лежащим на полу. Свою дочь ФИО21 охарактеризовала как злоупотребляющую спиртными напитками, раздражительную из-за заболевания щитовидной железы, дочь может подраться, а когда выпьет, то еще хуже становится. Оглашенные показания свидетель ФИО21 в части того, что вернулась в дом ночью, в части характеристики дочери не подтвердила, сославшись на то, что следователь самостоятельно написал ее показания и дал ей расписаться.

Свидетель ФИО15 показал, что в их семье трое сестер и два брата. Две старшие сестры со своими семьями проживают в <адрес>, старший брат с семьей в <адрес>. У сестры Михалевой умер муж от пневмонии, после его смерти, сестра стала выпивать. В виду того, что старшие сестры и он постоянно трудоустроены и им некогда, поэтому сестра Михалева проживала с их матерью в <адрес>, мать у них уже старая, ухудшилось зрение, поэтому она нуждалась в посторонней помощи. В то время, пока сестра Михалева ухаживала за матерью, ее дочь находилась и жила у него. В ДД.ММ.ГГГГ одна из сестер, проживающая в <адрес>, с зятем погибли в ДТП, все лето дочь Михалевой провела в <адрес> вместе с бабушкой и с другой сестрой. Со слов родственников он знает, что они видели у сестры Михалевой синяк, когда она приехала в <адрес> за покупками для дочери перед школой, ФИО10 также ломал руку и их матери. Родительских прав сестру не лишали, и он никуда не обращался с таким вопросом. Однажды ему звонили родители ФИО10 и просили приехать и разобраться с сестрой, говорили, что она с матерью спаивают их сына. В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ исследовались показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии (т.1 л.д.148-150), из которых следует, в течение 3-5 лет Михалева стала ездить в <адрес> к матери, где она ничем полезным не занималась, помогала матери и злоупотребляла алкоголем. Там она проживала месяцами, последние полгода ее дочь постоянно находится у него. Он и его сожительница забрали племянницу к себе, т.к. сестра Михалева не занимается ее воспитанием и не обеспечивает ее. Ему приходилось во время приездов Михалевой за пенсией, насильно отбирать у нее пенсию племянницы, один раз он заставил сестру купить дочери школьные принадлежности. Летом ДД.ММ.ГГГГ племянница находилась у старшей сестры в <адрес>. Фактически сестра воспитанием дочери не занимается, ведет разгульный образ жизни. Ранее он пытался лишить сестру родительских прав, но у него не получилось. Причины противоречий свидетель ФИО15 объяснил тем, что из-за того, что Михалева самостоятельно не содержала свою дочь и он ругался с ней по этому поводу, он со злости оговорил сестру. Вместе с тем, при дальнейшем допросе свидетель ФИО15 подтвердил, что Михалева, еще проживая в <адрес>, употребляла спиртное, но там она была контролируема, а в последние два года, Михалева стала почти постоянно проживать в <адрес> у матери, где также продолжала употреблять спиртное, потому что когда он приезжал к матери, Михалева была пьяной, и при разговорах по телефону, также была пьяная. В этот же период она и сошлась с ФИО10 и они пили вместе. Подтверждает, что действительно, когда Михалева приезжала за пенсией, ему приходилось отбирать у Михалевой часть пенсии для того, чтобы обеспечивать ее дочь, так как их телефонные разговоры о том, чтобы она сама приехала и купила вещи для дочери, никакого результата не имели, Михалева сама не приезжала. В ДД.ММ.ГГГГ он заезжал в <адрес> за сестрой, чтобы поехать на сорок дней со дня гибели сестры, но Михалева не поехала, т.к. была избита и в синяках, побои ей нанес ФИО10. Свои показания о том, что он пытался лишить Михалеву родительских прав свидетель ФИО15 не подтвердил, заявив, что никаких документов он не собирал и никуда не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ во время судебного разбирательства, была оформлена доверенность на его имя для получения пенсии для дочери Михалевой, вопрос об опекуне племянницы еще не разрешен.

Свидетель ФИО17 показала, что Михалева И.Н. раньше периодически приезжала в село к матери ФИО21. В последние несколько лет Михалева стала проживать у матери чаще, почти постоянно, уже периодически выезжая в <адрес>, где получала пенсию. Ее мать ФИО21 занималась в селе шитьем одежды, Михалева помогала ей по хозяйству, также за ФИО21 осуществляла уход социальный работник администрации. ФИО10 характеризует как нормального, послушного жителя села, он не работал из-за отсутствия в селе рабочих мест, но постоянно оказывал помощь в делах села, выполнял общественные работы, участвовал в тушении пожаров, назвать его злоупотребляющим алкоголем не может. Михалева И.Н. в состоянии опьянения в селе скандалов не устраивала, пьяной по селу не ходила. По поводу ее дочери, она предлагала Михалевой перевести дочь в сельскую школу, но Михалева ответила, что в Закаменске дочери лучше и там возможностей больше. В период летних каникул дочь Михалевой постоянно находилась в селе вместе с Михалевой и бабушкой, действительно в ДД.ММ.ГГГГ Михалева обращалась по поводу перевода дочери в школу в село, они беседовали с директором школы. В связи с изменением показаний исследовались показания свидетеля ФИО17, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.122-124), их которых следует, что Михалева была ею охарактеризована как устранившаяся от воспитания дочери, в село она дочь не привозила, а также как злоупотребляющую алкоголем, раздражительную , вспыльчивуюи неуправляемую. По поводу противоречий свидетель ФИО17 пояснила, что наблюдала, что дома у ФИО21 и Михалевой собирались компании, слышала громкий голос нетрезвой Михалевой, в состоянии опьянения, она теряет свою культурность. В части того, что Михалева не привозила дочь в село, что Михалева злоупотребляет алкоголем, свидетель ФИО17 пояснила, что все-таки видела ее дочь на летних каникулах в селе. В целом же свидетель ФИО17 подтвердила свои показания

Из протокола осмотра трупа и заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.47-56, 60-66) следует, что у ФИО10 имелись следующие телесные повреждения: на передней поверхности грудной клетки слева проникающая колото-резанное ранение с повреждением левых отделов сердца и нижней доли левого легкого, осложнившееся тампонадой сердечной сорочки кровью, это ранение отнесено к категории причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, причинено оно колюще-режущим предметом, длина раневого канала не менее 10,6 см., направление: спереди-назад, слева на право и сверху вниз; слепое колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, колото-резанное ранение левого плеча, колото-резанной раны теменной области головы справа, две резанные раны левого плеча, резанной раны левого локтевого сустава, они в совокупности отнесены к категории причинивших легкий вред здоровью, повлекший его кратковременное расстройство, они также причинены колюще-режущим предметом. Смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени, возможность совершения потерпевшим в этот период активных действий исключается. Давность смерти и давность причинения проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением отделов сердца и левого легкого, колото-резанных и резанных ранений левого плеча и теменной области определены экспертом около 1-2 суток назад к моменту вскрытия трупа ДД.ММ.ГГГГ. Кроме перечисленных на трупе имелись и другие телесные повреждения – ссадины «дугообразной формы» на шее, на лице, кровоподтеки туловища, лица, заушной области справа, возникли они около 2-3 суток назад к моменту вскрытия.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении обвиняемой Михалевой И.Н., проведенной вечером ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-73) следует, что у Михалевой И.Н. никаких телесных повреждений обнаружено не было. При этом Михалева предъявляла жалобы на боли в области лица, волосистой части головы.

Из протоколов осмотра места происшествия (т.1 л.д.3-33, 38-46) и осмотра предметов (т.1 л.д.88-92) следует, что при осмотре домовладения по <адрес> в <адрес>, в жилище обнаружен труп мужчины – ФИО10, на грудной клетке имеется колото-резанная рана, на лобно-височной области справа ссадина, под левым глазом гематома. При осмотре кухонного комода изъят нож, общей длиной 26 см., длиной клинка 15 см., с коричневой деревянной рукоятью с наложением вещества бурого цвета.

В порядке ст.276 УПК РФ исследовались показания подсудимой Михалевой И.Н., данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.155-159, 173-175), из которых следует, что братья ФИО16 и 4 избивали ФИО10 из-за того, что тот «треплет нервы» ее матери, выходили на улицу и там били, потом вернулись, у ФИО10 на лице была кровь, она налила в таз воду и помыла его. Потом ФИО16 и 4 ушли, а ФИО10, из-за того, что она его не защищала, стал ее ругать и между ними началась ссора, а затем они начали драться, с сожителем ФИО10, он ей нанес удар кулаком и стал душить, схватив за горло, угрожал убийством, эту угрозу она воспринимала реально, потом ФИО10 схватил ее за волосы и потащил к выходу, она со стола взяла нож и ударила им ФИО10, куда именно не помнит, ФИО10 отпустил ее и упал. На полу он захрипел и умер. Показания в части того, что она увидела на столе именно нож и схватила его, Михалева не подтвердила, пояснив, что этого следователю не говорила.

Защитником оспаривалась квалификация действий подсудимой Михалевой, данная предварительным следствием, обосновывая свои выводы показаниями подсудимой Михалеевой о том, что потерпевший ФИО10 применял к ней насилие, нанес удар кулаком, хватал за шею и душил, угрожал убийством, а затем схватил за волосы и потащил, и, защищаясь, Михалева схватила попавшийся ей под руку нож и в состоянии обороны, нанесла удар ножом ФИО10.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд подтверждения выводам защитника не находит.

Показания подсудимой Михалевой, данные ею как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве, о применении к ней потерпевшим ФИО10 насилия, о том, что она защищалась от ФИО10 и в драке царапала его руками, подтверждения не находят. Из заключения судебно-медицинской экспертизы в ее отношении, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, следует, что у Михалевой телесных повреждений на шее, на лице, и вообще нигде не обнаружено. Сама подсудимая показала, что никакие предметы ФИО10 в драке не использовал. В заключении судебно-медицинской экспертизы трупа, давность возникновения «дугообразных» ссадин на лице, на шее, кровоподтеки, определена в 2-3 суток до ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая эти данные, суд находит, что ФИО10 телесных повреждений и побоев ей фактически не наносил, следовательно, потерпевшим ФИО10 реального посягательства на жизнь и здоровье подсудимой не совершалось, соответственно, подсудимая Михалева не имела оснований для самозащиты, и поэтому в состоянии необходимой обороны не находилась. Поэтому, показания подсудимой Михалевой о применении к ней насилия ФИО10, а также ее жалобы эксперту при ее освидетельствовании на боли в области головы, что схватила со стола первое что попалось, суд находит недостоверными, обусловленными осуществлением ей защиты. Показания свидетеля ФИО21, так и показания подсудимой Михалевой И.Н. в части того, что братья ФИО16 и 4 избивали ФИО10, суд также находит несостоятельными. Свидетели ФИО16 и ФИО4 отрицали нанесение побоев ФИО10, показали о наличии у живого ФИО10 повреждения на переносице, на лице и на голове; эти показания свидетелей ФИО16 и 4 проверялись предварительным следствием путем очных ставок с подсудимой (т.1 л.д.182-185, 187-190), где ФИО16 и 4 подтвердили свои показания и опровергли показания Михалевой о том, что они избивали ФИО10. Оценивая в этой части показания свидетеля ФИО21, суд находит, что она, будучи близким родственником, заинтересована в исходе дела, поэтому ее показаниям о применении ФИО10 к подсудимой насилия, об избиении свидетелями ФИО16 и 4 ФИО10, суд относится критически.

Об умысле подсудимой Михалевой И.Н. на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют установленные судом обстоятельства: подсудимой нанесено несколько ударов потерпевшему ножом (не менее семи), один из которых с достаточной силой, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесного повреждения – проникающего ранения с повреждением сердца и легкого, и глубине раневого канала не менее 10,6 см.; выбор подсудимой орудия, а именно ножа, при этом суд считает, что выбор подсудимой орудия был не случаен, поскольку, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, первоначально подсудимой наносились удары ножом по левой руке и голове потерпевшего, а потом в грудную клетку. Также об умысле свидетельствует локализация нанесенного удара ножом, а именно в область расположения жизненноважных органов потерпевшего – грудную клетку и область сердца. Утверждение подсудимой Михалевой И.Н. об отсутствии у нее желания причинения смерти потерпевшего, не исключает ее уголовной ответственности за совершённое преступление с косвенной формой умысла.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит виновность подсудимой Михалевой И.Н. в предъявленном обвинении установленной.

Действия подсудимой Михалевой И.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Смягчающими наказание обстоятельствами суд расценивает признание подсудимой вины, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. Данные о личности подсудимой Михалевой И.Н., показания свидетелей ФИО20, ФИО17, показывают, что подсудимая ранее не судима, по месту жительства она охарактеризована посредственно. Показания свидетеля ФИО17, данные ей на предварительном следствии и в судебном заседании, дают основание считать, что подсудимая, проживая в <адрес>, употребляла алкоголь, вследствие чего, фактически устранилась от воспитания дочери. Этот вывод подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что подсудимая Михалева И.Н. по причине употребления алкоголя уклонялась от содержания дочери и устранилась от ее воспитания. Оценивая доводы защиты об исполнении подсудимой обязанности по уходу за матерью, нуждающейся в помощи, суд учитывает, что в период совместного проживания с матерью, подсудимая систематически употребляла алкоголь, что не соответствует ее утверждению об осуществлении надлежащего ухода за матерью, а с учетом показаний свидетеля ФИО15, проживание подсудимой с матерью суд находит обусловленным стремлением подсудимой к бесконтрольности и к систематическому употреблению алкоголя, что фактически свидетельствует об ее самоустранении от воспитания и содержания дочери.

С учетом категории совершенного преступления, направленного против жизни человека, суд полагает, что цели наказания требуют назначения наказания подсудимой в виде лишения свободы и изоляции от общества. Оснований к применению ст.ст.64, 82, п.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. Дополнительное наказание суд не назначает в виду нецелесообразности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии и в предыдущем судебном разбирательстве составляют <данные изъяты>., в настоящем судебном разбирательстве – <данные изъяты>.. В соответствии со п.п.1,2 ст.132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимой процессуальные издержки в полном объеме в общей сумме <данные изъяты>..

В соответствии с ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом причиненных действиями подсудимой, связанных с умышленным причинением смерти близкому родственнику - сыну, нравственных страданий потерпевшей ФИО3, суд находит ее требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с подсудимой, суд учитывает умышленную форму вины подсудимой, и с учетом требования разумности, а также с учетом имущественного положения подсудимой, суд находит подлежащей взысканию размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием на иждивении подсудимой Михалевой И.Н. ребенка, суд принимает решение о передаче вопроса об его устройстве органу опеки и попечительству и защите прав несовершеннолетних МО «<адрес>», о чем выносит отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МИХАЛЕВУ И.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Михалевой И.Н. оставить прежней, заключением под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания период задержания в порядке ст.91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Михалевой И.Н. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. в пользу федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с Михалевой И.Н. в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле – кофту черного цвета и брюки-бриджи, по вступлении приговора в законную силу, вернуть Михалевой И.Н., 10 кружек, выдергу вернуть ФИО21; смывы с крыльца, с пола, среза с подушки, с одеяла, марлевый тампон, срезы ногтей трупа и Михалевой, кожные лоскуты ран трупа, осколки бутылки, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденной Михалевой И.Н. в этот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или внесения кассационного представления государственным обвинителем, осужденная вправе одновременно с подачей кассационной жалобы в течение десяти суток, либо в этот же срок со дня получения копии кассационного представления, ходатайствовать о своем участии и обеспечении участия защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

.