уголовное дело № 1-130-2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Петропавловка 18 мая 2012 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Цыбиковой Р.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Марактаева Р.В., подсудимого Зайцева А.В., защитника адвоката Гончиковой В.А., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевших ФИО17, ФИО8 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зайцева А.В., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев А.В. совершил два умышленных преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2011 года, точная дата не установлена, около 18 часов у Зайцева А.В., находящегося в <адрес> Республики Бурятия, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО17, а именно полиэтиленового мешка с кедровыми орехами массой 23 килограмма 250 грамм.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена около 18 часов, Зайцев А.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в летнюю кухню, распложенную в ограде дома ФИО17 по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил полиэтиленовый мешок с кедровыми орехами массой 23 килограмма 250 грамм стоимостью 55 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1278 рублей 75 коп.

С похищенным имуществом Зайцев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 1278 рублей 75 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, у Зайцева А.В., находящегося на <адрес> <адрес> Республики Бурятия, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение верхней одежды из <адрес>, принадлежащего ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа Зайцев А.В., находясь во дворе <адрес>, оторвал руками решетку на оконной раме веранды указанного дома и незаконно проник на веранду через оконную раму. Затем Зайцев А.В. прошел в дом, где с вешалки снял мужской пуховик, принадлежащий ФИО5 и одел его на себя. После чего Зайцев А.В. обнаружил во внутреннем кармане женской шубы, висящей на вешалке, деньги в сумме 400 рублей, принадлежащие ФИО8 В этот момент его увидела хозяйка дома ФИО6 Понимая открытый характер своих действий, что они очевидны для ФИО6, с похищенными вещами – мужским пуховиком, женской шубой и деньгами, Зайцев А.В. выбежал из дома, где на крыльце из кармана шубы взял 400 рублей, а шубу бросил. Таким образом Зайцев А.В. открыто похитил мужской пуховик стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО5, денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащие ФИО8

С похищенным имуществом Зайцев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 2000 рублей, ФИО8 причинил материальный ущерб на сумму 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зайцев А.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, однако пояснил, что на веранду дома ФИО6 он проник через дверь, а не через окно и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он распивал спиртные напитки. Около 12 часов он встретил на улице ФИО17, который также находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил сходить к нему домой, взять ведро орех, а затем их продать, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Он продал ведро кедровых орех ФИО13, а на вырученные деньги купил спиртное, которое он вместе со ФИО17 и ФИО10 распили дома у ФИО17. Он видел, как жена ФИО17 уносила мешок с оставшимися орехами в летнюю кухню и когда ФИО17 уснул, он прошел в летнюю кухню, расположенную в ограде дома ФИО17, где возле двери взял мешок с орехами, с которым он ушел домой. В мешке находилось 1,5 ведра орех, которые он затем кому-то продал. Кому именно он продал орехи не помнит, так как был пьяный. С суммой причиненного ФИО17 ущерба он согласен, ущерб в размере 1500 рублей он возместил. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился у своей сестры ФИО7, где они распивали спиртное. Вечером ФИО7 попросила его сходить за водой в дом ФИО6. После чего он пришел к дому ФИО6 по адресу: <адрес>, где в ограде из колодца набрал воды. Затем он решил зайти в дом ФИО6, чтобы разбавить спирт и попить воды. Он подошел к двери веранды, которая была не заперта и через дверь прошел в веранду, а затем в дом. В доме на вешалке он увидел мужской пуховик, который он надел на себя, так как был без верхней одежды, а в кармане женской шубы он обнаружил деньги в сумме 400 рублей. После чего, когда он выходил из дома, увидел, как ФИО6 зажгла свет в кухне. Причиненный ущерб им возмещен частично - пуховик он вернул. В содеянном он раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Зайцева А.В. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания Зайцева А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 77-81, 243- 247) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 260- 264). Из протокола допроса Зайцева А.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-81) следует, что в ноябре 2011 года, когда он распивал спиртное у ФИО17 и около 18 часов решил идти домой, то решил похитить орехи у ФИО17, чтобы продать и купить еще спиртного. После чего он прошел в летнюю кухню во дворе дома ФИО17, открыл дверь и зашел внутрь. Мешок с орехами лежал на кровати. Он взял мешок и ушел домой к своей матери. О краже орех он матери ничего не рассказывал. На следующее утро к нему пришел ФИО17 и попросил вернуть ему орехи, однако он стал отрицать, а затем признался в краже орех у ФИО17.

Оглашенные показания подсудимый Зайцев А.В. подтвердил и пояснил, что в настоящее время он некоторые моменты забыл.

Из оглашенных показаний Зайцева А.В., данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 243-247) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.260-264) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей сестры ФИО7, где они распивали спиртные напитки. После чего, ночью, точное время он не помнит, он пошел домой. Когда он проходил мимо <адрес>, где проживает ФИО6, то решил залезть к ней на участок, чтобы набрать воды из колодца. Когда он перелез через забор, увидел, что в доме свет не горит и понял, что все спят. В этот момент у он решил похитить куртку для себя из дома, так как он был без верхней одежды. Когда он подошел к дому, то увидел, что на окне веранды нет стекла, он дернул решетку и сломал ее и через окно веранды залез внутрь дома. Затем через дверь зашел в дом, посветил фонариком на зажигалке и увидел на вешалке мужской пуховик темного цвета. Он одел пуховик на себя. Рядом также висела женская шуба, в которой он обнаружил денежные купюры. Он решил похитить деньги и стал искать карман на шубе, но не смог найти. Тогда он снял шубу с вешалки, сел к столу и стал искать деньги в кармане шубы, и порвал карман шубы. В этот момент в кухню вошла ФИО6, он испугался и выбежал из дома. На крыльце он бросил шубу, деньги держал в руке и побежал на улицу. Вслед ему мужчина что-то кричал, но он не останавливался. Его сестра ФИО7 приходила и забрала пуховик, а украденные деньги он потратил на спиртное.

Оглашенные показания подсудимый Зайцев А.В. подтвердил частично, пояснил, что на веранду дома он прошел через дверь, а не через окно. В ходе следствия он сказал, что проник через окно, так как сотрудники полиции на него оказали давление. В остальной части показания подтверждает. Однако позже, в ходе судебного следствия Зайцев А.В. пояснил, что в настоящее время вспомнил, что проник на веранду дома ФИО6 через окно.

Виновность Зайцева А.В. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО17 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, дату он не помнит, около 14 часов на улице встретил Зайцева А.В. и предложил ему продать кедровые орехи, чтобы на вырученные деньги купить спиртное и распить вместе. Зайцев А.В. согласился. Они пришли к нему домой, он насыпал ведро кедровых орех и отдал Зайцеву. Через некоторое время Зайцев вернулся и принес с собой бутылку водки. Затем к ним пришел ФИО10, и они втроем продолжили распитие спиртных напитков. Затем он опьянел и лег спать. Вечером, когда он проснулся, супруга сказала, что унесла мешок с орехами в летнюю кухню, откуда орехи пропали. Таким образом у него было похищено 23 кг. 250 грамм кедровых орех на сумму 1278 рублей 75 коп. В настоящее время Зайцев возместил ему ущерб в полном объеме в размере 1500 рублей, претензий к Зайцеву он не имеет.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.185-188), общий вес полутора ведер кедровых орех составляет 23 килограмма 250 грамм.

Из показаний потерпевшей ФИО8 и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе следствия (т.1 л.д. 212-214) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они вместе ночевали у матери ФИО8 ФИО6 по адресу: <адрес>. Около 3 часов ночи ФИО8 разбудила мать и сказала: «Что он тут делает?». На вопрос о ком она говорит, ФИО6 сказала: «Заяц». После чего проснулся ФИО5 и побежал на улицу, где возле крыльца увидел Зайцева. Зайцев бросил на крыльце шубу ФИО8 и убежал. ФИО5 за ним не побежал, так как был не одет, поднял шубу и зашел в дом. ФИО8 обнаружила, что из внутреннего кармана шубы пропало 400 рублей. На вешалке также не было пуховика темно-серого цвета с капюшоном, стоимостью 2000 рублей, принадлежащего ФИО5. На следующее утро ФИО6 сходила к сестре Зайцева ФИО7, которая позже принесла пуховик ФИО5. Деньги в сумме 400 рублей Зайцев не вернул. Также потерпевшая ФИО8 показала, что накануне вечером она закрывала дверь веранды на засов. Утром она увидела, что на окне веранды была вырвана решетка. Вопрос о наказании потерпевшая ФИО8 оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она проживала с Зайцевым А.В. О краже орех ей ничего не известно. По факту хищения имущества из дома ФИО6 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Зайцев пришел пьяный в куртке, которой ранее она у Зайцева не видела. На следующее утро пришла ФИО7 и забрала пуховик. Зайцева охарактеризовать может как трудолюбивого, всегда ей помогал по хозяйству, спиртными напитками не злоупотреблял.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит он вместе со ФИО17 и Зайцевым распивали спиртные напитки в доме у ФИО17. Затем вечером он ушел домой, Зайцев оставался еще в доме у ФИО17. О краже кедровых орех он узнал от ФИО17 спустя несколько дней. Больше ему ничего не известно.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ФИО17 является его троюродным братом. В ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО17 он узнал, что у него украли пол - мешка кедровых орех. Они со ФИО17 возле магазина Зайцева за несколько дней до этого они не встречали.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе следствия (т. 1 л.д.64), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату он не помнит, он распивал спиртные напитки дома у ФИО17 Около 13 часов они пошли в магазин, где встретили Зайцева А.В. После чего он ушел домой. О чем разговаривали ФИО17 и Зайцев он не слышал. Через несколько дней ФИО17 рассказал ему, что у него пропало пол- мешка кедровых орех и что в краже подозревает Зайцева, так как в тот день они вместе распивали спиртное.

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил в полном объеме и пояснил, что в настоящее время кое-какие моменты он не помнит.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи она проснулась и зашла на кухню, где увидела Зайцева, который сидел за столом. У него в руках была шуба ее дочери ФИО8. Она спросила у Зайцева, что он здесь делает, он ничего не ответил и выбежал из дома. Затем она разбудила дочь и зятя ФИО5. ФИО5 выбежал на улицу и вернулся с шубой ФИО8, пояснил, что нашел ее на крыльце, Зайцев бросил ее, когда ФИО5 вышел на улицу. Из кармана шубы пропали деньги в сумме 400 рублей, а также пуховик ФИО5. Затем она обнаружила, что на окне веранды сломана решетка. Утром она пошла к сестре Зайцева ФИО7 и рассказала ей о случившемся. ФИО7 рассказала, что накануне вечером Зайцев находился у нее и ушел около 2 часов 30 минут ночи. Около 12 часов к ним пришла ФИО7 и принесла похищенный пуховик, пояснила, что забрала его из дома ФИО9 сожительницы Зайцева.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что подсудимый Зайцев А.В. является ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ Зайцев находился у нее дома, они вместе распивали спиртные напитки. Около 2 часов ночи он ушел домой. На следующее утро около 9 часов к ней пришла соседка ФИО6 и сказала, что ночью Зайцев проник в дом ФИО6, откуда похитил деньги в сумме 400 рублей и мужской пуховик. Затем она пошла к сожительнице Зайцева ФИО9, откуда она забрала похищенный пуховик и вернула ФИО6. Своего брата она характеризует с положительной стороны, как трудолюбивого и доброго.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей ФИО12 (т.1 л.д. 55-59, 227-228), ФИО13 (т. 1 л.д. 60-61, 229-230), ФИО14 (т. 1 л.д. 62-63), данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ точной даты она не помнит, ее муж ФИО17 вместе с ФИО11 распивали спиртные напитки. Когда они ушли в магазин, ФИО17 вернулся домой с Зайцевым. После чего ФИО17 дал ему кедровые орехи, чтобы тот продал и купил спиртные напитки. Зайцев вернулся с бутылкой водки и отдал ей 100 рублей. Около 16 часов к ним пришел ФИО10, с которым они продолжили распивать спиртное. Она решили убрать оставшиеся орехи от мужа, чтобы он не продал их. С веранды она перенесла мешок в летнюю кухню. Около 18 часов Зайцев пошел домой. Через окно она не видела, чтобы Зайцев выходил через ворота, поэтому она побоялась выйти на улицу. Позже около 20 часов 30 минут она вышла на улицу и увидела во дворе на снегу следы от летней кухни через задний двор на улицу. В летней кухне она не обнаружила мешка с орехами. Она рассказала об этом мужу. Утром муж пошел к Зайцеву, когда вернулся, рассказал, что Зайцев признался в том, что взял мешок с орехами. В мешке было около трех ведер орех, из которого ФИО17 отсыпал ведро орех, которые Зайцев продал.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Зайцев и предложил купить восьмилитровое неполное ведро кедрового ореха, которое она купила у него за 240 рублей. Он сказал ей, что сам ходил в лес за орехами. Ничего плохого о Зайцеве она сказать не может, о краже орех у ФИО17, она узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что Зайцев А.В. ее сын. О краже кедрового ореха она узнала от односельчан. Зайцев ей пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. По характеру он спокойный, молчаливый, помогает ей по хозяйству.

Также по ходатайству государственного обвинителя были допрошены дополнительные свидетели сотрудники ОМВД по <адрес> ФИО15 и ФИО16, которые показали, что доставляли Зайцева А.В. в поселковый отдел полиции по поступившему от ФИО17 заявлению о краже орех и по факту кражи имущества ФИО6. Ни физического ни морального давления на Зайцева А.В. с их стороны не оказывалось.

Из заявления ФИО17 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица из помещения летней кухни во дворе его дома по адресу: <адрес> похитили 25 кг. кедрового ореха (т.1 л.д. 13);

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-18), произведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, вход на который осуществляется через ворота с внутренним запорным устройством в виде металлической щеколды, во дворе слева расположен одноэтажный деревянный дом, далее расположен сарай и летняя кухня, в которой расположена слева направо кровать, печь, два стула;

Из заявления ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ее дома по адресу: <адрес> неустановленные лица похитили денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащие ФИО8, мужской пуховик стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО5 (т. 1 л.д. 177);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-180), осмотрен <адрес>. С северной стороны дома находятся сени, вход в которые осуществляется с южной стороны. Сени имеют два окна, западное окно застеклено, окно с северной стоны без стекла, имеется оконная рама и решетки от ящиков. При входе в дом с левой стороны расположены сервант, стол, печь, с правой стороны находится вешалка для одежды, рядом стоит кухонный стол. На вешалке висит женская шуба желто-коричневого цвета с капюшоном и мужская синтетическая куртка;

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 250-255), подозреваемый Зайцев А.В. пояснил и показал, как ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом ФИО6 и как похитил имущество.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд считает вину Зайцева А.В. в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Доводы подсудимого Зайцева А.В. о том, что со стороны сотрудников полиции на него оказывалось давление не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты свидетелями ФИО16 и ФИО15. Позицию, занятую подсудимым Зайцевым А.В. в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность. В основу приговора суд берет показания подсудимого Зайцева А.В., данные им ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, которые являются стабильными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевших ФИО17, ФИО8 и ФИО5, а также показаниями свидетелей, в деталях дополняя друг друга и объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Зайцева А.В. по эпизоду кражи имущества ФИО17 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании установлено, что Зайцев А.В. помимо воли потерпевшего ФИО17, противоправно проник в летнюю кухню, являющуюся помещением, распложенную в ограде дома ФИО17, с целью хищения чужого имущества, откуда тайно похитил кедровые орехи, принадлежащие ФИО17 По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия Зайцева А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. противоправно через окно веранды проник в дом ФИО6 с целью тайного хищения ее имущества, однако его действия стали носить открытый характер для ФИО6 и других лиц, так как на кухню зашла ФИО6 и увидела Зайцева А.В. С похищенным имуществом ( пуховиком и деньгами в сумме 400 рублей) Зайцев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании исследовалось заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева А.В. (т. 1 л.д.29), из которого следует, что Зайцев страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями. Степень имеющихся у него психических нарушений выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемых деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот период Зайцев не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Зайцев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценив данное заключение экспертизы, суд находит его достоверным и с учетом всех обстоятельств дела, при которых были совершены преступления подсудимым, его дальнейших действий, указанных в приговоре, суд считает, что подсудимый является вменяемым и подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих Зайцева А.В. материалов дела, установлено, что он ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость, по месту жительства со стороны администрации сельского поселения характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих Зайцеву А.В. наказание, суд признал признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, а также его состояние здоровья и мнение потерпевшего ФИО17 о наказании. Обстоятельством, отягчающим ему наказание, из предусмотренных ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем при назначении Зайцеву А.В. наказания суд руководствуется правилами ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Так как Зайцев А.В. совершил два умышленных преступления средней тяжести, наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений. Кроме того данные преступления совершены Зайцевым А.В. в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем судом в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ обсуждался вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения. С учетом фактических обстоятельств дела, личности Зайцева А.В., который в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил два корыстных преступления, суд отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Зайцева А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ему наказание, связанное с изоляцией его от общества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и ст. 73 УК РФ – условное осуждение, не имеется.

Процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты>., состоящие из расходов по оплате труда адвоката Гончиковой В.А. за защиту интересов Зайцева А.В. в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены из средств федерального бюджета. Кроме того, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Гончиковой В.А. произведена оплата ее труда из средств федерального бюджета за защиту интересов Зайцева А.В. в ходе следствия в размере <данные изъяты>. Процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты>., подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим их взысканием в доход государства с Зайцева А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Зайцеву А.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Зайцеву А.В. условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Зайцеву А.В. 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Зайцева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Зайцева А.В. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Зайцева А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой труда адвоката Гончиковой В.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева

.