ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года с. Петропавловка
Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Батагаева Л.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Джидинского района Марактаева Р.В., подсудимых Панова В.А., Григорьева А.И. и Сосорова И.П., защитников – адвокатов Джидинской юридической консультации Черкасовой Н.Г., представившей ордер №, ордер №, Григорьевой Ю.В., представившей удостоверение №, ордер №, Гончиковой В.А., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Дамбаеве Е.А., а также потерпевших ФИО1 и ФИО2 .,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПАНОВА В.А., <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом РБ по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Джидинского районного суда Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Джидинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение Панова по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
ГРИГОРЬЕВА А.И., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. « а, в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. « б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
СОСОРОВА И.П., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Панов, Григорьев и Сосоров совместно совершили умышленное преступление
против собственности, кроме того, Григорьев совершил новое преступление, посягающее на отношения собственности и причиняющее ущерб собственнику при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 23 часов в доме гр. Григорьева А.И. по ул. <адрес> Джидинского района Республики Бурятия совместно с Григорьевым А.И. распивали спиртные напитки его знакомые Панов В.А., Сосоров И.П., ФИО2 и ФИО3. В это же время между Григорьевым и ФИО2 состоялась договоренность на сдачу металла, находящегося в ограде дома ФИО1по ул. <адрес>, где ФИО2 оставался присматривать за домом в отсутствии хозяев, о чем знали подсудимые. Допив спиртное, ФИО2 и ФИО3 ушли домой к ФИО1, где ФИО2 передумал своё решение. В тот же день около 24 часов Григорьев А.И. предложил Панову В.А. и Сосорову И.П. сходить к ФИО2, находившемуся в доме ФИО1, за обещанным металлом, затем сдать его и на вырученные деньги приобрести спиртное. Панов и Сосоров приняли предложение Григорьева. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ Григорьев, Панов и Сосоров пришли к ФИО2. Панов постучался в дверь, из дома вышли ФИО2 и ФИО3 Григорьев попросил у ФИО2 обещанный металл, на что последний ответил отказом, пояснив, что металл ему не принадлежит, и он не может им распоряжаться. Григорьев потребовал передачи обещанного, но ФИО2 продолжал настаивать на своём. В это время у Григорьева, услышавшего отказ ФИО2, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя который и в целях подавления сопротивления ФИО2, он нанес один удар ладонью по лицу ФИО2, тем самым, причинив потерпевшему физическую боль. Аналогичный преступный умысел возник и у Панова после отказа ФИО2 о добровольной передаче металла, и он, преследуя те же цели, что и Григорьев, подавляя сопротивление ФИО2, ударил рукой, сжатой в кулак, в область переносицы ФИО2, также причинив потерпевшему физическую боль. От удара Панова ФИО2 упал на крыльцо, при этом выронил из рук фонарь, принадлежащий ФИО1. Григорьев, продолжая реализацию преступного плана, на глазах Панова, Сосорова и ФИО2 подобрал с земли фонарь стоимостью 350 рублей и вместе с Сосоровым, действующим совместно с Григорьевым и Пановым по открытому хищению чужого имущества, освещая себе дорогу, подошли к бане, расположенной в ограде указанного дома, заранее зная, что там хранится металл. Увидев, что дверь бани на замке, Григорьев подобранной на месте арматурой взломал пробой на двери, после чего незаконно проник в баню и вытащил оттуда 2 мешка с металлическими алюминиевыми банками, каждый мешок весом 35 кг. Один из этих мешков Григорьев передал Сосорову, после чего вдвоём вынесли мешки с ограды дома. В это время Панов, оставаясь возле ФИО2, не давая тому возможность воспрепятствовать преступным действиям Григорьева и Сосорова, в ответ на слова ФИО2, что они ответят за совершенное, нанес потерпевшему один удар в область лица рукой, сжатой в кулак, тем самым причинив ему физическую боль. После этого Григорьев, Сосоров и Панов скрылись с места происшествия. Таким образом Панов, Григорьев и Сосоров открыто похитили 70 кг. металла стоимостью 24 рубля за 1 кг, на общую сумму 1680 рублей и электрический фонарь стоимостью 350 рублей, принадлежащие ФИО1 Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, обратив их в свою собственность.
Кроме того, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.И. с целью тайного хищения черного металла из ограды вышеуказанного дома по вышеуказанному адресу, вместе с ФИО3., который не знал о преступном характере действий Григорьева, пришли к дому ФИО1 Затем Григорьев незаконно проник в ограду дома ФИО1 и вместе с ФИО3 погрузили на тележку два чугунных регистра по 4 секции стоимостью 1000 рублей каждый и два чугунных регистра по 7 секций стоимостью 2000 рублей каждый, металлическую лестницу стоимостью 150 рублей и за 2 раза вывезли их с ограды дома потерпевшей. Похищенным имуществом Григорьев распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою собственность. Преступными действиями Григорьева А.И. потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 6150 рублей.
В судебном заседании подсудимые Панов В.А., Григорьев А.И. и Сосоров И.П. вину в совершении преступления в ночь ДД.ММ.ГГГГ признали полностью, Григорьев признал вину в совершении кражи ночью ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования потерпевшей подсудимые также признали в полном объеме.
Так, из показаний подсудимого Панова В.А. в суде следует, что в доме Григорьева во время распития спиртного за разговором узнали, что ФИО2 охраняет квартиру своей соседки ФИО1. Они знали, что ФИО1 занимается сбором металла. Григорьев попросил у ФИО2 металл, последний согласился дать, затем ФИО2 с ФИО3 ушли. Он, Григорьев А.И. и Сосоров И.П., допив водку, пошли к ФИО2 за обещанным металлом. Хотели его продать и на вырученные деньги купить еще спиртное. Он постучал в дверь, ФИО2 с ФИО3 вышли к ним навстречу. Григорьев спросил у ФИО2 про металл, который он обещал, но потерпевший отказал им. Он не заметил в темноте, наносил ли Григорьев удар ФИО2. После Григорьева он потребовал у ФИО2 обещанное, потерпевший вновь им отказал. Тогда, чтобы подавить сопротивление ФИО2 и забрать металл, он ударил его кулаком в область лица, от его удара потерпевший упал. Затем Григорьев, а за ним Сосоров направились вглубь двора в сторону бани, чуть позже пронесли мимо него два мешка с содержимым. Он в это время стоял рядом с ФИО2, продолжал выяснять у него, почему он изменил своё решение. ФИО2 на тот момент сказал, что они за это « попадутся», за эти слова он ещё раз ударил ФИО2 кулаком в лицо. Эти мешки они унесли во двор Григорьева. На следующий день они с Григорьевым сдали металл в 2 мешках в «<данные изъяты>», вырученные от реализации деньги в сумме 700 рублей разделили на троих. Умысел на хищение металла возник у них, когда ФИО2 отказался добровольно отдать металл. Иск потерпевшей признает.
В связи с существенными противоречиями в показаниях Панова в части на следствии и в суде по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им на стадии досудебного разбирательства.
Так, из показаний Панова в качестве обвиняемого ( л.д. 224, т. 1) следует, что в ответ на отказ ФИО2 отдать металл, Григорьев ударил ФИО2 один раз по лицу, после него он повторил слова Григорьева, сказав, что он обещал им металл. ФИО2 стоял на своём отказе. За то, что он отказывает им, он ударил потерпевшего в область носа. От его удара ФИО2 присел на крыльцо и выронил из рук фонарь. Этот фонарь подобрал Григорьев и вместе с Сосоровым прошли в сторону бани.
Аналогичные показания Панов дал на месте, связанном с исследуемом событием. К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, на которой Панов показывает свои действия по обстоятельствам совершения преступления( л.д. 180 – 187).
После оглашения этих показаний подсудимый Панов В.А. подтвердил их достоверность.
Подсудимый Сосоров И.П. суду дал аналогичные показания. Кроме того, он пояснил, что он направился в сторону бани вместе с Григорьевым, чтобы забрать металл, Григорьев светил фонарем дорогу к бане и внутри бани. На следующий день Панов ему отдал 200 рублей, т. е его долю от суммы, вырученной от продажи металла. Иск потерпевшей признает.
Его показания в суде согласуются с показаниями, данными им при проверке показаний на месте преступления и фототаблицей к протоколу. ( л.д. 199- 207).
Подсудимый Григорьев А.И. подтвердил показания Панова и Сосорова в части того, что они пошли к ФИО2 за обещанным металлом. Далее, он пояснил, что, когда он взламывал пробой на двери бани, Сосоров находился рядом, но не видел его действия, ФИО2 удар не наносил, фонарь был сломан, его там же возле ворот выкинули. Что касается обвинения в части кражи регистров и лестницы у ФИО1 на следующий день, пояснил, что эти регистры он сам месяц назад сдал как металл ФИО1 и сам же их украл. В краже вместе с ним не принимал участие ФИО3, он просто помог донести похищенное до его дома. На следующий день регистры и лестницу сдал как металл, какую сумму выручил, не помнит. Иск потерпевшей признает.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в суде оглашены показания Григорьева на следствии ( л.д. 244-250). По его показаниям следует, что он предложил взять металл у ФИО2 и на вырученные деньги купить спиртное. Когда пришли к ФИО2, последний отказал им, сказал, что металл ему не принадлежит. В ответ на его отказ он ударил его, после него Панов нанес удар ФИО2, а Сосоров в это время стоял рядом, поэтому всё слышал. После удара Панова ФИО2 присел на крыльцо. Они с Сосоровым, освещая себе путь фонарем, прошли к бане, он предположил, что там может быть металл. Здесь же подобрал металлическую трубу и ею взломал дверь. Из бани он вытащил два мешка с металлическими банками, один из мешков взял Сосоров, а второй – он. Эти мешки они вдвоём вынесли с ограды дома. Когда они с Сосоровым выходили со двора, Панов находился рядом с ФИО2. Догнал их у них дома, куда они с Сосоровым принесли мешки с металлическими банками. Зашел Панов в возбужденном состоянии, выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью. На следующий день они с Пановым украденный металл сдали в ООО « <данные изъяты>», бывший « <данные изъяты>», на 700 рублей. Деньги разделили на троих, т.е. на него, Панова и Сосорова. Фонарь позже отнес к ФИО4, у него он потерялся.
На счет кражи, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев пояснил, что вину в краже признает в полном объеме, его показания на следствии соответствуют действительности.
Из его показаний в этой части обвинения, данные им в ходе предварительного расследования ( оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты), следует, что около 01 часа ночи он прошел в ограду дома ФИО1. Света в ограде не было, подумал, что дома никого нет. Потом он попросил ФИО3, с которым вместе у них дома пили пиво, помочь ему забрать с ограды дома ФИО1 металл, принадлежащий ему, не сказав, что идут воровать чужое имущество. ФИО3 согласился, после чего они вдвоём прошли в ограду дома ФИО1 , с собой он прикатил телегу. Затем он прошел за дом, зная о том, что там лежат отопительные батареи из чугуна разной длины. И за 2 раза вместе с ФИО3 на телеге укатили батареи в количестве 4 штук в его ограду, там же он похитил металлическую лестницу. Утром они расколотили батареи и лестницу на части, упаковали в 2 мешка, и сдали в « <данные изъяты>» ( л.д. 244 – 250, т. 1)
При проверке показаний на месте преступления Григорьев также как и Панов и Сосоров демонстрировал, как и в какой последовательности развивались события, связанные с совершением ими открытого хищения чужого имущества ( л.д. 188- 198). При этом противоречия в их показаниях не предусматриваются. Содержание этих показаний изложено выше, в описательной части приговора.
Виновность Панова, Сосорова и Григорьева в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в тот день он выпивал спиртное совместно с Пановым, Григорьевым и Сосоровым, видимо, пьяный, обещал им металл из дома ФИО1 ., в то время по просьбе хозяев присматривал за их домом. Около 24 часов постучались, он вышел с фонарем, во дворе стояли подсудимые. Вместе с ним вышел ФИО3. Григорьев спросил про обещанный металл, он ему отказал, сказал, что передумал, объяснив, что обещанное не его собственность. Но Григорьев стал требовать металл, а он продолжал отказывать ему. В ответ на его отказ Григорьев ударил его рукой в лицо. Затем за Григорьевым Панов стал требовать от него металл, ему он также отказал, тогда Панов нанес ему( ФИО2) один удар кулаком в переносицу. От удара Панова он упал на крыльцо, фонарь выпал у него из рук, его подобрал Григорьев. Панов и Сосоров в это время стояли рядом и должны были всё это видеть. Затем Григорьев и Сосоров направились в сторону старой бани. Панов остался с ним. От них до бани расстояние примерно 5 метров, он со своего места слышал, как Григорьев с Сосоровым взламывали пробой на двери бани. В это время ФИО3 что – то сказал Панову, в ответ тот ударил ФИО3, ФИО3 испугался и убежал домой. Он видел как Григорьев и Сосоров вытащили два мешка из бани и понесли их мимо него со двора. Перед тем как выйти со двора, Панов еще раз ударил его кулаком в лицо. В настоящее время он к ним претензий не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда. До этого случая он с ним не вступал в конфликт.
По показаниям потерпевшей ФИО1 ., они с мужем ездили в районную больницу, на это время оставили ФИО2 присмотреть за домом. Ей дали направление в город, поэтому она вернулась домой за вещами, тогда заметила гематому под переносицей ФИО2. На её расспросы ФИО2 ответил, что подрался с ребятами из – за металла. Тогда она в подробностях не стала его расспрашивать, так как торопилась. По приезду из больницы, расспросила ФИО2 обстоятельно. С его слов Григорьев, Панов и Сосоров требовали с него металл, на его отказ – избили. Похитили из бани цветной металл в двух мешках, она его сама собирала, так не работает. Также со двора исчезли 4 чугунных регистра, два по четыре секции по цене 1 тысяча рублей за один, два по 7 секции по цене 2000 рублей за один, нет фонаря электрического и металлической лестницы. Металл они сдают в «<данные изъяты>» или возят в г. <адрес>. В 2 мешках было 70 кг. алюминиевых банок по цене 24 рубля за 1 кг, фонарь стоил 350 рублей, металлическая лестница – 150 рублей. Ущерб в сумме 6150 рублей для неё значительный, так как они с супругом не работают, живут за счет личного подворья, в прошлом году держали 50 голов крупно – рогатого скота, в этом году сократили их наполовину, содержат несколько голов свиней, по хозяйству им помогают наемные рабочие, с которыми они расплачиваются натурпродуктами, иногда скотом. Просит суд взыскать ущерб в полном объеме с виновных лиц.
Свидетель ФИО3 в суде подтвердил показания подсудимых и потерпевшего ФИО2 в части того, что последний во время совместного употребления спиртных напитков с подсудимыми обещал им отдать металл из дома ФИО1, позже в ограде дома отказал им, в связи с его отказам Панов ударил ФИО2. Досталось и ему, поэтому он сбежал оттуда. После этого он с ними не виделся. Григорьеву не помогал выносить со двора ФИО1 чугунные регистры.
Из оглашенных в судебном заседании показаний указанного свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует ( 129 – 131, т. 1), что на следующий день после того как он убежал со двора ФИО1, где Панов нанес ему не менее 2 ударов по лицу, поздно вечером он встретился с Григорьевым Алексеем. Григорьев попросил его помочь в вывозе металла со двора дома ФИО1, что якобы ФИО2 разрешил ему. Ночью они с Григорьевым взяли с собой телегу и прошли в ограду дома ФИО1, где погрузили на телегу чугунные регистры и за два рейса укатили 4 регистра разной длины. На следующий день расколотили их на мелкие части и в 2 мешках сдали на металлолом в « <данные изъяты>». Брали ли они лестницу, он не помнит.
Эти показания свидетеля ФИО3 суд расценивает как достоверные, поскольку они стыкуются с показаниями подсудимого Григорьева.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что число она не помнит, когда встретила брата ФИО2 на крыльце дома, у него была гематома под глазом и переносица разбита. На её вопрос он ответил, что его избили Панов, Григорьев и Сосоров за металл. Как она поняла, избили его у ФИО1 , когда брат оставался присматривать за их домом.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Григорьева он знает в лицо, а с Пановым и Сосоровым не знаком. Работает весовщиком в ООО « <данные изъяты>», принимает металл. В сентябре прошлого года Григорьев в двух мешках приносил секционные регистры, он не помнит, по какой цене их принял. Запись в журнале не осталась, так как приём металла до 20- 30 кг. они не фиксируют.
В связи с существенными противоречиями в показаниях указанного свидетеля на следствии и в суде оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует ( л.д. 142-144), что Григорьев приходил к ним дважды в начале сентября. Первый раз сдал алюминиевые банки в мешках, во второй раз в двух мешках черный металл. В тетрадь приема он забыл его записать.
После оглашения этих показаний свидетель ФИО6 подтвердил их достоверность.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он находился дома, когда за ним приехали сотрудники милиции и забрали в отделение по подозрению в краже металла. Позже он узнал от Григорьева и Сосорова, что они ходили к ФИО2 за обещанным металлом, но им впоследствии отказал. Тогда они забрали у него два мешка с банками. Другое они ему не говорили.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО7., данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует ( л.д. 122- 123), что со слов Григорьева Алексея, Панова Вадима и Сосорова Игоря они ходили к ФИО1 , там у ФИО2 забрали металл. При этом ФИО2 нанесли телесные повреждения за то, что тот не отдавал им металл.
После оглашения этих показаний свидетель ФИО7 подтвердил их достоверность.
Оценивая приведенные выше показания подсудимых, как на следствии, так и в судебном заседании, показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они по сути своей не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержание которых изложено ниже:
- заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том ( л.д. 34, т. 1), что Григорьев Алексей, Сосоров Игорь и другие лица в её отсутствие совершили кражу отопительных батарей, металлической раздвижной лестницы и электрического фонаря. Со слов ФИО2., который находился у них дома, ему были нанесены телесные повреждения, указанными выше лицами;
- протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 36-38) – бани во дворе дома ФИО1 , из которого усматривается следы механического воздействия на двери бани - сбит пробой;
протоколом выемки у подсудимого Григорьева А.И. телеги (л.д. 85-86, т. 1), на которой Григорьев и ФИО3 вывезли чугунные регистры со двора дома потерпевшей ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ;
Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 77, т. 1) у ФИО2 обнаруживаются признаки <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них соответствующие показания, а также участвовать в судебно – следственных действиях.
Подсудимые Панов, Сосоров и Григорьев подсудны. Панов В.А. не состоит на « Д» учете у врача психиатра и нарколога ( л.д. 13, т. 2).
Согласно заключениям судебно – психиатрических экспертиз в отношении Григорьева А.И.и Сосорова И. П., у них обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Однако имеющие у них психические изменения выражены не столь значительно и не лишали их в период совершения инкриминируемых им деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у них не обнаруживалось признаков какого – либо временного психического расстройства, их действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются. ( л.д. л.д. 65, 71, т. 1).
Признавая показания Панова, Григорьева и Сосорова допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных каждым подсудимым, и направленности их умысла противоречий не содержат. В суде оглашались их показания, данные ими на стадии досудебного разбирательства. Получены они с соблюдением требований уголовно- процессуального закона - с участием защитников, разъяснением норм ст. 51 Конституции РФ, и они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
Возникшие в суде некоторые противоречия в показаниях подсудимых, потерпевших и свидетелей в ходе судебного заседания устранены.
Таким образом, на основании согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений.
Действия подсудимых Панова В.А. и Григорьева А.И. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по п.п. « в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с применением насилия, не опасного для здоровья.
Действия Сосорова И.П. по данному эпизоду обвинения подлежат квалификации по п. « в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
При этом из объёма обвинения Панова, Григорьева и Сосорова суд исключает квалифицирующий признак - совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку объективная сторона преступления была совершена каждым из подсудимых без предварительного сговора между ними. Также суд не усматривает в действиях Сосорова квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Сосоров не наносил побои потерпевшему, и обвинением не доказано, что применение насилия к ФИО2 охватывалось сознанием Сосорова.
Действия подсудимого Григорьева А.И. по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит квалификации по п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Исходя из имущественного положения потерпевшей, содержащей вместе с супругом подсобное подворье из 25 голов крупно – рогатого скота ( в прошлом году 50 голов), за которым ухаживают наемные работники, расчет по оплате труда с ними ведется продуктами питания и скотом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в сумме 6150 рублей, не намного превышающий 2500 рублей, не может являться для ФИО1 значительным ущербом. В этой части суд считает более убедительными доводы защиты.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в действиях Панова и Сосорова квалифицирующего признака – незаконное проникновение в иное хранилище, поскольку они сами непосредственно не проникали в баню, откуда были похищены 2 мешка с алюминиевыми банками. В суде установлено, что Панов устранял препятствие на пути проникновения Григорьева и Сосорова в баню, т. е. он не давал возможности ФИО2 помешать другим подсудимым, тем самым оказывал помощь непосредственно исполнителям преступления, а содеянное Сосоровым, находившимся рядом с Григорьевым во время взлома пробоя на двери, а затем вместе с ним выносил со двора похищенное имущество, относится к соисполнительству. В связи с этим, в действиях подсудимых Панова и Сосорова усматривается квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище.
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание полное признание вины подсудимыми, молодой возраст Григорьева и Сосорова, наличие у Сосорова малолетнего ребенка, состояние здоровья Григорьева и Сосорова, страдающих психическим заболеванием в форме <данные изъяты>, первую судимость Сосорова. Григорьев юридически не судим, согласно характеристики главы администрации по месту жительства подсудимых, Панов, Григорьев и Сосоров на административных комиссиях не разбирались, жалоб на них со стороны жителей и соседей не поступало, мнение потерпевших о наказании, которое они оставляют на усмотрение суда. Данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание подсудимых. Государственный обвинитель находит в действиях подсудимых отягчающее наказание обстоятельство как совершение преступления в составе группы лиц. Суд с этим доводом прокурора не может согласиться, поскольку оно не отражено в обвинительном заключение как обстоятельство отягчающее наказание. В связи с этим, суд не может выйти за рамки формулировки в обвинительном акте заключении обвинения как в части, касающейся фактической стороны, так и в части квалификации содеянного и круга отягчающих наказание обстоятельств. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что исправление Григорьева и Сосорова возможно без изоляции от общества, применив правила ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку он совершил ряд преступлений.
Панов отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения свободы. Постановлением Джидинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение Панова по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колони общего режима. В связи с этим, Панову окончательное наказание должно быть определено с применением правил ст. 70 УК РФ.
Дополнительные наказания подсудимым не назначать: штраф в виду отсутствия у них постоянных источников дохода; ограничение свободы – в виду его нецелесообразности применения.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Панова В.А., Григорьева А. И. и Сосорова И.П. в пользу ФИО1 2030 рублей, солидарно, в возмещение материального ущерба.
Взыскать с Григорьева А.И. в пользу ФИО1 6150 рублей в возмещение материального ущерба.
Вещественное доказательство по делу, хранящееся на территории <адрес> – телегу, как орудие преступления, конфисковать, т. е. обратить в доход государства на основании п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствие с ч. 5 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> на каждого адвоката за оказание юридической помощи Панову В.А., Григорьеву А.И. и Сосорову И.П. в судебном заседании по назначению суда за 5 рабочих дней ( ДД.ММ.ГГГГ.) адвокатами Черкасовой Н.Г., Григорьевой Ю.В. и Гончиковой В.А. отнести за счет средств федерального бюджета.
В соответствие со ст. 132 УПК РФ при определении размера издержек, взыскиваемых с подсудимых, суд учитывает материальное положение каждого из них, объем предъявленного обвинения, семейное положение Сосорова. С учетом этого, суд частично освобождает подсудимых от уплаты процессуальных издержек.
Таким образом, взыскать с подсудимого Панова В.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3000 рублей; с подсудимого Григорьева А.И. – 4000 рублей, с подсудимого Сосорова И.П. – 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308.309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПАНОВА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. « в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1( один) год 6 ( шесть ), без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию Панову В.А. определить 3 ( три) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
Признать СОСОРОВА И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 ( один ) год, без штрафа и ограничения свободы.
Признать ГРИГОРЬЕВА А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. « в, г» ч. 2 ст. 161, п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 ( один ) год, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Григорьеву А.И. к отбытию определить 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ меру наказания Григорьеву А.И. и Сосорову И.П. считать условной; Григорьеву А.И. - с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, Сосорову И.П. – с испытательным сроком 1 год.
В соответствие с п. « б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Панову отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Панову В.А. исчислять с 11 апреля 2011 года. В срок отбытия наказания Панова В.А. зачесть период содержания его под стражей с 27.12.2010 года до 11 апреля 2011 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Григорьева А.И. и Сосорова И.П. встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию 1 раз в месяц, в дни установленные инспекцией, не покидать и не менять место жительства без уведомления специализированного органа, находиться дома с 23 до 06 часов следующих суток, не посещать увеселительно – развлекательные места на весь период испытательного срока.
Меру пресечения подсудимым Григорьеву А.И. и Сосорову И.П. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – телегу, на основании п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ обратить в доход государства.
Взыскать с Панова В.А., Григорьева А.И. и Сосорова И.П. в пользу ФИО1 2030 рублей, солидарно, в возмещение материального ущерба.
Взыскать с Григорьева А.И. в пользу ФИО1 6150 рублей в возмещение материального ущерба.
Взыскать с Панова В.А. – 3000 рублей, Григорьева А.И – 4000 рублей и Сосорова И.П. – 2000 рублей в доход государства как процессуальные издержки.
Приговор возможен обжалованию в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае внесения кассационного представления либо подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в этот же срок со дня вручения им копии указанных документов заявить ходатайство о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья : Л.Н.Батагаева.