уголовное дело № 1-260-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности

и прекращении уголовного дела

11 октября 2012 года с.Петропавловка

Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Дабаев А.Ж., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Джидинского района Марактаева Р.В., обвиняемого Мункуева Ж.В., защитника адвоката Черкасовой Н.Г., представившей удостоверение № ордер №, потерпевшей ФИО4, при секретаре Халтановой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Мункуева Ж.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Мункуев Ж.В. обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Мункуев Ж.В. управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 03 RUS, следуя по середине проезжей части <адрес> в <адрес> Республики Бурятия со стороны дома № к началу улицы со скоростью около 80 км/ч, что является нарушением п. 9.1 Правил дорожного движения РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения..» и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч», увидел, что на правой обочине проезжей части <адрес>, относительно его движения в попутном с ним направлении передвигаются двое пешеходов, проявив преступное легкомыслие в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Мункуев Ж.В., снизив скорость, применил торможение, вследствие чего, потерял устойчивость автомобиля на дороге, имея возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то есть стал действовать в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», двигаясь в районе <адрес> в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», выехал на правую обочину проезжей части <адрес>, поставив себя в ситуацию совершения дорожно-транспортного происшествия, хотя в данной дорожной ситуации, должен был осознавать и должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал предотвратить эти последствия, где в тот момент и передвигались пешеходы ФИО4, ФИО5, однако вследствие допущенных ранее нарушений Правил дорожного движения РФ Мункуев Ж.В. передней правой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО4.

В результате преступных действий Мункуева Ж.В., пешеходу ФИО4, причинены телесные повреждения в виде закрытого косого оскольчатого перелома левого бедра в средней трети со смещением костных отломков, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, подкожной гематомой затылочной области, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Подсудимый Мункуев Ж.В., вину признав полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ранее им заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При проверке в суде условий заявления ходатайства, подсудимый Мункуев Ж.В. пояснил, что ходатайство им заявлено после консультации с защитником и в его присутствии. Порядок рассмотрения уголовного дела и последствия, в том числе невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, ему разъяснялись и понятны, полностью осознаются. Ходатайство им заявлено без какого-либо на него влияния, добровольно и самостоятельно.

Защитник Черкасова Н.Г. поддержала и согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Марактаев Р.В. и потерпевшая ФИО4 также согласились с ходатайством подсудимого.

Суд, проверив условия заявления подсудимым ходатайства, удостоверившись, что подсудимый Мункуев Ж.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, учитывая, что наказание за вмененное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, оснований к отказу в удовлетворении ходатайства подсудимого Мункуева Ж.В. о постановлении приговора без судебного разбирательства не находит и удовлетворяет его.

Совокупность имеющихся в уголовном деле доказательств подтверждает предъявленное подсудимому Мункуеву Ж.В. обвинение, с учетом формулировки предъявленного обвинения, квалификация действиям подсудимого дана правильно по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мункуева Ж.В. по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, в связи с примирением. Потерпевшая пояснила, что причиненный ущерб, а именно расходы по лечению, ей подсудимым полностью возмещен, также возмещен моральный вред, к нему она претензий не имеет, и они помирились.

С ходатайством потерпевшего согласились подсудимый Мункуев Ж.В. и защитник Черкасова Н.Г., пояснившая, что подсудимый юридически не судим, совершил преступление небольшой тяжести, способствовал расследованию, полностью возместил вред и загладил последствия преступления.

Государственный обвинитель Марактаев Р.В. согласился с ходатайством потерпевшего, полагал, что имеются достаточные основания для применения ст.76 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Суд, выслушав участников судебного заседания, ходатайство потерпевшей ФИО4 суд находит подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что вину Мункуев Ж.В. признал полностью, добровольно возместил причиненный ущерб и загладил последствия преступления, в связи чем примирился с потерпевшей, совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, предыдущие судимости у подсудимого погашены, кроме того, способствовал расследованию преступления, его личность в целом положительно охарактеризована по месту жительства и по месту работы в <данные изъяты>».

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 03 RUS оставить за владельцем Мункуевым Ж.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Григорьевой Ю.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей и адвокату Черкасовой Н.Г. в судебном заседании всумме <данные изъяты> рублей, предусмотренные ст.131 УПК РФ на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Мункуева Ж.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ и уголовное дело в его отношении на основании ст.25 УПК РФ прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мункуева Ж.В. отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> госномер № оставить за Мункуевым Ж.В..

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий:

.