АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ с.Петропавловка 18 февраля 2011 года Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре Дамбаевой Э.А., с участием истца Тугариновой Т.А., ее представителя Семеновой Ю.В., действующей на основании доверенности от ** января 2011 года, ответчика Вершинина А.Г., его представителя Черкасовой Н.Г., действующей на основании доверенности от ** января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Вершинина А.Г. - Черкасовой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № *** от ** декабря 2010 года, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № ***. от ** декабря 2010 года исковые требования Тугариновой Т.А. удовлетворены частично. С Вершинина А.Г. в пользу Тугариновой Т.А. взысканы *** рублей, судебные расходы - *** рублей. В остальной части иска - отказано. Не согласившись с данным решением, ответчик Вершинин А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять новое, мотивируя следующим. В нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ, истцом представлена калькуляция проделанных работ с датой их окончания ** марта 2010 года, тогда как ** марта 2010 года в *** приезжал оценщик из ***. Согласно кассовому чеку, капот приобретен ** марта 2010 года, по утверждению истца, она заказывала детали в Сингапур. Остальные запасные части - решетка радиатора, передний бампер, телевизор, фара приобретены ** апреля 2010 года. Из представленных документов следует, что к этому времени ремонт полностью произведен. И именно ** апреля 2010 года истец поставила отремонтированный автомобиль на стоянку. Полагает, что истец не представил достаточных доказательств, а суд не установил все обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела. При таких данных решение не может быть признано законным и обоснованным, суд не указал, по каким основаниям отвергнуты доводы ответчика и приняты во внимание доводы истца. Перечень произведенных работ не соответствует результатам экспертизы, в заключении указаны повреждения, которые не соответствуют произведенным работам, например, лонжерон, конденсатор кондиционера, левая фара. Указанные повреждения также не отражены ни в одном представленном документе, запасная часть «телевизор» также не указана в заключении эксперта, судом этому факту не дана надлежащая оценка. В ходе судебного заседания Вершинин А.Г., его представитель Черкасова Н.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнили, что в заключении экспертизы указаны конкретные повреждения, которые подлежали ремонту: бампер передний, решетка радиатора, капот, блок-фара левая и правая, крыло переднее правое, радиатор водяного охлаждения, радиатор кондиционера. Согласно представленных документов, среди прочих, указаны затраты на: телевизор, стоимостью *** рублей, который в числе повреждений нигде не значится; ремонт правого брызговика, стоимостью *** рублей, который не указан в заключении эксперта; а также работа по устранению перекоса передка, стоимостью *** рублей; ремонт капота, стоимостью *** рублей, и ремонт кронштейна капота, стоимостью *** рублей. Тогда как представлен кассовый чек на приобретение нового капота за *** рублей. В связи с чем, все эти работы излишни, нужно лишь установить новый капот. Указанные зап.части и ремонт обошелся в *** рублей. По утверждению истицы, она делала замену и ремонт указанных деталей, которые не значатся в списке повреждений в акте осмотра автомобиля, помимо заключения экспертизы. Представляется, что повреждения, которые истица устранила, помимо указанных в заключении, возникли уже после осмотра автомобиля. То есть ремонт и замену указанных деталей делала по своей инициативе. Согласно того же заключения, работы, связанные с ремонтом, оценены в *** рублей, истец же сделала ремонт за *** рублей. Расходы на покраску составили *** рублей, а по экспертизе эти работы стоят *** рублей. Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что в страховой компании имеется СТО, которая занимается ремонтными работами, где произвели бы ремонт по расценкам, представленным в заключении эксперта, цены СТО согласованы с ***. Однако, истица воспользовалась иной СТО. За вычетом этой суммы *** рублей можно было произвести ремонт на ту сумму, которая выплачена страховой компанией, уложиться в сумму. Утверждение истицы о неоднократных замечаниях сотрудников ГИБДД по поводу помятых номеров не подтверждено, не представлены соответствующие документы (протоколы об административном правонарушении и др.). Отсутствует товарный чек на приобретение капота, кассовый чек не может являться доказательством. Предоставленный отчет о розничных продажах еще раз подтверждает дату приобретения зап.частей ** апреля 2010 года. Чек на покраску - от ** апреля 2010 года. Доводы о том, что автомобиль 2004 года выпуска совершенно новый, не соответствует действительности, приобретен ** августа 2008 года, к моменту ДТП находился в эксплуатации около 2 лет. Доводы о причинении морального вреда не обоснованы, не предоставлены соответствующие документы, пояснения матери истицы о причинении морального вреда Тугариновой Т.А. не являются доказательством, поскольку она заинтересована в исходе дела. Истица Тугаринова Т.А., ее представитель Семенова Ю.В. не согласились с апелляционной жалобой, представили возражение, доводы которого сводятся к следующим. Калькуляция работ начата ** марта 2010 года, окончена ** апреля 2010 года, однако, ответчик намеренно не обращает внимания на дату ее окончания. Ответчик ссылается на то, что оценщик приехал ** марта 2010 года, а калькуляция начата ** марта 2010 года, однако, никаких противоречий в датах нет, это лишний раз подтверждает доводы истца. Свидетель ФИО1 показала, что зачастую оценщик приезжает за счет пострадавшей стороны, это не противоречит Законам. Капот приобретен ** марта 2010 года, пришел по заказу с Сингапура, представлен кассовый чек с указанием марки машины, какая-либо «подтасовка» невозможна. Оплата произведена частями, товарный чек выдан при окончательном расчете, что предусмотрено правилами розничной торговли. Судом указаны основания удовлетворения иска в части, имеются ссылки на дефиниции закона, указаны основания не принятия доводов ответчика. Основные части ремонта проведены согласно заключению. «Телевизор» - по заключению эксперта передняя панель, представляет собой деталь, состоящую из металлических и пластмассовых запасных частей. В ходе судебного заседания Тугаринова Т.А., ее представитель Семенова Ю.В. поддержали доводы возражения на апелляционную жалобу в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Выводы суда подробно мотивированы и положены в основу принятого им решения. Удовлетворяя иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Дал правильную оценку представленным доказательствам, сделав верный вывод о том, что ** марта 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере *** рублей. *** Сумма ущерба в размере *** рублей полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Состоит из расходов истца в виде оплаты кузовного ремонта на сумму *** рублей; приобретения запчастей (решетки радиатора, переднего бампера, передней панели «телевизора», фары и капота) на сумму *** рублей; перерегистрации замены госзнаков - *** рублей; заправки кондиционера - *** рублей; приобретения материалов для малярных работ - *** рублей; малярных работ - *** рублей; бензина для транспортировки автомобиля в *** и обратно на сумму *** рублей *** копеек; проезда из *** до *** ** марта 2010 года после оставления автомобиля на ремонт, выезда за автомобилем *** ** апреля 2010 года на сумму *** рублей; стоянки автомашины в *** с ** по ** апреля 2010 года *** рублей: заправки автомашины оценщиков в сумме *** рублей. Что подтверждается следующим: экспертным заключением «***», согласно которому, в автомобиле *** зафиксированы дефекты: бампер передний; решетка радиатора; капот; блок фара правая и левая передние; крыло переднее правое; радиатор водяного охлаждения; радиатор-кондиционера повр, деф, перекос, разб; ланжерон передний правый; панель передняя облиц; балка переднего колеса. Возможны скрытые дефекты. Стоимость деталей с учетом износа - *** рублей *** копеек, ремонтных работ - *** рублей, малярных работ с материалами - *** рублей *** копеек, всего - *** рублей *** копеек. Квитанцией договором между ИП *** и Тугаринова Т.А. от ** апреля 2010 года и калькуляцией от ** марта 2010 года, согласно которым произведен кузовной ремонт ***, полная стоимость заказа *** рублей с перечислением стоимости ремонтных работ разборки-сборки и материалов. Кассовыми чеками от ** марта и ** апреля 2010 года, в которых указано, что в ИП *** приобретены: капот *** - *** рублей; решетка радиатора *** - *** рублей; бампер передний *** 2004 г. - *** рублей; телевизор *** 2004 г. - *** рублей; фара *** 2004 г. (1919) - *** рублей. Копиями квитанции от ** апреля 2010 года об оплате госпошлины в МВД по РБ - *** рублей, свидетельства о регистрации ТС о перерегистрации замены г/знаков. Справкой от ** мая 2010 года о том, что ФИО6, мастер холодильного оборудования, заправлял легковой автомобиль марки *** на сумму *** рублей. Товарным и кассовым чеками от ** апреля 2010 года о приобретении краски, лака, изготовление и тара на сумму *** рублей. Справкой ИП *** о стоимости покраски: стоимость работ - *** рублей, материалы - *** рублей, на *** рублей, оплата произведена в рассрочку равными частями по *** рублей, окончательный расчет ** апреля 2010 года. Билетами, кассовыми и товарными чеками от ** марта, ** апреля 2010 года на общую сумму *** рублей. Фотографиями автомобиля ***, из которых установлено, что разбиты бампер, решетка, сломан капот, пластиковая часть передней панели, правая фара, поврежден радиатор кондиционера, судом установлено, что передняя панель «телевизор» состоит из металла и пластика. Расходы в *** рублей на оплату проезда Петропавловка-Улан-Удэ-Петропавловка ** и **-** марта 2010 года обоснованно признаны не подтвержденными, поскольку не предоставлены доказательства их связи с ремонтом автомобиля. Доводы о том, что суд не указал, по каким основаниям отвергнуты доводы ответчика и приняты во внимание доводы истца, - необоснованны. Поскольку выводы суда о непринятии доводов ответчика в решении мотивированы, указано, что ответчик обязан оплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ремонтные, малярные работы, запчасти и материалы находятся во взаимосвязи с последствиями ДТП. Утечка фреона подтверждается актом осмотра, заправка машины оценщиков является расходами истца в связи с ДТП, оплата за стоянку подтверждается датой нахождения автомобиля в г.***. Излом пластиковой части передней панели «телевизора» указан в акте осмотра, виден на фотографиях. Деформация номера подтверждается свидетельством с указанием причины замены - в связи с порчей. Таким образом, вышеизложенные доводы ответчика, его представителя о не подтверждении суммы ущерба, несоответствии произведенного ремонта с перечнем работ, указанных в заключении эксперта, проведении «излишних» ремонтных работ, необоснованном завышении истицей стоимости работ и т.д., - не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Опровергаются представленными документами, подтверждающими объем, размер, стоимость произведенного ремонта. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца при предоставлении документов, подтверждающих расходы на восстановление автомобиля, заинтересованными лицами не представлено, судом не установлено. 2. Судом установлено, что ответчик Вершинин А.Г. виновен в дорожно-транспортном происшествии, нарушил п.13.11 «Правил дорожного движения в РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090». Согласно которому, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Вышеуказанные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Поскольку ООО «***» Тугариновой Т.А. выплачено *** рублей (копия платежного поручения от ** марта 2010 года), в соответствии со ст.1064 ч.1, 1072 ГК РФ, денежная сумма в размере *** рублей (*** - ***) подлежит взысканию с ответчика. Мировым судьей обоснованно указано, что оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется. Поскольку истцу причинен материальный ущерб, доказательств причинения морального вреда суду не представлено. Доводы ответчика, его представителя о несоответствии, нестыковке в датах представленных документов, возможности произвести ремонт за меньшую сумму, не представлении документов о неоднократных замечаниях сотрудников ГИБДД по поводу помятых номеров, отсутствии товарного чека на приобретение капота, «не новом автомобиле», 2004 года выпуска и т.д. - не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, отмены решения мирового судьи. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №** *** района РБ от ** декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева