АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Петропавловка 12 июля 2011 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре Дамбаевой Э.А., с участием представителя истца Вершинина С.Д. - Семеновой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ООО Агропромышленное объединение «Джидинское» - директора ООО АПО «Джидинское» Батодоржиева В.В., Цыденпилова Б.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Вершинина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Семеновой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района РБ Самдановой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным решением Вершинину С.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «АПО Джидинское» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов в виде оценки ущерба - <данные изъяты> рублей, госпошлины - <данные изъяты> рублей, оформления искового заявления - <данные изъяты> рублей, услуг представителя - <данные изъяты> рублей. В пользу ООО «АПО Джидинское» с Вершинина С.Д. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Семенова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, мотивируя следующим. Судом не учтен факт отсутствия в действиях Вершинина В.С. административного правонарушения. Довод о несогласии с п.14 заключения эксперта не мотивирован, экспертом указано, что определение ПДД выходит за пределы его компетенции, само понятие «нарушение» показывает волевое отношение участника движения к техническим требованиям Правил и требует правовой оценки материалов дела. Это же касается и п.13 указанной экспертизы. Не дана оценка заключению эксперта о том, что водитель не мог предотвратить столкновение при возникновении опасности в 5 м от машины, не учтены п.п.5, 6 заключения.

Суд посчитал, что выпас животных осуществлялся правомерно, пастухом не нарушены Правила содержания и выпаса сельскохозяйственных животных на территории СП «<данные изъяты>». Согласно Правилам, выпас животных возможен на расстоянии не менее 60 м, свидетели, Вершинин В.С. указали, что бараны паслись на расстоянии 20 м (никто из них не говорил о 50 м). Бутаков пояснил, что в случае выпаса скота необходим знак «перегон животных». Установленные в суде обстоятельства не свидетельствует о том, что водитель должен был применить торможение. Представитель ответчика не сообщал, что день был холодный, дочь пастуха отлучилась, стадо паслось на пастбище, только 1 баран оказался возле трассы. Невозможно утверждать, что стадо не перегонялось через трассу, поскольку свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 показали, что ферма расположена через трассу, где паслось основное стадо. ФИО1 показал, что в штате предусмотрен второй чабан, он также отсутствовал, что свидетельствует о халатном отношении к обязанностям. Суд сослался на первоначальное объяснение ФИО5., объяснение ФИО6., которые не исследовались.

Истец Вершинин С.Д., уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, учитывая мнение участников судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Вершинина С.Д.

В ходе судебного заседания представитель истца Семенова Ю.В., третье лицо ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные ему пояснения.

Представители ответчика Батодоржиев В.В., Цыденпилов Б.Б. не согласились с апелляционной жалобой, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы мирового судьи подробно мотивированы и положены в основу принятого им решения.

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения предусмотренной ст.1064 ГК РФ ответственности необходимо доказать факты противоправного поведения ответчика, его вины, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у истца убытками, их размер. Виновность ответчика в причинении вреда предполагается, поскольку не доказано иное, и на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным доказательствам, в том числе, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Сделав верный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, двигаясь со скоростью 90 км/ч, увидев по правой стороне дороги стадо овец, должен был действовать в соответствии с п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Однако, продолжил движение, не снизив скорость. Заметив в 5 м от него овцематку, не имея технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, совершил наезд на нее. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения приведенных норм, суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Поскольку противоправных действий со стороны ответчика, его вины, причинно-следственной связи между его поведением и возникшим ущербом, влекущих возмещение убытков согласно ст.1064 ГК РФ, не установлено. ООО АПО «Джидинское» непосредственным причинителем вреда не является, каких-либо противоправных действий по отношению к истцу не совершало.

При таких обстоятельствах возможность возмещения вреда истцу исключается, доводы жалобы о нарушении ответчиком Правил содержания и выпаса сельскохозяйственных животных, отсутствии пастуха на рабочем месте, оставлении овцематки без надзора - не являются правовым основанием для возложения ответственности на ответчика за причинение материального ущерба истцу. Не влияют на законность оспариваемого решения и остальные вышеизложенные доводы жалобы, не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Обстоятельства, свидетельствующие об обязанности возмещения вреда ответчиком, не являющимся причинителем вреда, при отсутствии его вины, - судом не установлены, заинтересованными лицами не представлены. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева