АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Петропавловка 21 февраля 2012 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретарях Дамбаевой Э.А., Цыбиковой Р.В., с участием истца Комиссаровой Т.В., ее представителя по доверенности Черкасовой Н.Г., ответчика Замураева А.А., его представителя по доверенности Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Замураева А.А. - Семеновой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района РБ Самдановой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комиссаровой Т.В. удовлетворены частично. С Замураева А.А. в пользу Комиссаровой Т.В. взысканы уплаченная за окна сумма в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в федеральный бюджет - <данные изъяты> рублей. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Семенова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в порядке ст.328 ГПК РФ, мотивируя следующим. Между ответчиком и истицей был заключен договор поручения и перевозки, а не договор поставки и купли-продажи, поскольку на тот момент ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, не осуществлял договор поставки окон, привозил лишь по просьбе знакомых и родственников. Истицей не подтверждена сумма ущерба, расчет <данные изъяты> рублей за 1 кв.м не обоснован, нет рыночной оценки окон на тот период. По делу не выполнена досудебная подготовка, истица не обращалась к ответчику с претензией в установленном порядке.

Непонятен мотив судьи о наличии гарантий на окна, показания истицы не основаны на фактах, носят лишь субъективный характер. Не проведена должным образом проверка по наличию гарантийного срока на товар, что является нарушением ст.19 ФЗ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Недостатки товара истица обнаружила зимой 2009 года, что подтвердили Комиссаров Н.П. и Югова О.Л., но суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам, неправомерно отказал в пропуске предъявления исковых сроков истицей, которая подтвердила, что приобрела окна в июле 2007 года.

Не нашел свое подтверждение довод о том, что ответчиком размещалась реклама о доставке окон, не проведена оценка товара с указанием на ненадлежащее качество. Свидетель ФИО1 не является экспертом, не может дать оценку качеству товара.

В ходе судебного заседания Замураев А.А., его представитель Семенова Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав аналогичные им пояснения.

Истица Комиссарова Т.В., ее представитель Черкасова Н.Г. не согласились с апелляционной жалобой, представили возражение, доводы которого сводятся к следующим. Суд верно установил, что между истцом и ответчиком в 2007 году заключен устный договор поставки, а не договор поручения и перевозки. В письменном виде ответчик отказался заключать договор, предоставить товарные и кассовые чеки, был согласен с тем, что предлагал услуги по цене <данные изъяты> рублей за 1 кв.м, давал пояснения, что исходил из стоимости юаня. Эту стоимость подтвердил свидетель Комисаров Н.П.

Судом установлено и в полном объеме мотивировано по поводу обращения истца с претензией к ответчику, что им не оспаривалось, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено. Судом мотивирован вывод в части срока исковой давности. Свидетель ФИО1 был допрошен в качестве специалиста, а не эксперта.

В ходе судебного заседания Комиссарова Т.В., ее представитель Черкасова Н.Г. поддержали доводы возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, дав аналогичные ему пояснения.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Выводы суда подробно мотивированы и положены в основу принятого им решения. Удовлетворяя иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Дал правильную оценку представленным доказательствам, сделав верный вывод о том, что летом 2007 года стороны заключили устный договор, согласно которому Замураев А.А. обязался доставить из Республики Китай 7 окон на дом истицы по адресу: <адрес>.

После замеров (из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м окна: 7 х (1,3 х 1,0 кв.м) = <данные изъяты> рублей) Комиссарова Т.В. произвела предоплату, в июле 2007 года Замураев А.А. привез окна, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного заседания суда 1 инстанции (л.д.32). Доводы ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о том, что стоимость 1 кв.м окна составляла <данные изъяты> рублей, - суд не принимает. Поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на ответчике, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости окон, не представлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор заключен истицей с целью удовлетворения личных потребностей. Соответственно, к возникшим отношениям, помимо норм ГК РФ, подлежат применению нормы закона РФ «О защите прав потребителей».

В процессе эксплуатации оконных блоков выявлено их несоответствие нормативным требованиям, предъявляемым к данным изделиям, ненадлежащее качество. Что также подтверждается заключением эксперта ГУ Забайкальская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, дефекты являются неустранимыми.

Суд установил, что ответчик фактически являлся предпринимателем, с обоснованной ссылкой на п.4 ст.23 ГК РФ, который формулирует санкцию в отношении фактических предпринимателей, игнорирующих требование регистрации. Поскольку доказательств иного не представлено, доводы Замураева А.А. в этой части подлежат отклонению, предпринимательская деятельность покоится не столько на формально-юридическом моменте (регистрации), сколько на фактических (сущностных) признаках осуществляемой деятельности.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ судом сделан верный вывод о том, что Комиссарова Т.В. узнала о ненадлежащем качестве окон зимой 2009 года, срок для обращения в суд не пропущен.

Выводы суда о непринятии доводов ответчика, его представителя в решении мотивированы, их вышеизложенные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются представленными суду доказательствами, подтверждающими доводы иска.

Мировым судьей обоснованно указано о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости (ст.ст.1099, 1101 ГК РФ); а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, гос.пошлины (ст.ст.100, 103 ГПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, вышеуказанные доводы ответчика, его представителя не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом цены иска, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика Замураева А.А. в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя Черкасовой Н.Г. в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Замураева ФИО9 в пользу в пользу Комиссаровой Т.В. расходы на представителя в размере 5.000 рублей.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева