Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2011г. с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Яндановой А.С. единолично, при секретаре Санкировой М.Д., с участием помощника прокурора Джидинского района РБ Убашеевой Е.С., адвоката Джидинского филиала Коллегии адвокатов РБ Григорьевой Ю.В., действующей на основании ордера № от **.12.2010г., помощника командира по правовой работе Протасова М.В. и главного инженера ГП Джидинская КЭЧ Осинина О.Г., действующих на основании доверенностей соответственно от **.12.2010г. и от **.12.2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Пашинского А.Г. к Федеральному государственному учреждению «Джидинская квартирно-эксплуатационная часть района» о признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пашинский А.Г., обращаясь в суд с иском к ГП Джидинская КЭЧ просил восстановить его на работе в должности начальника ДКВР с 08.11.2010г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ** ноября 2010г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В дальнейшем истец изменил требование о восстановлении на работе на требования о признании незаконным увольнения и изменении записи в трудовой книжке на запись увольнение по собственному желанию. Представителями ответчиков представлен Устав Федерального государственного учреждения «Джидинская квартирно-эксплуатационная часть района» (ФГУ «Джидинская КЭЧ района») от **.12.2010г. – правопреемник ГП Джидинская КЭЧ.

В обоснование иска приведено следующее. Он с **.08.1996г. работал в ГП Джидинская КЭЧ в должности водителя. **.01.1997г. он был переведен на должность начальника автогаража по 9 тарифному разряду. **.04.2005г. ему был присвоен 5 тарифный разряд. **.04.2010г. он был переведен начальником смены ДКВР, с исполнением обязанностей начальника котельной ДКВР. **.11.2010г. он уволен по п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ – за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

**.11.2010г. он пришел на рабочее место утром в 8 ч. 30 мин. После чего пришел начальник ДКВР ФИО2 для того, чтобы огласить новый штат. Он собрал 3 смены: ФИО14, ФИО7 и смена, в которой был он начальником. Вместо него ФИО2 начальником смены зачитал ФИО10. Все поинтересовались, почему в смене нет его, но тот ничего не ответил, сославшись на руководство КЭЧ. Ему пришлось уйти с работы, полагая, что его отстранили от работы. На следующий день он узнал о том, что приказа об отстранении его от работы не было. С начальником КЭЧ ФИО3 у него не сложились взаимоотношения ввиду того, что он в разговоре заступился за честь бывшего начальника КЭЧ ФИО13 После чего ФИО3 заявил, что он все равно создаст причину для его увольнения, так как он не желает с ним работать.

Он обращался с заявлением в профсоюзную организацию. Его поддерживают его коллеги, но все безрезультатно. Он в данном предприятии проработал 19 лет, за время работы неоднократно имел поощрения за добросовестный труд и успехи в работе, денежные премии. Им никогда не ставился под угрозу производственный труд, отношения с коллегами. Он всегда щепетильно относился к занимаемой должности.

Считает, что увольнение незаконно, так как он находился на рабочем месте, заступил на смену. Однако его отстранили от работы без какой-либо причины, назначив на его должность другого сотрудника. В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред. После увольнения у него ухудшилось состояние здоровья, он пострадал и морально и физически. Он переживает за то, что до пенсионного возраста осталось не много времени отработать. Также считает, что не сложившиеся отношения с руководством не должны таким образом влиять на трудовую деятельность подчиненных работников.

В судебном заседании истец Пашинский А.Г. и его представитель – адвокат Григорьева Ю.В. поддержали исковые требования. Из пояснений Пашинского А.Г. следовало, что, когда он вышел на работу после отпуска, в графике смен его фамилия была указана как начальник смены на весь ноябрь. ** ноября 2010г. в 07ч. 30 мин. он пришел на работу, принял смену. В 08ч. 30 мин. пришел начальник котельной ФИО2 и огласил список смен по новому штату Теплохозяйства, в котором начальниками смен были указаны ФИО10, ФИО14 и ФИО11, в списке не было его и ФИО7. На его вопрос, почему его нет в списке, ФИО2 ответил, что это решение начальства, и, чтобы сам спросил у начальника КЭЧ ФИО3. После чего около 10 ч. он, сказав ФИО10, что тот указан как старший смены, пошел в административное здание КЭЧ, там начальника КЭЧ ФИО3 не оказалось. Он в отделе кадров узнал о том, что не было приказа о его увольнении или об отстранении от должности. Так как в списке работников его не было, он ушел домой, считая, что его незаконно сняли со смены. Тогда он посчитал, что теперь смены ДКВР будут работать согласно оглашенному списку. ** октября все писали заявления об увольнении, а ** октября писали заявления о приеме в ООО «***». ** октября он по вызову был у начальника КЭЧ ФИО3, который сообщил ему, что при передаче штата работников новому предприятию его в списке работников нет, и предложил ему любую должность кроме начальника смены, которым был назначен ФИО10, но он отказался. После этого он знал, что ФИО3 попытается любым способом его уволить с работы. Ему известно, что ** октября ФИО10 писал заявление о принятии его старшим смены. Он на следующую смену ** ноября пришел работать, принял смену как начальник смены, отдежурил всю смену. В этот день по требованию начальника котельной написал объяснение по поводу отсутствия на работе ** ноября после оглашения списка работников. ** ноября его ознакомили с приказом об увольнении и вручили трудовую книжку, а расчет выдали в день получения заработной платы ** или ** ноября. Он считает, что его незаконно сняли со смены ** ноября. Он 38 лет проработал без перерыва, а под конец трудовой деятельности так получилось. В связи с увольнением он перестал спать, болит сердце, но он не привык обращаться за медицинской помощью. Он перестал нормально общаться с людьми, находится в постоянном напряжении. Почти 3 месяца он как безработный. Он неоднократно был награжден грамотами, поощрен премиями. Считает, что его уволили в связи с конфликтными отношениями с ФИО3 Он является членом профсоюзной организации, обращался в профком по поводу увольнения. Профком выразил несогласие с его увольнением. Но ФИО3 сказал, что не станет его восстанавливать.

Представители ответчика Протасов М.В. и Осинин О.Г исковые требования не признали. Из их пояснений следовало, что ** ноября 2010г. начальником котельной ФИО2 оглашался список работников, которые были рекомендованы для принятия в РЭУ - ООО «***». В тот день Пашинский, узнав о том, что не был уволен или отстранен от должности, ушел с работы домой, то есть отсутствовал на работе до конца смены. Его отсутствие на работе было обнаружено ФИО2. В связи с передачей фондов КЭЧ в ООО «***» кого-то принимали в августе 2010г., а кого-то в ноябре 2010г., разговоры о передаче объектов начались с августа 2010г. В начале сентября работников предупреждали о возможном сокращении штата. Весь штат работников ДКВР переведен с ** ноября 2010г. График смен в КЭЧ утверждался начальником котельной. Начальник КЭЧ ФИО3 – требовательный руководитель, кому-то это не понравилось. К кому не было претензий, давали положительные рекомендации при передаче штата работников. Ранее по вине Пашинского был выведен из строя подогреватель, но его не стали привлекать к дисциплинарной ответственности, бригада должна была восстановить стоимость подогревателя. По результатам ***. Все это опровергает утверждения Пашинского, что он в течение 19 лет проработал безупречно. Решение об увольнении было принято для того, чтобы для других работников стало уроком, так как при смене руководства в адрес прокурора поступали необоснованные жалобы со стороны работников, которые не хотели работать, срывали преднамеренно отопительный сезон.

Суд, обсудив доводы иска, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пашинский А.Г. впервые в КЭЧ Джидинского района был принят на основании приказа № § 22 с **.08.1996г. в качестве водителя УАЗ-469. С **.01.1997г. работал в должности начальника автогаража КЭЧ (приказ № § 2 от **.01.1997г.) Он с **.04.2010г. согласно приказу № § 5 от **.04.2010г. переведен на должность начальника смены ДКВР с исполнением обязанностей начальника котельной ДКВР.

В связи с изданием приказа № § 4 от **.06.2010г. о принятии с **.06.2010г. ФИО2 на должность начальника котельной **.07.2010г. произошла прием-сдача данной должности от исполняющего обязанности начальника котельной Пашинского А.Г. принимающему должность ФИО2

Увольнение начальника смены ДКВР Пашинского А.Г. произведено приказом начальника ГП Джидинская КЭЧ № § 1 от **.11.2010г.: по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ – за отсутствие на рабочем месте **.11.2010г. без уважительных причин. За отработанный период премии и ЕДВ за 10 месяцев лишен полностью.

**.11.2010г. от Пашинского А.Г. отобрано объяснение. В данном объяснении Пашинский причину отсутствия на рабочем месте **.11.2010г. объясняет тем, что в тот день в оглашенном ФИО2 списке нового штата работников не было его имени. Начальник котельной не мог объяснить причину отсутствия его имени, ссылаясь на начальство. В связи с этим он был вынужден покинуть место работы до выяснения обстоятельств.

Из объяснения ФИО2 следует, что **.11.2010г. он около 8 ч. 20 мин. пришел в котельную для проведения собрания с работниками в связи с предстоящим переходом в Теплосети. Он зачитал планируемое распределение по должностям. Пашинским А.Г. ему был задан вопрос: «Почему в планируемом штате он не является начальником смены?». Он ему ответил, чтобы он этот вопрос решал с администрацией. После этого он убыл на планерное совещание. Вернувшись в 9ч. обнаружил, что Пашинского нет на работе, его обязанности исполнял ФИО10. Он, придя в 16ч. 30 мин. в управление КЭЧ, узнал, что Пашинский не приходил и никакие вопросы не решал. Он во время проведения планерки доложил начальнику КЭЧ об отсутствии Пашинского на рабочем месте.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от **.11.2010г., составленному начальником котельной ФИО2 в присутствии и.о. главного инженера Осинина О.Г., начальника теплового хозяйства ФИО5, заведующей делопроизводством ФИО12, **.11.2010г., начальник смены котельной Пашинский А.Г. отсутствовал на рабочем месте с 9.00 до 8.00 следующего дня. Никаких уведомлений о причинах отсутствия на рабочем месте от Пашинского А.Г. не поступало.

Согласно выписке из приказа начальника ГП Джидинская КЭЧ № от **.09.2010г. о переходе на новый штат, во исполнение директивы МО РФ от **.05.2010г. №, указаний ГШ ВС РФ от **.06.2010г. №, **.07.2010г. №, штаба Сибирского округа № от **.08.2010г. и тлф. начальника Сибирского КЭУ (территориального) №: 1) перевести с **.11.2010г. ГП Джидинская КЭЧ со штата *** на штат *** численностью 5 должностей гражданского персонала; … 3) в связи с передачей фондов в ССО ОАО «***», ОАО «***», ОАО «***» в подразделениях ГП Джидинская КЭЧ с **.11.2010г. производить сокращение штатов работников; 4) приказ довести до лиц касающейся под роспись.

Из сообщения начальника участка ЭРТС-12 «Джида» ОАО ***» ФИО6 следует, что ЭРТС-12 «Джида» с **.11.2010г. производит эксплуатацию котельной № (ДКВР). Согласно графику смен котельной № (ДКВР) на ноябрь 2010г., начало работы с ** ноября со смены ФИО11 первая смена ФИО10 **.11.2010г.

Согласно п.5 Должностной инструкции начальника смены котельной ДКВР, утв. начальником КЭЧ **.05.2010г., начальник смены котельной подчиняется начальнику котельной.

По ходатайству сторон в суде допрошены свидетели

Из показаний свидетеля ФИО11 следовало, что она работала в КЭЧ с 1997г. по **.11.2010г., с марта 2010г. работала с Пашинским А.Г. Знает его как ответственного и дисциплинированного работника. Она является председателем профкома. Заявление члена профсоюза Пашинского по поводу увольнения разбиралось ** ноября на заседании профкома (присутствовали все члены профкома), ФИО3 отказался явиться на заседание, ссылаясь на занятость. Все проголосовали за восстановление Пашинского на работе. **.11.2010г. проводилось заседание профкома в кабинете ФИО3, но ее там не было, она болела. Потом ей работники сказали, что хотят дальше работать. **.11.2010г. ФИО2 собрал всех в столовой и зачитал штатное расписание, кто входит в бригаду ФИО10, ФИО15, ФИО11, а Пашинского не огласил. ФИО2 сказал, что Пашинский отстранен от работы. ФИО2 на вопрос Пашинского, ответил, что ничего не знает. В 9ч. ее вызвал инженер Осинин, когда обратно пришла, Пашинского не было. На работе находилась до 12 часов, комиссии по установлению отсутствия Пашинского на работе, не было. Она **.10.2010г. писала заявление об увольнении, а ** ноября - о приеме на работу. Ее приняли старшим лаборантом, но она не захотела и уволилась в этот же день.

Свидетель ФИО10 показал, что он с **.11.2010г. работает начальником смены в котельной ДКВР №. До этого работал электриком в смене, начальником которой был Пашинский А.Г. **.11.2010г. он не присутствовал при оглашении списка (работал возле котла). Он подошел тогда, когда работники смотрели список, находящийся в руке у ФИО2. По их словам он узнал, что он указан как начальник смены с ** ноября, а Пашинского в списке нет. Пашинский похлопал его по плечу, поздравил, т.е. тем самым передал ему свои полномочия. Он поехал разбираться по этому поводу в административное здание КЭЧ, но там ФИО3 не оказалось. Полагает, что Пашинский ушел разбираться раньше его, он его там не видел. Он там встретил ФИО2, тот ему сказал, что он остается начальником смены, и отправил его назад. После обеда в котельную приходил ФИО2. Он не знает, составлялся или нет акт об отсутствии Пашинского на рабочем месте. Смену он сдал как начальник смены. Не помнит, был или нет на работе ** ноября Пашинский, он исполнял свои прежние обязанности. Он уволился с КЭЧ ** ноября 2010г., а в ООО «Тепловик» принят с **.11.2010г. зарплату за ноябрь получил в ООО «Тепловик», сначала аванс, потом на карточку зарплату перечислили. Он ** октября писал заявление о приеме на работу в качестве старшего смены, но при этом, он не имел в виду на место Пашинского.

Из показаний свидетелей ФИО9 (работал в смене Пашинского), ФИО8 (работал в другой смене), они считали, что с **.11.2010г. они начали работать на новом предприятии. **.11.2010г. начальником котельной был оглашен штат работников нового предприятия. ФИО2 на вопрос Пашинского, что ему делать, ответил, чтобы разобрался у начальства.

Из показаний свидетеля ФИО1 следовало, что он работал в смене Пашинского А.Г. **.11.2010г. ФИО2 огласил список, старшим смены стал ФИО10. ФИО2 Пашинскому сказал, что «тебя в списке нет, свободен». Они все восприняли это, что Пашинский больше не работает. После этого, Пашинский похлопал по плечу ФИО10, при этом сказал, что добился своего. Был ли Пашинский на работе ** ноября, он не помнит, был занят по работе. Все, в том числе и он были приняты на работу в новое предприятие с ** ноября.

Из показаний свидетеля ФИО7-О. следовало, что он работает начальником смены в ООО «***». Ранее работал в этой же должности в КЭЧ. ** ноября 2010г. пришел ФИО2 и объявил список работников, начал со смены Пашинского, старшим смены сказал, что будет ФИО10, в списке не было Пашинского, не было и его. Он болел, в тот день не стал выяснять свое отсутствие в списке, а пошел в больницу, ему выдали больничный лист. После выздоровления с **.12.2010г. уволился с КЭЧ и принят на работу в ООО «***».

Из показания свидетеля ФИО2 следовало, что происходила передача КЭЧ в управление ООО «***». Он предварительно выписал список работников, которые должны были работать, собрал ** ноября работников и зачитал этот список. Данный список он выписал с компьютера начальника РЭУ ООО «***» ФИО6 Этот список был направлен из Управления в г. Чита. В список не попали трое работников, в том числе и Пашинский А.Г., на его вопрос, почему нет в списке его, он ответил, что этот вопрос решает руководство. Когда вернулся через час после планерного совещания, узнал, что смену принял ФИО10. Никто не отстранял Пашинского от работы. На вечерней планерке в 16 ч. 30 мин. он спросил у Троцкого: «что решили с Пашинским?». Тот ответил, что Пашинский к нему не обращался. Он ему сообщил, что Пашинский отсутствует целый день на работе, написал докладную об отсутствии Пашинского на работе, и пошел домой. Был издан приказ о проведении разбирательства.

Свидетель ФИО13 показал, что он с июня 2001г. по июнь 2010г. работал начальником ГП Джидинская КЭЧ. С Пашинским А.Г. проработал 9 лет. За все время работы к Пашинскому не было претензий по работе, он – ответственный, исполнял свои должностные обязанности, получал денежные премии и благодарности. За все время работы взысканий ему не налагалось.

Также из показаний допрошенных свидетелей (кроме Бурмистрова) следовало, что они неоднократно писали заявление об увольнении, 2 раза их уведомляли о возможном сокращении с октября, потом с ноября 2010г. Ранее с графиком дежурств смен никто их не ознакомил, многие не видели его. На дежурства приходили через трое суток.

Из исследованных журнала заданий, журнала приема-передачи, журнала по технике безопасности ГП Джидинкая КЭЧ видно, что до **.11.2010г. в сменах ДКВР работало меньше работников, чем с **.11.2010г. В смене, в которой раньше работал Пашинский А.Г., работало *** человек, с **.11.2010г. количество работников увеличилось до *** человек.

Из выписок протоколов заседания профсоюзного комитета № от **.11.2010г. и № от **.11.2010г. видно, что на данных заседаниях рассматривался вопрос о представлении мотивированного мнения ПК № по запросу начальника КЭЧ по проекту приказа о наказании. На первом заседании принято решение: выразить несогласие по вопросу увольнения Пашинского А.Г., на втором заседании постановлено: считать законным увольнение Пашинского А.Г. На первом заседании присутствовали 10 членов профкома, на втором – 7 членов профкома, начальник КЭЧ ФИО3 и главный инженер Осинин.

В соответствие с ч 1 и 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Значит, при увольнении за прогул мотивированное мнение профсоюзной организации не требуется. Вместе с тем работодатель должен уведомить профсоюзный орган о сокращении штата работников, что в данном случае должен был сделать за 3 месяца до начала проведения сокращения. Фактически на предприятии произошло сокращение штата работников, но, работники уволены по собственному желанию, при этом нарушены права работников на гарантии и компенсации.

В силу п. 23 разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Акт об отсутствии на рабочем месте Пашинского от **.11.2010г. вызывает у суда сомнение в его составлении в день отсутствия работника. Кроме ФИО2 и Осинина в тот день, иных, записанных в акте лиц, никто не видел в котельной. Кроме того, в акте не указано время. Но вместе с тем, в суде установлено отсутствие Пашинского на рабочем месте с 10ч. до конца смены.

Таким образом, из исследованных в суде доказательств установлено, что **.11.2010г. ФИО2 огласил список работников котельной № (ДКВР) ЭРТС № «Джида» (свидетели и стороны показывая про ООО «***» имеют в виду участок ЭРТС-12 «Джида» ОАО ***»). После оглашения списка на вопрос Пашинского: «почему его нет в списке работников?», ФИО2 сослался на руководство, а именно на начальника КЭЧ Троцкого. Истец отправился выяснять причину его отсутствия в списке, но не застал начальника КЭЧ, узнал от работника отдела кадров, что распоряжение о его увольнении или об отстранении не был издан. На работу он не вернулся, решив, что он с этого дня не работает. Из этого следует вывод, что если бы Пашинский не решил, что оглашенный штат работников действует с ** ноября 2010г., он не стал бы узнавать об издании приказов о прекращении с ним трудовых отношений. Иные доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены.

Из показаний ФИО2 следовало, что он принят на работу в котельную № (ДКВР) ЭРТС № «Джида» с **.11.2010г., то есть, на тот момент, **.11.2010г., у него не было полномочий представлять интересы предприятия, куда он не был принят. Кроме того, из его показаний следовало, что он порекомендовал Пашинскому выяснить причину отсутствия его в оглашенном списке, у начальника КЭЧ Троцкого, который также не имеет полномочий по принятию на работу в ЭРТС № «Джида». Согласно журналам, с **.11.2010г. количество работников увеличилось, стали работать по штату иные, оглашенные в списке, работники, которых раньше не включали в список. Из чего следует, что данный список был подготовлен для работы с **.11.2010г., так как все допрошенные в суде лица, поняли, что данный список предусматривает новый штат, который будет действовать с **.11.2010. Также свидетели показали, что они в конце октября (29, 20 числа) писали заявление об увольнении. Из их же показаний следовало, что их 2 раза уведомляли о возможном сокращении штата работников: в начале сентября и в начале октября, хотя приказ начальника ГП Джидинская КЭЧ о переходе на новый штат и сокращения штата работников с **.11.2010г. издан **.09.2010г. Впоследствии другой приказ не издавался. Между тем установлено, что не было известно, когда именно штат работников котельной будет переведен на новый участок. То есть данная неясность повлекла нарушение прав работников. Кроме того, на предприятии так заведено, что работников с графиком работы не знакомят. Многие не были ознакомлены с графиком смены на ноябрь месяц, хотя в силу ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. График смен котельной утвержден начальником котельной ФИО2 **.10.2010г.

В соответствие с подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": п.39: если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора.

В действующем законодательстве не определены уважительные причины, при наличии которых отсутствие работника на работе не признается прогулом. В связи с этим уважительность причины отсутствия работника оценивает сам работодатель, а при возникновении трудового спора - орган, рассматривающий его.

Увольнение за прогул относится к дисциплинарному взысканию.

В силу ст. 193 ТК РФ, при расторжении трудового договора по данному основанию работодатель обязан доказать соответствие тяжести совершенного работником проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Должен при этом учитывать обстоятельства, при которых был совершен проступок.

Из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Во исполнение требований ст. 193 ТК РФ, от работника отобрана объяснительная; приказ об увольнении издан до истечения месяца. Однако, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учел то, что ранее Пашинский А.Г. не был привлечен к дисциплинарной ответственности, поощрялся, награждался, при каких обстоятельствах и почему работник покинул рабочее место.

**.11.2010г. начальником КЭЧ издан приказ № от **.11.2010г. в связи с внесением заместителем военного прокурора *** гарнизона представления о сохранности федеральной собственности, которое поступило факсом **.11.2010г. Во исполнение данного приказа проведено ***. Данные сведения работодателем получены после увольнения Пашинского, поэтому доводы представителей ответчика о том, что при увольнении учли то, что Пашинский ранее ***, не имеют под собой основания, так как представление поступило после увольнения. А также утверждение о том, что по вине Пашинского ранее ***, также не состоятельно. Пашинский к дисциплинарной ответственности не привлечен, доказательства о том, что именно он испортил имущество, не представлены.

Пашинский А.Г. за добросовестное исполнение служебных обязанностей премирован согласно приказам № § 3 от **.2007г., № §1 от **.06.2009г., № § 2 от **.10.2009г., № § 3 от **.12.2009г., № §1 от **.03.2010г.

При установленных обстоятельствах, когда иные доказательства, свидетельствующие об ином, со стороны ответчика, не представлены, суд приходит к выводу, что Пашинский отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, о своем уходе уведомил ФИО10, которого указали в списке как начальник смены. Суд находит иск обоснованным о подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В суде установлено, что прежнее место работы Пашинского – начальник смены котельной фактически сокращено, иной вакантной должности, соответствующей квалификации работника, в КЭЧ не имеется. Пашинским подано заявление об изменении формулировки увольнения, что следует удовлетворить.

На основании ч.2 ст. 394 ТК РФ, следует принять решение и о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч.2 ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствие с п. 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением РФ от 24.12.2007г. № 922, в случае если работник не имел фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Согласно выписке из приказа № от **.12.2009г. «Об организации внутренней службы и повседневной деятельности ГП Джидинская КЭЧ на 2010г.», особенности режима рабочего времени работников ДКВР: начало работы – 8.30, перерыв для питания и отдыха – с 12.30 до 13.00, 18.30 до 19.00, окончание работы – 8.30.

С учетом названных положений и режима работы Пашинского А.Г., суд заработок за время вынужденного прогула исчисляет за время его работы в должности начальника смены, начиная с ** апреля 2010г. Согласно справкам о заработной плате и доходах Пашинского А.Г. за данный период составляет *** рублей. Из справки от **.11.2010г. следует, что Пашинский лишен ЕДВ в полном размере за отработанный период 10 месяцев 2010г. в размере *** рублей. ЕДВ за 1 месяц составляет *** руб. Отработано с апреля до увольнения 5 полных месяца. ЕДВ за 5 месяцев составляет *** рублей. Отработано 55 смен (1265 часов). Пашинский уволен с ** ноября 2010г. после ** ноября следующая смена ** ноября. Взысканию подлежит заработок с ** ноября по день восстановления на работе ()12.01.2011г.). За указанный период 17 смен (391часов).

Расчет заработка за время вынужденного прогула: *** рублей + *** = *** руб. : 55 смен = *** руб. х 17 смен = *** рублей. или *** руб. : 1265 часов = *** руб. х 391 часов = *** руб. *** коп. Итого, подлежит взысканию за время вынужденного прогула сумма в размере *** рублей *** коп. Также следует взыскать с учетом требования иска ЕДВ за 10 месяцев в размере *** руб.

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, который на данном предприятии проработал продолжительное время, ранее не имел никаких дисциплинарных взысканий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пашинского А.Г. удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Пашинского А.Г. с должности начальника смены ДКВР по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на основании приказа начальника ГП Джидинская КЭЧ №, § 1 от **.11.2010г.

Изменить Федеральному государственному учреждению «Джидинская квартирно-эксплуатационная часть района» формулировку основания увольнения Пашинского А.Г. с подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с ФГУ «Джидинская КЭЧ района» в пользу Пашинского А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с ** ноября 2010г. по ** января 2011г. в размере *** руб. *** коп., единовременное денежное вознаграждение в размере *** рублей.

Взыскать с ФГУ «Джидинская КЭЧ района» в пользу Пашинского А.Г. в счет возмещения морального вреда *** рублей.

Взыскать с ФГУ «Джидинская КЭЧ района» госпошлину в размере *** руб. *** коп. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в кассационном порядке через Джидинский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Подлежит немедленному исполнению решение в части взыскания заработка.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2011г.

Председательствующая судья А.С. Янданова