Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2011г. с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Яндановой А.С., при секретаре Санкировой М.Д., с участием представителя истца Мангадаевой В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Прашутина С.М., действующего на основании простой письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» к Загирбекову Н.Т., Барышевой (Загирбековой) В.В. и Благих А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России», обращаясь в суд с иском, просит взыскать солидарно с Загирбекова Н.Т., Барышевой В.В. (Загирбековой) и Благих А.М. задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанком РФ и Загирбековым Н.Т. был заключен кредитной договор №, по которому Загирбекову Н.Т. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 4.1 и 4.3 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту, ежемесячно не позднее 10 числа платежного месяца. Данное условие договора неоднократно нарушалось. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 14409,20 рублей.

Возврат данного кредита обеспечен договорами поручительства с Барышевой В.В. и Благих А.М.

Согласно п.2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.4.4. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или/ уплату процентов ответчик обязан уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором.

Согласно расчету сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

Как следует из справки о заключении брака, выданной ДД.ММ.ГГГГ, между Загирбековым Н.Т. и Барышевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после чего жене присвоена фамилия Загирбекова.

Ответчики Загирбеков Н.Т. и Загирбекова (Барышева) В.В. в суд не явились, они проживают в <адрес>. В ходе их допроса по судебному поручению они просили суд рассмотреть дело без их участия. Суд, учитывая мнение явившихся лиц, не возражавших против разбирательства дела в отсутствие неявившихся ответчиков, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представитель истца Мангадаева В.В. исковые требования поддержала, и пояснила, что первоначально истцом требование о взыскании задолженности по кредиту было заявлено в мае 2010г., ДД.ММ.ГГГГ взыскание с ответчиков произведено по судебному приказу. В последний раз платеж по кредиту внесен в октябре 2010г. Поэтому прекращение обязательства поручителей в соответствие с п.4 ст. 367 ГК РФ не наступило, банк был вправе подать иск до октября 2010г. Требование кредитора о досрочном погашении кредита – это его право, а не обязанность. Банк не обязан уведомлять поручителя о возникновении просроченных задолженностей у заемщика. Если, исходить из того, что Банк, предъявив требование о взыскании долга по расчету на январь 2011г., в настоящее время не увеличивает требования иска, то Банк своим правом не злоупотребляет. Банк об изменении места жительства Загирбековым узнал после подачи иска в суд. С момента подачи иска в суд погашение по кредиту не производилось.

Ответчик Благих А.М. и его представитель Прашутин С.В. вначале судебного следствия иск признали частично, по расчету на май 2010г., указывая на то, что Банк, когда подал заявление о вынесении судебного приказа, должен был в соответствие с п.5.2.4. кредитного договора сразу же просить досрочного возврата долга, чем он не воспользовался, злоупотребив своим правом. В дальнейшем Благих иск не признал, полагая, что на основании п.4 ст. 190 ГК РФ, Банк должен был предъявить иск в течение 2-х лет со дня, когда заемщик не произвел погашение по кредиту – с ДД.ММ.ГГГГ В данном случае вынесение судебного приказа не учитывается, так как должен быть заявлен иск, что следует из практики Арбитражных судов РФ. Кроме того, взыскание по судебному приказу произведено с Благих, его счет в августе были заблокирован, но списание произведено только в октябре. Благих перед отъездом Загирбекова не раз уведомлял Банк о предстоящем отъезде заемщика, обращался к заведующей дополнительны офисом в <адрес>, работнику службы безопасности Банка, и к специалисту ФИО2. <данные изъяты> В 2009г. он хотел получить кредит, но ему не выдали из-за того, что Загирбекова не исполнял обязательства по данному кредитному договору, несмотря на то, что он (Благих) ранее взятые кредиты вовремя или досрочно погашал.

В рамках исполнения судебного поручения ДД.ММ.ГГГГ Сафоновским районным судом <адрес> в качестве ответчиков опрошены ответчик Загирбеков Н.Т. и Загирбекова (Барышева) В.В. Они исковые требования признали, о чем письменно заявлено. Из их пояснений следовало, что последний раз оплата по кредиту произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. Они выехали из <адрес> в августе 2009г. Об изменении их места жительства знал Благих А.М. У них была договоренность с Благих А.М. о том, что тот будет производить оплату кредита. Они будут погашать кредит с июня 2011г., так как Загирбеков Н.Т. с апреля 2011г. устроился на работу. Загирбекова В.В. находится в отпуске по уходу за ребенком Загирбековой М.Н., ДД.ММ.ГГГГг.р. Почему Барышева В.В. не уведомила Банк об изменении фамилии на Загирбекову, пояснить не может. По судебному приказу взыскана часть задолженности, по состоянию на май 2010г.

Благих опроверг пояснения Загирбековых в части того, что между ними была договоренность о погашении кредита им, об этом они не договаривались.

Суд, выслушав доводы иска, пояснения представителя истца и ответчика, доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором - АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 036 Селенгинского отделения № 2434, и заемщиком Загирбековым Н.Т., Банк обязался выдать заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ; заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора.

Выдача кредита в сумме <данные изъяты> рублей заемщику подтверждена сведениями из истории операций по кредиту, частичным погашением кредита, признанием иска Загирбековым Н.Т.

В соответствие с п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство граждан РФ Барышевой (Загирбековой) В.В. и Благих А.М.

ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района РБ солидарно с ответчиков взыскана задолженность в сумме 14409,19 рублей. Судебный приказ исполнен, ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 14409,20 рублей в Джидинский РОСП. Из историй операций по кредитному договору видно, что указанная денежная сумма поступила ДД.ММ.ГГГГ

Возникновение просроченных платежей, в том числе неустоек, подтверждается представленными истцом расчетами и историей операций по договору, из которых видно, что просрочка платежей по кредиту началась с ноября 2008г. по февраль 2009г., погашена в марте 2009г. Просрочки, начиная с мая 2009г., погашены в июле 2009г. С сентября 2009г. вынос на счета просрочки, в сентябре внесен платеж. С октября 2009г. по февраль 2010г. платежи по кредиту не поступали. ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 5000 рублей. После чего до вынесения судебного приказа погашение не производилось.

Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса (ГК) РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть правила § ЗАЕМ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с тем, что заемщиком просрочены ежемесячные платежи по кредиту, в соответствие с условиями кредитного договора (п. 4.4.), истцом начислена на непогашенную сумму долга неустойка.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так как договорами предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей, то ответчики отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствие с ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п. 5.2.4 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика возврата досрочно всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Право Банка на требование досрочного возврата кредита и процентов по нему возникло по причине непогашения просроченной задолженности по кредиту, несвоевременного и неполного внесения платежей. Поскольку срок кредитования не истек, то доводы ответчиков о том, что Банк злоупотребил своим правом о досрочном требовании возврата долга, не воспользовавшись им при первой подаче заявления о взыскании задолженности, не обоснованны. Банк предоставил возможность заемщику исполнить свои обязательства добровольно.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия в соответствие со ст. 190 ГК РФ. В силу п. 3.2 договора, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установленное в п. 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства, не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита.

Как видно из кредитного договора, погашение кредита и процентов должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 4.1 и п.4.3). Таким образом, данным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Ввиду чего, правило о предъявлении иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, не применяется.

Начиная с первой просрочки платежа – с ноября 2008г. у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Но вместе с тем заемщиком часть просроченных платежей погашена. Иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен в марте 2010г. Право требования в исковом порядке возникло после марта 2010г., помимо этого в октябре 2010г. внесен платеж по судебному приказу. Таким образом, поручительство не прекращено, и поручители с заемщиком отвечают перед кредитором солидарно. Иных оснований для прекращения поручительства, не имеется.

Правильность представленного истцом расчета ответчиками не оспаривалась. При установленных обстоятельствах иск подлежит полному удовлетворению.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по которой следует взыскать с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Загирбекова Н.Т., Загирбековой (Барышевой) В.В. и Благих А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий судья А.С. Янданова

решение вступилов законную силу 04.07.2011г.