РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 23 мая 2011 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре Дамбаевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Балдановой Н.Д., Балданова Г.Б. к Нанзутовой Н.С., Нанзутову А.С. о взыскании суммы, потраченной на ремонт дома, судебных расходов,

Установил:

Обращаясь в суд с иском, Балданова Н.Д., Балданов Г.Б. просят взыскать с Нанзутовой Н.С. денежную сумму в размере 76.442 рубля в счет возмещения суммы, затраченной на ремонт арендованного дома, судебные расходы в размере 5.553,26 рублей, мотивируя следующим. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Балдановы заключили с Нанзутовой Н.С. устный договор аренды жилого <адрес>, на 2-3 года. Отремонтировав дом в счет арендной платы, в конце августа 2007 года заехали. Произвели работы: выскоблили, замазали цементным раствором 4 наружные стены; побелили изнутри стены; застеклили 5 внутренних рам; вычистили ставни (5 шт), покрасили эмалевой краской; сдвинули полы; вычистили из подполья 1м3 мусора; сделали очаг печи, поставили чугунную плиту; побелили печь; шпатлевание мотни (3 шт). Пропололи на территории усадьбы сорняк; вычистили скотный двор от развалин; построили крышу туалета, заколотили несколько досок задней стены туалета; очистили усадьбу от крапивы; укрепили завалинки (4 шт); заменили часть опалубки и засыпали грунт; разобрали стены, выкопав из-под земли (скотный двор рухнул, крыша была завалена навозом); выкопали 10 столбов скотника.

На ремонт затратили: 1 мешок цемента стоимостью 220 рублей; 1 кг краски - 65 рублей; 1 кг гвоздей - 40 рублей; 2 кв.м оконного стекла - 200 рублей; 1 кг шпатлевки - 35 рублей. Итого 520 рублей. Согласно смете филиала по РБ ФГУП «Ростехинвентаризация» - федеральное БТИ, стоимость ремонтных работ составила 76.442 рубля. Однако, Нанзутова Н.С. не желает возмещать затраченную сумму.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник вышеуказанного дома Нанзутов А.С.

Стороны, уведомленные о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив представленные материалы, руководствуясь ст.167 ч.5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчиков.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, истцы Балданова Н.Д., Балданов Г.Б. поддержали доводы иска, дав аналогичные ему пояснения.

Из заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они уменьшают сумму исковых требований, просили взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 39.721 рубль, в том числе 2.000 рублей - оплата услуг проектной организации, 1.000 рублей - оплата услуг адвоката.

Ответчики Нанзутова Н.С., Нанзутов А.С. фактически признали исковые требования, за исключением размера денежной суммы, затраченной на ремонт дома, затруднились с определением ее размера.

Обсудив доводы искового заявления, выслушав участников судебного заседания, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом позиции ответчиков, подтвердивших факт совершения сделки, проведения истцами ремонтных работ, руководствуясь ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиками в этой части, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного заседания установлено, что с июня по декабрь 2007 года Балдановы проживали в спорном доме, не составив документы по поводу сдачи внаем жилья, соответствующие обычным требованиям, предъявляемым к договору.

В соответствии с действующим законодательством РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст.674 ГК РФ). Вместе с тем, устная форма не служит препятствием к признанию договора заключенным и не порождает факта порочности сделки в силу несоблюдения ее формы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения сделки между истцами и ответчиками, а также факт осуществления истцами ремонта (не оспариваются ответчиками) - нашли свое объективное подтверждение. Вместе с тем, при обсуждении доводов об объемах, видах и стоимости ремонта суд приходит к следующим выводам.

Из заключения судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной экспертом Забайкальской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, следует, что стоимость затрат, согласованных сторонами, по проведению ремонта дома и надворных построек по <адрес> (согласно сметному расчету) составляет 6.273 рубля.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять ему, не имеется. Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что размер реального ущерба, причиненного истцам, составляет 6.273 рубля.

С доводами истцов о том, что с ответчиков подлежат взысканию суммы, согласно рабочему проекту - сметы на общестроительные работы, согласиться нельзя. Поскольку данный рабочий проект не является заключением судебной экспертизы в смысле ст.ст.79, 86 ГПК РФ. Его сметы содержат обобщенные, стандартные сведения об объемах, видах строительных работ, и соответственно, их сметной стоимости, без осмотра дома. Как следует из пояснений Балданова Г.Б., этот рабочий проект по его заказу сделали в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по РБ, в <адрес> для осмотра дома не выезжали. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость ремонтных работ иная, суду не представлено.

По аналогичным основаниям нельзя согласиться с доводами ответчиков о минимальном размере стоимости ремонта. Поскольку данные доводы надлежащими доказательствами не подкреплены. Допустимых доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы в части размера ущерба, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанного, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно материальный ущерб в размере 6.273 рубля. Вышеизложенные доводы ответчиков удовлетворению не подлежат. Каких-либо иных оснований для отказа в удовлетворении иска судом не установлено, заинтересованными лицами не представлено.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суду не представлено соответствующих документов, подтверждающих оплату услуг за составление искового заявления в размере 1.000 рублей (квитанция, кассовый чек и т.д.), в настоящее время у суда отсутствуют основания для взыскания этой суммы с ответчика. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг проектной организации в размере 2.000 рублей не являются необходимыми расходами, не могут быть взысканы с ответчика. Рабочий проект, выполненный в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по РБ, не принят судом в качестве доказательства по делу по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Балдановой Н.Д., Балданова Г.Б. к Нанзутовой Н.С., Нанзутову А.С. о взыскании суммы, потраченной на ремонт дома, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Нанзутовой Н.С., Нанзутова А.С. солидарно в пользу Балдановой Н.Д., Балданова Г.Б. денежную сумму в размере 6.273 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в кассационном порядке через Джидинский районный суд РБ в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева