Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 августа 2011г. с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Яндановой А.С. единолично, при секретаре Санкировой М.Д., с участием начальника ФГУ Джидинская КЭЧ Троцкого С.А., действующего на основании Устава, главного инженера ФГУ Джидинская КЭЧ Осинина О.Г., юрисконсульта Юсудуровой И.П., представителя истца Протасова М.В., действующих на основании доверенностей соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Федерального государственного учреждения «Джидинская квартирно-эксплуатационная часть района» к Пашинскому А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУ «Джидинская КЭЧ района», обращаясь в суд с иском к Пашинскому А.Г., просит взыскать с ответчика причиненный им в период трудовой деятельности в качестве начальника автогаража и котельной ДКВР у истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля за недостачу основных средств: автотранспортного средства КамАЗ 54112 стоимостью <данные изъяты> рублей, полуприцепа ОДАЗ-9370 стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочного трансформатора стоимостью <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска приведено следующее. ФГУ Джидинская КЭЧ является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, и имущество, переданное и закрепленное за ней, является федеральной собственностью.

Пашинский А.Г. был принят в Джидинскую КЭЧ ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя УАЗ-469. ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность начальника автогаража Джидинской КЭЧ. В период его работы начальником гаража ему были переданы на ответственное хранение основные средства (инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности №, где указано, что он принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товароматериальных ценностей.

Приказом начальника Джидинской КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения приема-передачи дел и должности начальника гаража. В результате инвентаризации, проведенной при приеме-передаче дел и должности начальника гаража выявлена недостача основных средств: автомобиля КамАЗ-54112 стоимостью <данные изъяты> рублей, полуприцепа ОДАЗ-9730 стоимостью <данные изъяты> рублей (инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ Пашинский А.Г. переведен на должность начальника смены котельной ДКВР с исполнением обязанности начальника котельной ДКВР. При приеме должности начальнику котельной ДКВР Пашинскому были переданы на ответственное хранение основные средства (инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ). При передаче должности начальника котельной ДКВР Пашинского А.Г. ФИО1 обнаружена недостача основных средств: сварочного трансформатора стоимостью <данные изъяты> рублей.

В августе 2010г. проведена повторная инвентаризации объекта гаража с участием специалиста ТУ Росфиннадзора по РБ, при которой подтвердилась недостача основных средств (инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ). Также недостача подтвердилась при приеме дел и должности начальником КЭЧ Троцким С.А. (акт от ДД.ММ.ГГГГ №).

Прокуратурой Кяхтинского гарнизона после проверки в Джидинской КЭЧ вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием проведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации и административного расследования по факту недостачи имущества.

Приказом начальника Джидинской КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения внеплановой и инвентаризации имущества очистных сооружений, котельной ДКВР, гаража и административного расследования. В результате и инвентаризации и административного расследования выявлена недостача ответчиком основных средств на сумму <данные изъяты> рубль.

Пашинский в объяснительной причину недостачи объяснил тем, что по его устному распоряжению КамАЗ-54112 был разукомплектован для ремонта другого КамАЗа.

На основании приказа начальника Джидинской КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 расторгнут трудовой договор по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представители истца Троцкий С.А., Осинин О.Г., Тугульдурова И.П. и Протасов М.В. поддержали исковые требования. Из их пояснений и доводов следовало, что ущерб от недостачи истцом рассчитан в соответствие с требованиями ст. 246 ТК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. – по балансовой стоимости без учета износа. В ходе приема-передачи должности начальника КЭЧ была выявлена недостача на сумму около <данные изъяты> рублей. Не было ни одной книги учета материальных ценностей. Договор о материальной ответственности начальника котельной ДКВР Пашинского А.Г. не обнаружили. А/м КамАЗ и полуприцеп ОДАЗ-9370 были подведены под списание, по сроку службы и пробегу данная техника не могла быть списана. В 2009г. КамАЗ-54112 находился в рабочем состоянии, о чем свидетельствуют записи из журнала выхода и возращения машин, а также путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ Ни один акт не составлен: ни о переводе автомашины из 2-ой категории в 3-ю или 4-ую, ни о замене агрегатов с КамАЗа-54112 на другой КамАЗ-5320, ни о разбраковке КамАЗа-54112 и полуприцепа ОДАЗ-9370, ни о порче паспорта техники. Запчасти, снятые с КамАЗа, на территории гаража не имеются, только имеются в наличии двигатель и кабина, которые находятся на КамАЗе-5320, который эксплуатируется. Пашинский А.Г. вначале судебного заседания доказывал, что полуприцеп ОДАЗ-9370 – полуприцеп с номером 221241. Однако выяснилось, что это не тот полуприцеп. Не удалось установить, с каким заводским номером был неисправный полуприцеп ОДАЗ-9370. Военной прокуратурой Кяхтинского гарнизона доказана вина Пашинского А.Г. в причинении ущерба КЭЧ. Ущерб остаточной стоимости а/м КамАЗ 54112 с ОДАЗ-9370 в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанный в ходе приема-передачи должности начальника КЭЧ, и указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, был сделан для того, чтобы не показывать полную стоимость ущерба по указанию председателя комиссии. Считают, что вина ответчика в причинении недостачи доказана. Троцкий С.А. предоставил возможность Пашинскому А.Г. списать эту технику, но ответчик отказался от этого.

Ответчик Пашинский А.Г. исковые требования не признал и пояснил следующее. Указанные в иске основные средства подлежали списанию. В 2008г. КамАЗ-54112 простаивал из-за неисправности: стоял без редуктора и шин. Плохо снабжали запчастями, заявки не разрешались, поэтому приходилось самим выкручиваться, договариваться с другими службами, воинскими частями. По пути в Читу сломался двигатель КамАЗа-5320, который шел за грузом. Шли две автомашины. Он созвонился с начальником КЭЧ ФИО16, и по согласованию с ним сняли с КамАЗ-54112 двигатель и переставили на КамАЗ-5320. Это было сделано для того, чтобы получить груз, который в случае несвоевременного получения, мог уйти другим, шла подготовка к отопительному сезону. А также, если бы не заменили двигатель, то простаивали бы два автотранспорта. Когда он приехал с командировки увидел, что с КамАЗа-54112 были сняты некоторые запчасти, и он по устному согласию ФИО16 разукомплектовал КамАЗ-54112, некоторые запчасти были переставлены на другие автомашины, а оставшуюся часть сложили в склад. Гараж находится на территории КЭЧ. В период его работы территория была плохо огорожена, можно было проникнуть на территорию КЭЧ. В 2009г. не получилось списать КамАЗ-54112 и полуприцеп ОДАЗ-9370 в связи с тем, что менялось руководство Сибирского военного округа и уполномоченное на утверждение списания лицо, а также были замечания по поводу оформления актов. В связи с этим приходилось в актах о списании менять лицо, которое должно было утверждать акты, и переделывать акт по замечаниям. После вступления в должность начальник КЭЧ Троцкий С.А. не разрешил ему списать данные материальные средства. В ноябре 2010г. Троцкий С.А. предлагал списать технику, но на тот момент штаб Сибирского военного округа передислоцировался в г. Хабаровск. И на тот момент он уже был уволен с КЭЧ. Дубликат паспорта (формуляра) на КамАЗ-54112 и полуприцеп ОДАЗ-9370 был получен в связи с тем, что в Авто-службе потребовали, чтобы записи были произведены только черными чернилами. Когда он вступал на должность начальника котельной ДКВР, сварочный трансформатор, указанный в иске, стоял сгоревший, был только корпус, а акт о приеме-передаче был уже напечатан. Этот трансформатор был не 2005 года выпуска, а 1980-х годов. Бывший начальник котельной ДКВР ФИО7 уволился и уехал. Когда работники из Украины выехали в выходные дни, не предупредив об отъезде, и не сдав имущество, корпус от трансформатора пропал. Полагает, что его сдали на металлолом.

Вначале ответчик утверждал, что на территории КЭЧ находится полуприцеп ОДАЗ-9370 с заводским номером 221241, который поступил к ним в 2001г. вместе с КамАЗ-54112. В ходе судебного следствия изменил пояснения в этой части и пояснил, что в то время начальником Джидинского КЭЧ был ФИО2, который договаривался с командиром войсковой части № ФИО3, чтобы с части выделили КЭЧ автотранспорт. ФИО3 предложил передать КамАЗ-54112 с условием, что вместе с КамАЗом передадут разбитый (неисправный) полуприцеп ОДАЗ-9370. Начальник РАВ ФИО18 дал согласие. При передаче полуприцепа из в/ч 60031, сказали, что когда КЭЧ будет списывать автомашину, тогда и заберут неисправный полуприцеп. Если бы ФИО2 не согласился взять КамАЗ на таких условиях, его бы не выдали. ФИО2 ему рассказал об этом и предупредил, что чем меньше народу знает об этом, тем лучше. Поэтому он до сих пор это скрывал. За КЭЧ числился другой разбитый полуприцеп, а они эксплуатировали ОДАЗ-9370 с заводским номером 221241, в 2005г. в связи с изменениями правил постановки на учет техники на этот полуприцеп получили паспорт, чтобы проходить техосмотр. Разбитый полуприцеп им вернули, когда он находился в командировке. В следственном отделе он говорил об этом, но следователь посоветовал ему дать другие показания, так как в возбуждении уголовного дела отказывали в связи с истечением срока давности. Когда он увольнялся с работы, все запасные части от КамАЗа-54112 были в КЭЧ.

Ответчик Пашинский А.Г. признавал иск в части по остаточной стоимости КамАЗа-54112 и п/прицепа ОДАЗ-9370 на сумму <данные изъяты> рубля, с условием, что истец вернет ему запчасти указанной техники. С чем истец не был согласен.

Суд, выслушав доводы иска, пояснения сторон, исследовав материалы дела, показаний свидетелей, приходит к следующему.

Пашинский А.Г. с должности водителя УАЗ-469 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № § 2 от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника автогаража КЭЧ. Согласно приказу № § 5 от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника смены ДКВР с исполнением обязанностей начальника котельной ДКВР.

Первоначально увольнение начальника смены ДКВР Пашинского А.Г. произведено приказом начальника ГП Джидинская КЭЧ № § 1 от ДД.ММ.ГГГГ: по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ – за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Затем на основании решения Джидинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом № (§ 3) от ДД.ММ.ГГГГ формулировка увольнения изменена на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с п.1.1. Устава ФГУ «Джидинская КЭЧ района», учреждение создано в соответствие с распоряжением Правительства РФ от 25..07.2007г. № 982 на базе Джидинской КЭЧ и является его правопреемником.

Из трудового договора №, заключенного между КЭЧ Джидинского района и Пашинским А.Г., который принимал работу начальника гаража, не понятно, когда он был заключен, так как отсутствует дата его заключения. Начало работы указано с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда он в этот день был принят водителем автомашины, а не начальником гаража. В скобке приписано ДД.ММ.ГГГГ В конце договора имеется приписка о том, что трудовой договор изменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом на котельную ДКВР на должность начальника смены с исполнением обязанности начальника котельной. Приписка подписана ОК (следует полагать работником отдела кадров), имеется подпись без расшифровки, поставлена печать «для пакетов», подписи сторон договора отсутствуют.

Составлено дополнительное соглашение к трудовому договору с работником в связи с введением новых систем оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ, стороны ГП Джидинская КЭЧ в лице начальника ФИО16 и Пашинского А.Г. Указано, что данное соглашение заключено к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и является его неотъемлемой частью. Данное соглашение подписано Пашинским А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более 1,5 лет. Данное соглашение касается оплаты труда работника.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником КЭЧ Джидинского района ФИО16 и начальником гаража Пашинским А.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работник несет материальную ответственность, если ущерб причинен по его вине (п.1). В соответствие с п.2 КЭЧ обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему товароматериальных ценностей. Итак, данный договор действует относительно только к начальнику гаража.

Согласно Функциональным обязанностям начальника гаража, он подчиняется начальнику КЭЧ. На него возлагается осуществлять контроль за техническим состоянием автомобилей и своевременный выход на линию; контролировать работу водителей на линии, обеспечивать оказание в случае необходимости технической помощи. Начальник гаража обеспечивает сохранность и содержание автомобильного фонда в исправном техническим состоянии в соответствии с правилами, нормами технической эксплуатации автомобильной техники гаража.

В соответствие с п.5.1., 5.2 и 5.3 Устава Учреждения, руководство учреждением осуществляет начальник. Он действует от имени учреждения без доверенности, заключает договоры (контракты, соглашения), добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации. Начальник осуществляет организацию работы по всем направлениям деятельности Учреждения.

Административное расследование по факту недостачи военного имущества проведено во исполнение представления заместителя военного прокурора Кяхтинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению административного расследования за подписью юрисконсульта ГП Джидинская КЭЧ (без даты), после перевода Пашинского А.Г. на должность начальника ДКВР, на должность начальника гаража был назначен ФИО15 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), передача дел и должности не состоялась, договор материальной ответственности не заключался.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 следует, что двигатель с КамАЗа-54112 и кабина были переустановлены на КамАЗ 5320, остальные запчасти: мосты средний и задний, рама находятся на складе ОТМС. Прицеп ОДАЗ находится в разобранном виде на территории КЭЧ. В связи с неполучением по наряду из. <адрес> автошин в количестве 22 штук, с КамАЗа 54112 были сняты автошины в количестве 22 штук и выданы на другую автотехнику.

Из заключения следует, что из пояснений техника гаража ФИО4 следует, что документы на списание КамАЗа с полуприцепом были подготовлены, они изъяты ФСБ. Учитывая, что документы на списание не были подготовлены и оформлены в установленном порядке, юрисконсульт пришел к выводу, что сумма начисленной амортизации, подтверждающая факт нулевой стоимости (по инвентарной карточке от ДД.ММ.ГГГГ – амортизация 100%), не может служить основанием для отсутствия материального ущерба. И тут же в заключении сделан другой вывод по недостаче по узлам и агрегатам на автомобильную технику общей стоимостью <данные изъяты> рубля, выявленной в ходе приема-передачи дел и должности начальника Джидинской КЭЧ: сумму указанной недостачи не представляется возможным выявить ввиду документальных расхождений. Однако согласно акту приема-передачи дел и должности начальника КЭЧ в указанную сумму недостачи входит остаточная стоимость КамАЗа-54112 с п/п ОДАЗ в размере <данные изъяты> рублей. На судебном заседании начальник КЭЧ Троцкий С.А. заявил, что эта стоимость – остаточная, а не отсутствующих узлов и агрегатов.

Далее из заключения административного расследования следует, что при приеме-передаче котельной ДКВР от ФИО7 вновь назначенному Пашинскому А.Г. актом приемки-передачи передан трансформатор стоимостью <данные изъяты> рублей. По инвентарной карточке, представленной бухгалтерией, сумма начисленной амортизации <данные изъяты> рублей, срок полезного использования 7 лет, фактический срок эксплуатации 5 лет 9 месяцев. Списание трансформатора не производилось.

По результатам административного расследования начальником КЭЧ Троцким С.А. издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой инвентаризации ДКВР, гаража.

Из объяснительной Пашинского А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2008г. по его устному распоряжению с КамАЗа-54112, подлежащего списанию и находящегося в неисправном состоянии, был снят двигатель и поставлен на КамАЗ-5320, который находился в неисправном состоянии. Все остальные агрегаты были сняты и сложены в склад, находящийся на территории КЭЧ. По поводу трансформатора: на котельной ДКВР работала бригада из Украины, которая в марте без предупреждения, бросив работу и все, что находилось на объекте, не сдав материалы, уехала.

Дубликат паспорта (формуляра машины) серии БЖ № (на титульном листе также имеется пометка «заполнять только черными чернилами») выдан ДД.ММ.ГГГГ на КамАЗ -54112, сед. тягач. 1989 года выпуска, с шасси (рама) №, с двигателем №. Выдача удостоверена начальником автомобильной службы генерал-майором ФИО12 Машина принадлежит ГП Джидинская КЭЧ. ДД.ММ.ГГГГ на основании наряда 63/486 от ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет. Произведен 3 ремонта: в/ч 60031 средний (ДД.ММ.ГГГГ) и капитальный (ДД.ММ.ГГГГ) ремонт, КЭЧ ДД.ММ.ГГГГ средний ремонт. С начала эксплуатации пробег 474491 км. При техническом осмотре в мае 2008г. был исправен, в июне 2009г. не исправен. Снят с регистрационного учета в 178 ВАИ ДД.ММ.ГГГГ Пробег на одну автошину 63173 км. Паспорт (формуляр) заполнен ФИО11 Правильность оформления паспорта (формуляра) проверена председателем комиссии гл. инженером ФИО10

Как видно из дубликата паспорта автотракторного прицепа серии ПР № (на титульном листе имеется пометка «заполнять только черными чернилами»), полуприцеп ОДАЗ-9370 грузоподъемностью 13700, 1989 года выпуска с заводским № (паспорт выдан в/ч 64166), что подтверждено начальником автомобильной службы СибВО генерал майором ФИО12 Дата прибытия в Джидинскую КЭЧ ДД.ММ.ГГГГ по наряду 63/486 от ДД.ММ.ГГГГ Зачислен в часть приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С 1998г. по июль 2008г. произведены 5 ремонтов, из них 4 ремонта в КЭЧ. Пробег на одну автошину 63173 км. Сводный учет пробега: 474491 км. Согласно отметке о техническом состоянии прицепа: в мае 2008г. исправен, в июне 2009г. неисправен.

Документ (паспорт) на трансформатор не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о списании автотранспортных средств: КамАЗа-54112 и полуприцепа ОДАЗ-9370. Данные акты не утверждены, что свидетельствует о том, что списание данных средств не произведено. В акте от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о списании подписано Комиссией КЭЧ: председателем комиссии главным инженером ФИО10, членами комиссии помощником командира по ФЭР ФИО9, начальником гаража Пашинским А.Г., юристом КЭЧ Юсудуровой И.П. Данное ходатайство согласовано с начальником ГП Джидинская ЕЭЧ ФИО16 поставлена печать учреждения.

В подтверждение того, что КамАЗ-54112 и полуприцеп ОДАЗ-9370 находились в рабочем состоянии и не подпадали под списание представлены путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ на выезд автомашины КамАЗ-54112 и данные из журнала выхода и возвращения машин. Последний выезд из гаража а/м КамАЗ-54112 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Но на путевом листе, а также в журнале в некоторых местах имеются и исправления марки и регистрационного знака автотранспорта, то есть подтерто и исправлено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГУ Джидинская КЭЧ Троцким С.А. издан приказ №, в котором на основании административного расследования о списании КамАЗа-54112 и п/прицепа ОДАЗ-9370, в связи с нарушением Приказа Министра Бороны РФ № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ работу комиссии по определению военного имущества к списанию считать неудовлетворительной. Подготовленные проекты актов о списании КамАЗа-54112 и п/прицепа ОДАЗ-9370 считать недействительными.

Постановлением следователя военного СО СК РФ по Кяхтинскому гарнизону ВВО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило из ФГУ Джидинская КЭЧ заявление, согласно которому в ходе проведения осмотра прицепа ОДАЗ-9370 было установлено, что в формуляре записан номер, присвоенный заводом-изготовителем 221241. Однако при осмотре обнаружено, что место, где выгравирован данный номер, зашлифовано, но виднеется цифра 7, соответственно осмотренный полуприцеп не является тем, который указан в формуляре, и был заменен. Установлено, что на данном полуприцепе отсутствуют составные части. Опрошен Пашинский А.Г. из его объяснений следовало, что весной 2001г. принял от в/ч 60031 КамАЗ-54112 с полуприцепом ОДАЗ-9370 с каким именно заводским номером не помнит. В один из дней 2001г. он обнаружил пропажу п/прицепа ОДАЗ-9370. Испугавшись ответственности, решил подвести его под списание. В 2001г. возникла необходимость в перевозке грузов. Он, договорившись с одним из должностных лиц в/ч 60031 взял во временное пользование автоприцеп ОДАЗ-9370 с заводским номером 221241. В 2004г. стала необходимость постановки на учет полуприцепа и он из окружной авто-службы получил дубликат паспорта полуприцепа с заводским номером 221241. В 2009г. началась передислокация в/ч 60031 и она забрала этот полуприцеп. Он, найдя автоприцеп в непригодном для использования состоянии, с зашлифованным номером привез его в расположение гаража.

Следователем в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 и ч.1 ст. 293 УК РФ, отказано в связи с истечением срока давности.

Составлен акт приемки-передачи котельной ДКВР 10/13 (дата отсутствует). Котельную сдал ФИО7 – принял ФИО8 числе других оборудований переданы два трансформатора: ТМ400/10 и ТМ 630/10, техническое состояние удовлетворительное.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов ДКВР на ДД.ММ.ГГГГ за материально-ответственным лицом ФИО7 числятся сварочный трансформатор с инвентарным номером 01320081 по цене <данные изъяты> руб. и трансформатор сварочный с инвентарным номером 01210112 по цене <данные изъяты> рублей. Из инвентаризационной описи ДКВР № от ДД.ММ.ГГГГ (лицо ответственное за сохранность основных средств Пашинский А.Г.) следует, что сварочный трансформатор, 2005 года выпуска с инвентарным номером № – фактическое наличие прочерк.

Из указанных документов непонятно, когда была произведена передача материальных ценностей от ФИО7 ФИО11. По инвентарным номерам или по маркам оборудования невозможно идентифицировать какой трансформатор был передан ФИО11, и передавался ли сварочный трансформатор с инвентарным номером №. Прием-передача должности начальника котельной ДКВР от Пашинского А.Г. ФИО1 произведена согласно акту от июля.2010г. В качестве приложения указана инвентаризационная опись №, которая составлена ДД.ММ.ГГГГ По данной описи фактическое наличие сварочного трансформатора с инвентарным номером № - прочерк.

Из акта состояния автомобильной техники ГП Джидинская КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проверки КамАЗ 54112, № №, № шасси № отсутствовал. Со слов Пашинского А.Г. он дал устное распоряжение осуществить разборку данного транспортного средства и складировать его на склад, который находится на территории гаража. Акты на списание и разбраковку отсутствуют. Перед разбраковкой автомобиля Пашинский А.Г. получил устное согласие на выполнение разбраковки от начальника Джидинской КЭЧ ФИО16

Согласно инвентаризационной описи основных средств структурного подразделения гараж от ДД.ММ.ГГГГ, за материально-ответственным за сохранность основных средств лицом Пашинским А.Г. в числе иных объектов числятся КамАЗ 54112, 1989 года выпуска за инвентарным №, полуприцеп ОДАЗ -9370, 1989 года выпуска за инвентарным номером 01510013 в количестве по одной единице. По инвентаризационной описи основных средств структурного подразделения гараж от ДД.ММ.ГГГГ имеется прочерк по наличию указанных объектов по тем же инвентарным номерам. Инвентаризационная опись основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответственным лицом указан ФИО6 фактическое наличие КамАЗа 54112 и полуприцепа ОДАЗ-9370 – прочерк.

Согласно акту приема-передачи дел и должности начальника Джидинской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником Сибирского КЭУ (территориального) ФИО5, произведена прием-передача дел и должности начальника Джидинской КЭЧ ФИО16 Троцкому С.А. в составе комиссии из руководящих работников Сибирского КЭУ. Выявлено отсутствие автомобиля КамАЗ-54112 с ОДАЗ-9370 остаточной стоимостью отсутствующих агрегатов в размере <данные изъяты> рублей, трансформатора сварочного стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость КамАЗа-54112 с ОДАЗ-9370 указана согласно справке-расчету стоимости отсутствующей и разукомплектованной автомобильной техники.

Истцом представлены инвентарные карточки от 15.05.2011г. на КамАЗ-54112, полуприцеп ОДАЗ-9370. Дата выпуска КамАЗ 04.04.1989г., ОДАЗ – 19.04.1989г. На 06.04.2001г. первоначальная стоимость составляла КамАЗа <данные изъяты> рубля, ОДАЗ – <данные изъяты> рублей. На 25.08.2010г. стоимость КамАЗа – <данные изъяты> при фактическом сроке эксплуатации 9л.4 мес., сумма начисленной амортизации – <данные изъяты> рубля. Стоимость ОДАЗ на 25.08.2010г. равна <данные изъяты> рублей, сумма начисленной амортизации – <данные изъяты> рублей. Произведена переоценка по состоянию на 01.01.2007г.

Между тем, согласно инвентарным карточкам от 30.11.2010г. по состоянию на 01.01.2010г. фактический срок эксплуатации КамАЗ – 21год 7 мес., сумма начисленной амортизации – <данные изъяты> рублей (амортизация за месяц – 9274,39 руб., за год 11292,68 руб.). На ту же дату при том же сроке эксплуатации ОДАЗ-9370 сумма начисленной амортизации – <данные изъяты> рублей (за месяц – 2440,85 рублей, за год – 29290,20 рублей). Следовательно, амортизационный износ техники составляет 100%.

По справке командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ КамАЗ-54112 и п/прицеп ОДАЗ-9370 переданы в Джидинскую КЭЧ с учета № (длительное хранение) на учет № (текущее довольствие) по наряду № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что п/прицеп ОДАЗ-9370 передавался в комплекте с КамаЗом-54112 акт технического состояния отдельно на п/прицеп не составлялся. Приложен счет-наряд № 247 от ДД.ММ.ГГГГ

Номер и дата наряда не соответствуют данным имеющимся в дубликатах паспорта (формуляра) КамАЗ-54112 и п/прицеп ОДАЗ-9370.

Согласно акту технического состояния автомобиля КамАЗ-54112 с груз. полуприцепом ОДАЗ-9370 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному командиром в/ч № ФИО3, осмотрен КамАЗ-54112, 1989 года выпуска, с шасси №, двигателем №. Находится в эксплуатации 12 лет, имеет наработку с начала эксплуатации (пробег) 2550 км. Автомобиль относится к второй категории, по техническому состоянию удовлетворяет требования для передачи в другую воинскую часть к дальнейшему использованию.

Командир в/ч № ФИО14 сообщил, что полуприцеп ОДАЗ-9370 с заводским № согласно номерному учету состоит на бухгалтерском учете и находится в в/ч №. Поскольку в суде установлено, что в настоящее время на территории КЭЧ стоит другой полуприцеп ОДАЗ-9370 с неустановленным заводским номером, повторная экспертиза для установления заводского номера полуприцепа не проводилась. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертом, не имеющим сертификата по соответствующей специальности на исследование маркировочных обозначений на изделиях.

В качестве свидетелей в суде допрошены работники КЭЧ: ФИО16 ФИО13 и ФИО15

Свидетели ФИО13 и ФИО15 подтвердили, что у КамАЗа-54112 мост, редуктор был в неисправном состоянии, который не подлежал ремонту. Кабина и двигатель были переставлены на другой КамАЗ. Затем КамАЗ разукомплектовали, запчасти лежали на складе. КамАЗ где-то раз в месяц ходил в <адрес>. Также свидетель ФИО13 показал, что он был водителем КамАЗа-54112, за время его отпуска (находился в июле 2008г. или в 2009г.) КамАЗ-54112 разобрали, стоял другой полуприцеп. КамАЗ находился в неисправном состоянии с зимы, стоял около года. Также из показаний свидетеля ФИО15 следовало, что он ранее в КЭЧ работал механиком. КамАЗ-54112 в неисправном состоянии стоял 1,5 года. Войсковая часть № пользовалась полуприцепом ОДАЗ-9370, после использования полуприцеп «раздолбили», привезли и бросили на территории КЭЧ. Запчастями КЭЧ обеспечивали плохо.

Из показаний свидетеля ФИО16 следовало, что он с 2001г. по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника Джидинского КЭЧ. В 2009г. в ходе подготовки к отопительному сезону КЭЧ с Читы выделили много материалов. На тот момент в КЭЧ числились 3 КамАЗа: 2 бортовых и одна шаланда, которая находилась в неисправном состоянии. Два бортовых КамАЗа выехали в г. Чита. При следовании в пути один КамАЗ сломался, двигатель вышел из строя, о чем ему по телефону сообщили. Кто-то предложил переставить двигатель с шаланды на этот КамАЗ. Пашинский А.Г. в это время был в г. Чита. Посовещавшись с присутствующими начальниками подразделений и главным инженером, решили так и сделать. Приказ об этом он не издавал, времени на это не было. Дал устное распоряжение. КамАЗ-54112 шел на списание. Зачем нужно было, чтобы две единицы простаивали. Они делали заявки в авто-службу на запчасти, но им отказывали, не было нужных запчастей. Информация дошла до органов ФСБ, они сверились по номерам, и установили, что все на месте. В последний раз, когда они ездили в Читу, им сказали, что этот КамАЗ подлежит списанию. Документы на списание до конца не подготовили. Без его согласия не стали бы разбирать КамАЗ.

В дубликате паспорта (формуляра) машины грузового КамАЗа-5320 имеются записи о замене ДД.ММ.ГГГГ двигателя на двигатель № и замене ДД.ММ.ГГГГ кабины.

На схеме территории Джидинской КЭЧ представленной сторонами, видно, что территория огорожена, с двух сторон имеются ворота, с третьей стороны железнодорожные пути, где также имеются ворота. С четвертой стороны по пояснениям ФИО11 ранее часть ограды была разобранной, но стояли плиты, через этот проход можно было проникнуть на территорию КЭЧ. Если смотреть со стороны, где находится место сторожа, справа от него расположен гараж, слева по этой же стороне металлические ворота, а также справа от гаража по другой стороне ворота. По пояснениям Троцкого С.А. после его назначения на должность начальника КЭЧ, сделаны новые ворота, территория полностью огорожена.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения, действий или бездействия.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ). (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствие с п.2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 4. и п.6 Приказа Министра обороны РФ от 25.09.2006 N 300 "Об утверждении Руководства о нормах наработки (сроках службы) до ремонта и списания автомобильной техники и автомобильного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации", автомобили подвергаются капитальному ремонту один раз. Первый средний ремонт выполняется один раз за пробег до капитального ремонта, а второй средний ремонт - между капитальным ремонтом и списанием. Первый средний ремонт выполняется при пробеге 60% от нормы наработки до капитального ремонта, второй средний ремонт выполняется при пробеге 50% нормы наработки от капитального ремонта до списания.

В 11 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Пленума Верховного Суда РФ разъясняет: учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя военного СО СКРФ от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за недостачу полуприцепа ОДАЗ-9370. Кроме того, по представленным документам, истец при подаче иска просил взыскать недостачу за полуприцеп ОДАЗ-9370 с заводским номером 221241. В дальнейшем исковые требования в этой части не были уточнены, хотя судом было обращено на это внимание. Из представленных документов не понятно, какой именно полуприцеп был передан Джидинскому КЭЧ. Документально у них стоит на балансе полуприцеп ОДАЗ-9370 с заводским номером 221241, который фактически состоит на учете в в/ч №, где и находится.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Таким образом, из исследованных в суде доказательств установлено, что в 2009г. по устному распоряжению начальника КЭЧ ФИО16 в связи с тем, что в пути следования КамАЗ-5320 пришел в неисправное состояние, двигатель КамАЗа-54112, который находился в неисправном состоянии, был переставлен на КамАЗ-5320. В это время Пашинский А.Г. находился в командировке. В дальнейшем по устному распоряжению начальника гаража Пашинского А.Г. с согласия начальника КЭЧ часть агрегатов и узлов с КамАЗа-54112 была перестелена на другую технику, а часть запчастей была снята и сложена в склад ОТМС. В данной ситуации первоначально окончательное решение было принято не ответчиком, а работодателем в лице начальника КЭЧ. При принятии такого решения руководствовались необходимостью своевременного получения материальных ценностей. Функциональные обязанности начальника гаража не нарушены. Помимо этого установлено, что КЭЧ отказывали в снабжении запасными частями. Кроме того, техника находилась на территории КЭЧ, где доступ посторонним лицам был открыт, независимо от наличия сторожей. Данное обстоятельство побудило ответчика разукомплектовать неисправную технику. Виновность Пашинского в совершении должностного или иного преступления приговором суда не установлена. Сведения о том, что Пашинский А.Г. похитил какое-либо имущество, не имеются. Кроме того, он уволен с КЭЧ ДД.ММ.ГГГГ, работодателем к дисциплинарной ответственности не привлечен.

Согласно инвентарным карточкам от ДД.ММ.ГГГГ, амортизационный износ по группе «10» при фактическом сроке эксплуатации 21 год 7 мес. составляет 100%, а по инвентарным карточкам от ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленной амортизации техники меньше, так как амортизационный износ осуществлен по другой группе «4», что и соответствует указанному сроку эксплуатации (9л. 4 мес.). Сведения о фактическом сроке эксплуатации верны в инвентарной карточке от ДД.ММ.ГГГГ Данные карточки составлены не ответчиком, а работниками бухгалтерии КЭЧ.

Полуприцеп ОДАЗ с заводским номером 221241 фактически не был передан из в/ч № на подотчет Джидинской КЭЧ. Но вместе с тем документально он состоит на учете КЭЧ. Какой именно полуприцеп был передан КЭЧ, не установлено истцом. Иск был подан о взыскании недостачи по полуприцепу ОДАЗ с заводским номером 221241. Исковые требования в этой части не были уточнены истцом. Номер и дата наряда, на основании которого КамАЗ-54112 и п/прицеп ОДАЗ-9370 были переданы КЭЧ, представленные истцом, не соответствуют сведениям об указании о наряде в дубликатах паспорта техники.

Трансформатор, как установлено в результате административного расследования, подлежал по документам списанию, сумма амортизационного износа равна его стоимости. То есть, по данным бухгалтерии, а не начальника гаража Пашинского А.Г., износ составляет 100 %. С начальником котельной ДКВР Пашинским А.Г. не был заключен договор о материальной ответственности. Кроме того, не установлено передавался на подотчет Пашинскому А.Г. указанный трансформатор.

Истец определил стоимость ущерба по первоначальной балансовой стоимости с переоценкой на 2007г. без учета износа, хотя в ходе приема-передачи должности и дел начальника КЭЧ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб комиссией Сибирского КЭУ оценен на иную сумму по остаточной стоимости.

Итак, виновность ответчика в причинении материального ущерба истцу в указанном размере в суде не установлена. Ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 и ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного учреждения «Джидинская квартирно-эксплуатационная часть района» к Пашинскому А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в кассационном порядке через Джидинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2011г.

Председательствующий судья А.С. Янданова

определением судебной коллегий Верховного Суда РБ от 21.09.2011г. решение оставлено без изменений