ОПРЕДЕЛЕНИЕ с.Петропавловка 05 октября 2011 года Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре Дамбаевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Цыбиковой Э.С. по доверенности - Цоктоевой З.Б. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Страховая группа МСК» к Цыбиковой Э.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, суммы оплаченной государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ОАО «Страховая группа МСК» (далее - ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины - <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ определением суда в соответствии со ст.41 ГПК РФ с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Цыбиковой Э.С. Решением Джидинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении решения судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов. Цоктоева З.Б., обращаясь в суд, просит взыскать с ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Цыбиковой Э.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Мотивируя тем, что Цыбикова Э.С. понесла расходы по оплате услуг представителей: защита интересов ФИО1 - <данные изъяты> рублей, Цыбиковой Э.С. (в том числе, оплата проезда представителя из <адрес> и обратно) - <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей - оформление доверенности представителю. Интересы ФИО1 в суде представлял ФИО2 без заключения договора, факт оплаты его услуг подтверждается квитанцией. Истица Цыбикова Э.С., представитель ответчика Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомленные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая надлежащее уведомление сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В ходе судебного заседания представитель истицы Цоктоева З.Б. поддержала доводы заявления, дав аналогичные ему пояснения. Третье лицо ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что его доводы незаконны и необоснованны. Выслушав доводы заявления, отзыва на заявление, мнение сторон, исследовав представленные материалы, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 1. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудник юридической консультации ИП «ФИО4» ФИО2 представлял интересы ответчицы ФИО1 (на 3 из 4 заседаний в районном суде с участием ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Цыбикову Э.С. Расходы на оплату услуг ФИО2 подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с оттиском печати ИП ФИО4, его подписью, согласно которой от Цыбиковой Э.С. принято <данные изъяты> рублей за представительство в суде по иску ОАО «МСК» к ФИО1 Из договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цыбикова Э.С. уплачивает Цоктоевой З.Б. за оказание правовой помощи по иску ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, с оттиском печати ООО «<данные изъяты>». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Цоктоева З.Б. представляла интересы ответчицы Цыбиковой Э.С. (на 3 из 9 заседаний в районном суде с участием Цыбиковой Э.С.); ДД.ММ.ГГГГ - в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ. В связи с изложенным, доводы отзыва о недопустимости взыскания расходов, поскольку ФИО1 сама вправе предъявить «затраты», «неясно - в связи с чем Цыбикова Э.С. оплачивала затраты ФИО1; невозможности установить - к каким договорам относятся квитанции, отсутствии документа об оплате услуг ФИО2» - удовлетворению не подлежат. Отсутствие соответствующего соглашения с ФИО2 - не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату его услуг. Вместе с тем, с учетом сложности дела, времени участия представителей в деле, требований разумности, суд считает возможным определить размер возмещения расходов Цыбиковой Э.С. на оплату услуг представителей ФИО2 и Цоктоевой З.Б. в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, что соответствует характеру и объему рассмотренного дела. 2. В подтверждение расходов на оформление судебной доверенности представлена квитанция об оплате нотариальных услуг за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Цыбиковой Э.С. оплачено <данные изъяты> рублей за судебную доверенность, реестровый №. Довод отзыва о том, что полномочия представителя могли быть удостоверены в соответствии со ст.53 ГПК РФ - не является основанием для отказа в возмещении указанных расходов. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Таким образом, Цыбиковой Э.С. подлежат возмещению расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: По гражданскому делу по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Цыбиковой Э.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, суммы оплаченной государственной пошлины - взыскать судебные расходы с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Цыбиковой Э.С. в размере <данные изъяты> рублей. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева