РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 20 октября 2011 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре Дамбаевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Балаганской Т.П. в лице представителя по доверенности Семеновой Ю.В. к Таракановскому Ю.П. о признании недействительными завещания, не соответствующего требованиям закона, свидетельства о праве на наследство, признании за ней как за наследником по закону право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Балаганская Т.П., обращаясь в суд с иском, просит признать недействительными завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО1, удостоверенное нотариусом Джидинского нотариального округа Бадмаевой Д.С.; свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Таракановского В.П. на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>; признать за ней как за наследником по закону право собственности на указанные объекты недвижимости, мотивируя следующим. После смерти матери (ДД.ММ.ГГГГ) открылось наследство на вышеуказанное имущество. После обращения к нотариусу ФИО2 по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ ее заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство направлено нотариусу Джидинского нотариального округа ФИО2 - по месту открытия наследства. Где выяснилось, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику завещаны дом и участок в <адрес>. Также имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мать завещала ответчику денежные средства, хранящиеся в АК «Сберегательный банк». Данное завещание получило приоритет над ее правами. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3 выдала ответчику свидетельство о праве на наследство.

Завещание и свидетельство являются недействительными, поскольку в силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО24, ФИО2

В ходе судебного заседания истица Балаганская Т.П., ее представитель Семенова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы иска, дав аналогичные ему пояснения.

Ответчик Таракановский В.П. исковые требования не признал, пояснил, что их мать до последних дней находилась в трезвом уме и твердой памяти, понимала значение своих действий и руководила ими. Он исполнил волю матери - подарил квартиру (в <адрес>) племяннику, в родительском доме в <адрес> проживал и проживает в настоящее время.

Третье лицо нотариусФИО3 просила отказать в удовлетворении иска. Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении завещания ФИО1 осознавала происходящее и последствия оформления завещания, сомнений в ее недееспособности не возникало.

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебногозаседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании, просила отказать в иске, поскольку подпись ФИО1 в завещании не вызывает никаких сомнений. При удостоверении завещания она в обязательном порядке беседует с клиентом, выясняет дееспособность, сомнений в недееспособности ФИО1 у нее не возникало.

Третье лицо ФИО13 просил отказать в иске, мотивируя тем, что его бабушка не страдала психическими заболеваниями, дядя подарил квартиру ему, исполняя волю бабушки.

Выслушав стороны,изучив материалы дела, пояснения свидетелей, суд считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

В соответствии со ст.154 ч.2 ГК РФ).

Согласно ст.1149 ГК РФ). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ИстицаБалаганская Т.П. и ответчик Таракановский В.П. являются ее детьми, третье лицо ФИО13 - ее внук (сын сына ФИО11).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Джидинского нотариального округа ФИО2, ФИО1 завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, втомчисле, дом с участком по адресу: <адрес>, сыну Таракановскому В.П. В завещании указано, что его текст записан со слов ФИО1, до его подписания полностью прочитано ей, собственноручно подписано в присутствии нотариуса.

Согласно ч.2 ч.3 ст.1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Именно по этому основанию истица просит признать завещание недействительным.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истицы необоснованными по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что знала умершую ФИО1 как пациентку, являлась ее участковым врачом-терапевтом,наблюдала бабушку, которая страдала заболеваниями: гипертония, остеоартроз.ФИО1 была адекватной женщиной, с хорошей памятью, сомнений в ее психическом состоянии не было.В марте 2010 года ФИО1 поставили диагноз «рак желудка». ДД.ММ.ГГГГ она посетила ФИО1, она была в адекватном состоянии.

Свидетель ФИО5 пояснила, что является фельдшером Гэгэтуйского ФАП, характеризует ФИО1 как адекватную женщину, без отклонений в психическом состоянии. Она жаловалась на боли в коленных суставах. После того, как ФИО1 поставили онкологический диагноз, она делала ей обезболивающие уколы (2-3 месяца). До последних дней ФИО1 все понимала, нормально отвечала на вопросы.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что являются односельчанами ФИО1, характеризуют ее с положительной стороны, как дееспособную, здравомыслящую женщину. Городскую квартиру ФИО1 отдала внуку. Балаганская Т.П. нечасто навещала мать.

Свидетели ФИО10 (племянница умершей ФИО1), Таракановский В.П., ФИО11 (сыновья ФИО1), ФИО12 (внучка ФИО1) суду пояснили, что ФИО1 не страдала психическими заболеваниями, была здравомыслящей женщиной. В марте 2010 года ей поставили диагноз: рак гортани, желудка, метастазы в печень. До последнего дня она была в светлой памяти, все имущество завещала сыну Виктору, который проживал с ней. Городскую квартиру распорядилась отдать внуку ФИО13.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, по своей сути они согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. Суд также учитывает и тот факт, что после составления завещания ФИО1 прожила более 7 лет. За этот продолжительный период времени завещание не отменила, не изменила, о других завещаниях суду доказательств не представлено.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 страдала гипертонией, остеоартрозом. Причиной смерти явилось онкологическое заболевание. Однако, никогда не состояла на учете у психиатра, не обращалась за медицинской помощью к врачу-психиатру, не страдала психическими заболеваниями.

Из заключения посмертной судебно-психиатрическойэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при жизни не страдала каким-либо психическим расстройством, могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо убедительных доказательств в подтверждение доводов о том, что ФИО1 в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено. Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла пониматьзначение совершаемых ею действий и руководить ими. Доводыистицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила иное завещание, где завещала денежные средства сыну, суд не может принять во внимание. Поскольку в соответствии со ст.1130 ч.2 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Таким образом, в удовлетворении искового требования о признании завещания от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным следует отказать. Соответственно, остальные требования иска удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балаганской Т.П. к Таракановскому В.П. о признании недействительными завещания, не соответствующего требованиям закона, свидетельства о праве на наследство, признании за ней как за наследником по закону право собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в кассационном порядке через Джидинский районный суд РБ в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева