О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении заявления без рассмотрения 27 февраля 2012г. с. Петропавловка Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Яндановой А.С. единолично, при секретаре Мункуевой Д.А., с участием Григорьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК») к Григорьевой Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Страховая группа МСК», обращаясь в суд с иском, просило взыскать с Григорьевой Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, приводя следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МСК» и Григорьевой Ю.В. был заключен договор имущественного страхования №, было застраховано имущество - <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Ю.В. обратилась в ОАО «МСК» с заявлением о наступлении страхового события №. 27 февраля в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО «Московская страховая компания» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК». После выплаты страхового возмещения Григорьевой Ю.В. ОАО «Страховая группа «МСК» обратилась в Джидинский районный суд для реализации права на суброгацию в порядке ст. 965 ГК РФ. Решением Джидинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ФИО 1 было отказано. В мотивировочной части решения указано, что отсутствуют достаточные доказательства затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, отсутствуют какие-либо основания, подтверждающие правомерность выплаты страхового возмещения Григорьевой Ю.В. В соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, со стороны Григорьевой Ю.В. возникло неосновательное обогащение. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В судебное заседание дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явился представитель ответчика, хотя был надлежаще и своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ от Балхаснаева Р.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Но при этом он не выразил свое мнение по поводу требований иска (поддерживает или отказывается), и помимо этого не представил доверенность на представление интересов истца. В деле имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Страховая группа МСК» в лице генерального директора ФИО 2 действующего на основании Устава, которой Балхаснаев Р.Р. уполномочен представлять интересы юридического лица, в том числе в судах общей юрисдикции. Как указано в доверенности, доверенность действительна до ДД.ММ.ГГГГ Другая доверенность в суд не представлена. Ответчик Григорьева Ю.В. не настаивала на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, была согласна на оставления иска без рассмотрения. Суд, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения. В силу абзаца 8 ст. 222 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В соответствие с п.2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Как предусмотрено пунктами 1, 3 и 4 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Поскольку на момент рассмотрения дела срок ранее представленной доверенности на представление интересов истца Балхаснаевым Р.Р. истек, то следует считать отсутствие со стороны представителя истца ходатайства, а ходатайство от Балхаснаева Р.Р. о рассмотрении дела без участия представителя истца, заявленным не уполномоченным лицом. Таким образом, в то время, когда истец дважды не явился в суд, не просил о рассмотрении дела без его участия и не представил доказательство уважительности причин его отсутствия, а ответчик не требует рассмотрение дела, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, что дает право истцу вторично обратиться с такими же исковыми требованиями к ответчику. На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ст.223 и ст.225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Григорьевой Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу о том, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; или истец вправе вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке. Также в соответствие с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату госпошлина в случае, если истец не воспользовался правом повторного обращения. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения. Председательствующий А.С. Янданова .