РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Петропавловка 19 марта 2012 года Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретарях Мункуевой Д.А., Цыбиковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Цыденжаповой Ц-Х.Д. к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, МУЗ «Петропавловская ЦРБ» о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ, признании несчастного случая, связанного с производством, УСТАНОВИЛ: Цыденжапова Ц-Х.Д., обращаясь в суд с иском, просит признать незаконным решение Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ, признать несчастный случай, произошедший с ней ДД.ММ.ГГГГ, связанный с производством, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность врача терапевта 3 участка МУЗ «Петропавловская ЦРБ», исполняла обязанности, совмещая с обязанностями заведующего терапевтическим отделением больницы. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла прием больных, обход стационарных больных. К ней обратился, как она позже узнала, ФИО1 с просьбой осмотреть его брата ФИО4, который нуждался в медицинской помощи. Она обещала приехать в обеденный перерыв. Около 12 часов на служебном автобусе она проехала на <адрес>, обошла автобус, ее сбил автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП она получила множественные телесные повреждения, проходила длительное стационарное лечение, переведена на амбулаторный режим. В настоящее время является инвалидом 2 группы. До июля 2011 года считала, что получила производственную травму, однако, при обращении к руководству ей отказано в составлении акта формы Н-1 «О несчастном случае на производстве», поскольку травма получена в обеденный перерыв. При обращении в Государственную инспекцию труда в РБ ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, что несчастный случай с ней правильно квалифицирован работодателем как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, со ссылкой на ст.229.2 ТК РФ. С указанными обстоятельствами она не согласна, они не могут быть применены в ее случае, соответственно, решение Государственной инспекции труда в РБ не основано на законе, подлежит отмене. Государственным инспектором не исследованы в полном объеме доказательства того, что несчастный случай произошел на производстве. Что могут подтвердить свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 В ходе судебного заседания истица Цыденжапова Ц-Х.Д., ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Ю.В. поддержали доводы иска, дав аналогичные ему пояснения. Дополнили, что при первичном опросе ДД.ММ.ГГГГ Цыденжапова Ц-Х.Д. не поставила в известность работодателя о том, что направлялась по вызову к больному ФИО4, по причине тяжелого состояния после ДТП. Несчастный случай с Цыденжаповой Ц-Х.Д. произошел при исполнении ею трудовых обязанностей, о чем она позже сообщила работодателю. Представители ответчика Государственной инспекции труда в Республике Бурятия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дружинина О.Н. не признала иск. Мотивируя тем, что факт вызова истицы во время обеденного перерыва к больному не подтвердился. Представитель ответчика МУЗ «Петропавловская ЦРБ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ринчино Б.А. признал доводы иска, пояснив, что установленные в судебном заседании обстоятельства дают основания для признания несчастного случая, произошедшего с Цыденжаповой Ц-Х.Д. на производстве. Сведения о том, что во время обеденного перерыва она поехала к больному подтвердились. Выслушав стороны, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ Цыденжапова Ц-Х.Д. работает врачом терапевтом 3 участка МУЗ «Петропавловская ЦРБ», по совместительству - заведующей терапевтическим отделением больницы. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с истицей произошел несчастный случай, ее сбил автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате ДТП она получила множественные телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий, а также средний вред здоровью по признаку опасности для жизни. Цыденжапова Ц-Х.Д. проходила длительное стационарное, амбулаторное лечение, в настоящее время является инвалидом 2 группы. В соответствии со ст.227 ч.ч.1, 3 Трудового Кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая. Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Из представленных суду материалов расследования несчастного случая, произошедшего с Цыденжаповой Ц-Х.Д. ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого решения Государственного инспекции труда в РБ следует, что данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. Разрешая заявленные требования, оценив добытые и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска. Приходя к такому выводу, суд, в частности, исходит из следующего. 1. Факт вызова истицы к больному ФИО4, соответственно, факт исполнения ею служебных обязанностей, выполнения действий в интересах работодателя, не нашел своего объективного подтверждения как в ходе расследования, проведенного государственным инспектором труда, так и в ходе настоящего судебного заседания. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 в обоснование доводов иска о подтверждении ими факта несчастного случая при исполнении Цыденжаповой Ц-Х-Д. трудовых обязанностей, суд не может принять во внимание. Поскольку в показаниях указанных лиц, как в целом, так и в деталях, имеются существенные противоречия. Что также нашло отражение в оспариваемом решении и выводах представителя Государственной инспекции труда в РБ в ходе судебного заседания. Оценивая пояснения свидетелей как в совокупности, так и в отдельности, суд находит неустранимые противоречия на всех этапах выдвинутой версии о вызове врача на дом, начиная с обстоятельств визита ФИО1, в связи с внезапным ухудшением самочувствия ФИО4: в дом Цыденжаповых, в ЦРБ; различных вариантов доведения до сведения истицы о необходимости посетить больного, временных рамок событий, и заканчивая отказом ФИО4 и ФИО1 от намерений воспользоваться медицинской помощью, стабилизацией состояния ФИО4 с помощью народных средств (отвар крапивы). Поэтому суд отвергает показания вышеуказанных свидетелей, относится к ним критически, расценивает как попытку помочь Цыденжаповой Ц-Х.Д. в квалификации ее несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей. 2. К показаниям Цыденжаповой Ц-Д.Д. в части обстоятельств ее вызова на дом к больному суд также относится критически по вышеизложенным основаниям. Суд полагает существенным и то обстоятельство, что впервые о факте вызова на дом Цыденжапова Ц-Х.Д. заявила только в ДД.ММ.ГГГГ, спустя длительное время после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ при опросе не поставила в известность работодателя. 3. Выводы суда также подтверждаются отсутствием обязательного при вызове на дом талона амбулаторного пациента, записи в журнале регистрации вызовов. Таким образом, пояснения допрошенных свидетелей не могут безусловно свидетельствовать о связи несчастного случая с исполнением истицей ее трудовых обязанностей. Иных доказательств, подтверждающихналичие связинесчастного случая с исполнением истицей прямых трудовых обязанностей, суду не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оснований для признания заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не установлено.Оспариваемое заключение, по мнению суда, вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам. Соответственно, подлежат отклонению требования иска о признании несчастного случая, связанного с производством. Другие доводыистицы, ее представителя судом проверены, однако, в силу своей не состоятельности не могут служить основанием для принятия по делу иного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Цыденжаповой Ц-Х.Д. к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, МУЗ «Петропавловская ЦРБ» о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ, признании несчастного случая, связанного с производством - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева