Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011г. с. Петропавловка
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Яндановой А.С., при секретаре Санкировой М.Д., с участием адвоката Джидинского филиала КА РБ Гончиковой В.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» к Сохиеву В.В., Сохиевой Н.С., Печенкину Р.А. и Цыренову Зоригто Батуевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России», обращаясь в суд с иском, просит взыскать задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля солидарно с Сохиева В.В., Сохиевой Н.С., Печенкина Р.А. и Цыренова З.Б.
Иск обоснован следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанком РФ и Сохиевым В.В. был заключен кредитной договор №. Согласно условиям кредитного договора Сохиеву В.В. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.п. 4.1 и 4.3 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту, ежемесячно не позднее 10 числа платежного месяца. Данное условие договора неоднократно нарушалось. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ
Возврат данного кредита обеспечен договорами поручительства с Сохиевой Н.С., Печенкиным Р.А. и Цыреновым З.Б.
Согласно п.2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п.4.4. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или/ уплату процентов ответчик обязан уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором.
Согласно расчету сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Представитель истца и ответчики Сохиев В.В., Сохиева Н.С., Печенкин Р.А. в суд не явились. Представитель истца Гафурзянова В.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без участия представителя Банка в связи с невозможностью явки, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков. Ответчик Сохиев В.В. проживает в <адрес>, в ходе допроса по судебному поручению просил суд рассмотреть дело без его участия. Место жительства ответчика Сохиевой Н.С. не известно. Ввиду чего судом в порядке ст. 29 и 50 ГПК РФ для представления ее интересов назначен адвокат. Ответчик Печенкин Р.А. был надлежаще и своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Суд, учитывая мнение ответчика Цыренова З.Б. и представителя ответчика Гончиковой В.А., не возражавших против разбирательства дела в отсутствие указанных лиц, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании ответчик Цыренов З.Б. исковые требования признал. Из его пояснений следовало, что он о просрочке платежей по кредиту узнал после получения судебной корреспонденции. До этого в декабре 2010г. с его счета и со счета Печенкина Р.А., открытых в Сбербанке для перечисления заработной платы, были списаны денежные средства, с его счета - около <данные изъяты> рублей. Выяснилось, что Сбербанк данные деньги списал на погашение кредита Сохиева. Но впоследствии, кажется, ему вернули. Сохиев уехал после окончания контракта, не сообщив именно куда. Перед этим он у него интересовался по поводу погашения кредита, тот ему ответил, что автомашину продаст и погасит кредит. Он пытался найти его, звонил, но номер телефона отключен. Сохиев со своей женой развелся, где она проживает, ему неизвестно.
Представитель Сохиевой Н.С. - адвокат Гончикова В.А. признала требования иска. Однако из ее доводов следовало, что на момент получения кредита Сохиевы проживали в браке, поэтому жена выступила поручителем. Впоследствии Сохиев купил автомобиль, которым он сам пользовался. Поэтому кредит должен он сам погашать.
Ответчик Цыренов З.Б. после доводов адвоката также посчитал, что кредит должен погашать один Сохиев.
В рамках исполнения судебного поручения ДД.ММ.ГГГГ Алагирским районным судом РСО – Алания в качестве ответчика опрошен ответчик Сохиев В.В. Он исковые требования признал, о чем письменно заявил. Из его пояснений следовало, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ на условиях кредитного договора получил в Сбербанке кредит в размере <данные изъяты> рублей. Ему известно об условиях начисления неустойки. С историей платежей он согласен. В последний раз ДД.ММ.ГГГГ кредит погашался от его имени Печенкиным Р.А. После увольнения с Вооруженных сил в связи сокращением должности и отсутствием равнозначной должности он вынужден был вернуться в <адрес>. В данное время он работает мастером производственного обучения в <данные изъяты> в <адрес>, его заработок составляет <данные изъяты> рублей. Он намерен производить погашение кредита при трудоустройстве на более высокооплачиваемую должность. Он просит истца ОАО «Сбербанк России» предоставить ему срок для погашения кредита.
Суд, выслушав доводы иска, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором - АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 036 Селенгинского отделения № 2434, и заемщиком Сохиевым В.В., Банк обязался выдать заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ; заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора.
Выдача кредита в сумме <данные изъяты> рублей заемщику подтверждается сведениями из истории операций по кредиту, частичным погашением кредита, признанием иска Сохиевым В.В.
В соответствие с п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство граждан РФ Сохиевой Н.С., Печенкина Р.А. и Цыренова З.Б.
Возникновение просроченных платежей, в том числе неустоек к основному долгу подтверждается представленными истцом расчетами и историей операций по договору, из которых видно, что первая просрочка произошла ДД.ММ.ГГГГ, в этом же месяце погашена. Следующая просрочка в сентябре 2008г., которая на следующий день погашена. Затем в декабре 2008г. просрочка погашена в конце месяца, но в январе и феврале 2009г. нет оплаты, внесением платежей в марте и апреле просрочки погашены. С июля по октябрь 2009г. просрочки платежей. В ноябре внесен платеж, просрочки погашены. С января 2010г. вновь начались просрочки платежей. Внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ мая 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 22865,90 рублей, но проченные платежи не погашены. Других платежей не поступало.
Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса (ГК) РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть правила § ЗАЕМ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В связи с тем, что заемщиком просрочены ежемесячные платежи по кредиту, в соответствие с условиями кредитного договора (п. 4.4.), истцом начислена на непогашенную сумму долга неустойка.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку договорами предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей, то ответчики отвечают по обязательствам заемщика перед кредитором солидарно.
В соответствие с ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствие с п. 5.2.4 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика возврата досрочно всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.
Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Право Банка на требование досрочного возврата кредита и процентов по нему возникло по причине непогашения просроченной задолженности по кредиту, несвоевременного и неполного внесения платежей.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия в соответствие со ст. 190 ГК РФ. В силу п. 3.2 договора, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Установленное в п. 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства, не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита.
Как видно из кредитного договора, погашение кредита и процентов должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 4.1 и п.4.3). Таким образом, данным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Начиная с первой просрочки платежа – с июля 2008г. у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Но вместе с тем заемщиком просроченные платежи погашались в этом же месяце или на следующий месяц. Иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи иска просроченная задолженность не погашена с января 2010г., вносимые платежи (в мае и декабре 2010г) не покрыли просрочки платежей. Право требования возникло после января 2010г. В силу п.4 ст. 367 ГК РФ, ответственность поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита в части возврата денежных средств до истечения годичного срока с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, не прекращена. Следовательно, солидарное исполнение обязательств поручителей с заемщиком не прекращено.
В суде установлено, что условия кредитного договора со стороны Банка исполнены, ответчик Сохиевым В.В. получен кредит. Но заемщик условия договора о погашении кредита в установленные сроки и порядке не выполнял, о своем увольнении и изменении места жительства Банк не уведомил. Доводы ответчиков о том, что Сохиев один должен нести ответственность перед Банком, не обоснован, что опровергается изложенными нормами гражданского законодательства и условиями договоров. Представленный истцом расчет составлен верно, ответчики не оспаривали правильность расчета.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по которой следует взыскать с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сохиева В.В., Сохиевой Н.С., Печенкина Р.А. и Цыренова З.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его оглашения.
Председательствующий судья А.С. Янданова
решение вступило в законную силу 03.06.2011г.