Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011г. с. Петропавловка
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Яндановой А.С. единолично, при секретарях Санкировой М.Д., Мужановой Н.А. и Доржиевой А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601 к Банзаракцаевой Ц.-Д.Б., Ачитуевой А.Ч. и Цыбикжаповой Ц.-Д.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601, обращаясь в суд с иском, просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей солидарно с Банзаракцаевой Ц.-Д.Б., Ачитуевой А.Ч. и Цыбикжаповой Ц.-Д.Ж. В ходе судебного следствия заявленный отказ от части иска на сумму <данные изъяты> руб. определением суда принят.
Иск обоснован следующим. ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком России (ОАО), представляемым Селенгинским ОСБ № 2434 и Банзаракцаевой Ц.-Д.Б., заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора Банзаракцаевой Ц.-Д.Б. Сбербанк предоставил кредит на цели личного потребления (неотложные нужды) в размере <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4.1 и 4.3 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту, ежемесячно не позднее 10 числа платежного месяца. Данное условие договора неоднократно нарушалось. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.
Возврат кредита и уплата процентов обеспечивается договорами поручительства с Ачитуевой А.Ч. и Цыбикжаповой Ц.-Д.Ж.
Согласно расчету сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты.
Представитель истца, юрисконсульт Бурятского отделения № 8601 Сбербанка России Мангадаева В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поддержав исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей. Выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из ответчиков.
Ответчик Цыбикжапова Ц.-Д.Ж., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В суд поступило ходатайство от ФИО2 в котором он указывает, что Цыбикжапова Ц.-Д.Ж. приходится ему супругой, она находится на стационарном лечении, просит рассмотреть дело без ее участия. Из пояснений ответчика Банзаракцаевой Ц.-Д.Б. следовало, что Цыбикжапова Ц.-Д.Ж. сообщила ей, чтобы дело рассмотрели без ее участия. Ответчик Ачитуева А.Ч. при отложении судебного заседания просила принять решение по делу в отсутствие ее.
Суд, с учетом согласия Банзаракцаевой Ц.-Д.Б., и надлежащим уведомлением ответчиков, правом стороны по делу, предусмотренным ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным разбирательство по делу провести без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании ответчики Банзаракцаева Ц.-Д.Ж. и Ачитуева А.Ч. заявленные в иске требования признали. Банзаракцаева Ц.-Д.Ж. не признала требование, заявленное по расчету на ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что после подачи иска начисление процентов должно приостановиться, и сумма задолженности должна быть меньше.
Из пояснений Банзаракцаевой Ц.-Д.Ж. следовало, что просрочки по платежам возникли в связи с тем, что ей были <данные изъяты>, и возникли <данные изъяты>. Намерена взять кредит в другом Банке и погасить всю задолженность.
Ответчик Ачитуева А.Ч. пояснила, что сотрудники Банка ее не уведомляли о просрочке платежей. Она не сможет вносить платежи в погашение кредита, так как она вносит платежи по кредитному договору, заключенному с ней.
Суд, выслушав доводы иска, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно п.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сбербанком РФ в лице заведующего дополнительным офисом № 036 Селенгинского отделения № 2433 ФИО1, действующим на основании Устава, Положения и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитором), и Банзаракцаевой Ц.-Д.Б. (заемщиком), Банк обязался выдать кредит «неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ; заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора.
Выдача Банзаракцаевой Ц.-Д.Б. кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается сведениями из истории операций по кредиту. Заемщик подтвердила получение кредита.
В соответствие с п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком предоставлено поручительство Ачитуевой А.Ч. и Цыбикжаповой Ц.-Д.Ж.
Возникновение просроченных платежей, в том числе неустоек к основному долгу и к процентам подтверждается представленными истцом расчетами и историей операций по договору, из которых видно, что заемщик производила погашение кредита нерегулярно. Первая просрочка платежа в марте 2008г., которая погашена в этом же месяце. Начиная с ноября 2008г. возникли просрочки по платежам, которые в феврале 2009г. погашены. С мая 2009г. вновь образовались просроченные платежи, которые в ноябре 2009г. погашены. Просроченные платежи с июня 2010г. на день подачи иска не были возвращены Банку, последнее внесение платежа до подачи иска произведено ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствие с ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п.5.2.4 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика возврата досрочно всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.
Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствие с ч.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, установлено, что кредитор условие о выдаче кредита исполнил, а Заемщик условие договора о возврате долга выполняет не регулярно, нарушая порядок его возврата. В связи просрочкой ежемесячных платежей заемщиком в нарушение условий договора, истцом начислена неустойка. В силу закона и условий договоров, ответчики несут перед кредитором солидарную ответственность.
В силу п. 3.2 договора, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Пункт 1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из кредитного договора, погашение кредита и процентов должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 2.4 и п.2.5). Таким образом, данным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Начиная с первой просрочки платежа – с ноября 2008г. у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Но вместе с тем заемщиком просроченные платежи в дальнейшем погашены. Иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи иска просроченная задолженность образовалась с июля 2010г. В силу п.4 ст. 367 ГК РФ, ответственность поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита в части возврата денежных средств до истечения годичного срока с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, не прекращена. Следовательно, солидарное исполнение обязательств поручителей с заемщиком не прекращено.
Заемщиком произведена оплата по кредиту: 16.02 2011г. в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Судом отказ от части иска на сумму <данные изъяты> руб. принят, отказано в принятии отказа от взыскания госпошлины. Представитель истца при отказе от иска в связи с внесением платежей на сумму <данные изъяты> рублей, поддержала иск на сумму <данные изъяты> рублей, рассчитав задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако первоначально исковые требования были заявлены на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по состоянию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец фактически увеличил исковые требования, но при этом в соответствие с правилами ст. 39 ГПК РФ, не было заявлено об увеличение иска. Тем самым истец вышел за рамки заявленных требований. Помимо этого, на момент внесения ответчиком платежей судом не было принято решение, которым распределяются судебные расходы. Истец неправомерно отнес часть платежей к судебным расходам до вынесения решения судом. Подлежит взысканию <данные изъяты> рубля из следующего расчета: <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере <данные изъяты> руб., частичное погашение произведено после подачи иска в суд, расходы по уплате госпошлин следует взыскать солидарно с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Банзаракцаевой Ц.-Д.Б., Ачитуевой А.Ч. и Цыбикжаповой Ц.-Д.Ж. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет уплаты суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его оглашения.
Председательствующий А.С. Янданова
решение вступило в законную силу 19.04.2011