ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2012г. с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Яндановой А.С. единолично, при секретарях Мункуевой Д. и Рабдаевой Е.Б., с участием представителя истца Жарковй Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Бальчугова В.Г. к Ужееву А.Г. об изменении размере возмещения вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Закаменского районного суда РБ от 21.05.1993г. Ужеев А.Г., состоящий на службе в органах внутренних – дежурным дежурной части Джидинского ОВД, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Ужеев А.Г. признан виновным за причинение тяжких телесных повреждений сотруднику Джидинского ОВД Бальчугову В.Г., путем выстрела из табельного оружия, находясь 25.11.1992г. во время дежурства.

Бальчугов В.Г., обращаясь в суд с иском, просит взыскать с Ужеева А.Г. с учетом изменения МРОТ единовременную выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ежемесячную выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процессуальные издержки за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, указывая следующее.

В связи с ростом минимального размере оплаты труда и изменением группы инвалидности неоднократно производились индексации и перерасчет ежемесячных выплат. 01.08.2005г. решением Джидинского районного суда произведена индексация в назначена ежемесячная выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.коп., начиная с 01.01.2005г.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 46 от 24.02.2005г. потеря профессиональной трудоспособности Бальчугова В.Г. составила 50 %.

В судебное заседание истец Бальчугов В.Г. и ответчик Ужеев А.Г. не явились. Истец по объяснению представителя Жаркой Л.В. просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик был, надлежаще и своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. С его стороны ходатайство об отложении разбирательства по делу не завялено, доказательства уважительности причин отсутствия не представлены. Представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

В судебном заседании представитель истца Жаркой Л.В. исковые требования поддержала. Из ее пояснений следовало, что ее сын Бальчугов В.Г. в связи с тем, что у него в результате огнестрельного ранения левого бедра левая нога стала короче, он хромает, и, чтобы скрыть это, он надевает ортопедическую обувь. Он с давних пор работает водителем такси у индивидуального предпринимателя. От ранения и от напряженной работы у него появились болезни: люмбаго, ишиас. Считает, что в связи с тем, что судом был неверно поставлен вопрос перед экспертами, процент утраты трудоспособности определен без учета укорочения конечности и вторичного сколиоза.

Жаркой Л.В. согласилась с тем, что она неверно в иске указала сумму взыскания единовременного платежа, вместо <данные изъяты> рублей написано <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, после получения разъяснения экспертом, представитель истца согласилась с установленным процентом утраты профессиональной трудоспособности. Также она выразила согласие с расчетом, составленным специалистом Андреевой О.Г.

Суд, выслушав доводы иска, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Джидинского районного суда РБ от 28.10.1993г. взыскано с Ужеева А.Г. в пользу Бальчугова В.Г. <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью. Решением суда от 20.05.1994г. в связи с установлением инвалидности 3 группы и определения 60% утраты профессиональной трудоспособности с Ужеева А.Г. в пользу Бальчугова В.Г. <данные изъяты> рублей. В дальнейшем неоднократно производилась индексация ежемесячного платежа и взыскание единовременной выплаты.

При определении последним решением суда от 01.08.2005г. ежемесячных выплат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процент утраты профессиональной трудоспособности Бальчугова В.Г. составлял 50 %, что было установлено заключением судебно-медицинской экспертизы при Министерстве здравоохранения РБ от 02.12.2004г.- 24.02.2005г.

В силу ч.3 ст. 209 ГПКРФ, в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

В соответствие со ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно разъяснению (Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 в Постановлении "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке. (п.37).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 39/266 от 11.04.-18.05.2012г., проводимой ГБУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» при Министерстве здравоохранения РБ, комиссия экспертов пришла к следующему выводу: Бальчугов В.Г. длительное время страдает хроническим посттравматическим остеомиелитом левой бедренной кости свищевой формы, с укорочением левой нижней конечности на 5 см., вторичным сколиозом поясничного отдела позвоночника. Данное заболевание сопровождается обострениями (1-2раза в год).

В представленных документах каких-либо данных о состоянии здоровья Бальчугова с 14.06.2005г. по 21.01.2010г. нет. Со слов свидетельствуемого в данный период обострений не отмечал. Наличие хронического посттравматического остеомиелита вне обострений. Согласно п.138а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности…, утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г. № 194н, влечет за собой наступление стойкой утраты общей трудоспособности в размере 5%. Согласно п.28в Постановления Минтруда России от 18.07.2001г. № 56 «Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и п.17 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в ред. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 01.02.2005 N 49, от 10.11.2011 N 920, от 16.04.2012 N 318, с изм., внесенными определением Верховного Суда РФ от 08.04.2003 N КАС 03-132), процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности у Бальчугова В.Г. на период с 2005г. по настоящее время составляет 10 %.

Согласно медицинской документации у Бальчугова В.Г. в периоды в январе 2010г. (с 21.01.2010г.), в сентябре-октябре 2010г. (с 30.09.2010), в декабре 2010г.- январе 2011г. (с 201.12.2010г. по 27.01.2011г. имело место обострение заболевания. В связи с чем у него была временная трудоспособность в указанные периоды в размере 100 %.

Каких-либо записей в медицинских документах после 22.12.2011г. нет. На момент осмотра в ГБУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» 18.05.2012г. данных, свидетельствующих о наличии обострения заболевания у Бальчугова В.Г. не выявлено.

Согласно разъяснению и.о. заведующего отделом сложных экспертиз РБ СМЭ от 16.07.2010г., при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Бальчугова В.Г., а именно при определении ему степени стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности комиссией экспертов была учтена совокупность все имеющихся последствий травмы (хронический остеомиелит левой бедренной кости свищевая форма, с укорочением левой нижней конечности на 5 см., вторичный сколиоз поясничного отдела позвоночника), что указано в выводах в п.1 Заключения № 39/266. В используемой «Таблице процентов стойкой трута общей трудоспособности …», утв. Приказом МЗиСР от 24.04.2008г. № 194н таких критериев как «укорочение конечности» и «вторичный сколиоз» - нет. При осмотре Бальчугова В.Г. в РБ МСЭ данных о наличии иных нарушений функции бедра, влекущих за собой стойкую утрату общей и профессиональной трудоспособности не отмечено. По признакам укорочение конечности» и «вторичный сколиоз» процент стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности изменен не будет.

Таким образом, процент утраты профессиональной трудоспособности Бальчугова В.Г. за требуемый период изменился, составляет 10%. Исходя из чего следует произвести расчет взыскиваемой суммы.

В соответствие с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Итак, подлежит взысканию сумма перерасчета за 3 года до предъявления иска. Иск был заявлен 27.10.2011г., подлежит взысканию индексация за период с 27..10.2008г. по 27.10.2011г.

В качестве специалиста привлечена к участию в деле главный бухгалтер О МВД РФ по Джидинскому району Андреева О.Г., которая по поручению суда при согласии представителя истца Жаркой Л.В. составила расчет взыскиваемой суммы.

Взыскание компенсации подлежит исходя из следующего расчета.

Расчет ежемесячной компенсации.

Расчетная сумма без учета индексации с 01.01.2005г. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Итак, размер ежемесячной выплаты составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взыскания с момента подачи иска – с 27.10.2011г.

Расчет размера суммы индексации размера компенсации вреда здоровью за последние 3 года (с 27.10.2008г. по 27.10.2011г.).

Итак, единовременная выплата компенсации вреда здоровью за 3 года составляет <данные изъяты> рублей, что и подлежит взысканию. Расчет, представленный истцом, составлен с с 01.01.2005г. Однако с этого времени взыскание не может быть произведено, так как срок исковой давности истек.

В соответствие с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам …

Производство экспертизы было оплачено истцом. Согласно приходному кассовому ордеру № 5 от 13.02.2012г., Бальчуговым В.Г. оплачено <данные изъяты> рублей. Данные расходы следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бальчугова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Ужеева А.Г. в пользу Бальчугова В.Г. единовременную денежную выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Ужеева А.Г. в пользу Бальчугова В.Г. ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., начиная с 27.10.2011г.

Взыскать с Ужеева А.Г. в пользу Бальчугова В.Г. судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Джидинский районный суд РБ заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.С. Янданова

Верно председательствующий судья /А.С. Янданова/