РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Петропавловка 10 сентября 2012 года Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре Андрееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Иванова Андрея Викторовича к руководителю Джидинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ Баженову К.А. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Иванов А.В., обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя следующим. Приговором <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, в составе группы лиц. В ходе уголовного судопроизводства со стороны ответчика допущены нарушения общепризнанных мировым сообществом прав, предусмотренных п.п.«b, c» ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав Человека и основных свобод (г.Рим, 4.11.1950г.). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-89), на момент задержания у него имелись множественные телесные повреждения, которые свидетельствуют о его физическом и психическом состоянии во время допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого - ДД.ММ.ГГГГ, лишавшем его способности правильно выносить какие-либо суждения по существу задаваемых следователем ФИО3 вопросов и предъявленного обвинения. После его задержания перед допросом в качестве подозреваемого ему не было предоставлено время для конфиденциальной беседы с назначенным защитником. Таким образом, органами предварительного следствия нарушено право, предусмотренное п.«b» ч.3 ст.6 Конвенции по правам Человека. Поскольку надзор за ходом предварительного расследования осуществляется руководителем следственного отдела, ответственность за действия следователя должен нести Баженов К.А. Согласно приговору, он обвинялся в совершении преступления совместно со вторым лицом, указаны его фамилия и инициалы. Это лицо является соучастником, следовательно, очевидцем инкриминируемого ему деяния, могло сообщить суду сведения, имеющие существенное значение для постановления справедливого и законного приговора. На стадии предварительного расследования уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство, в связи с неизвестностью его местонахождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ. В это же время проводилось судебное заседание по его делу, в ходе которого он заявил ходатайство о возвращении дела прокурору для соединения дел, поскольку отсутствие в суде второго обвиняемого существенно отражается на всесторонности и объективности разрешения дела, установлении мотивов и степени фактического участия каждого из обвиняемых. Судом в ходатайстве отказано, он был лишен возможности задавать вопросы ФИО1 по обстоятельствам дела. Так как указанные нарушения повлияли на постановление справедливого и законного приговора, ему причинен моральный вред. Действия следователя должны быть расценены как унижающее человеческое достоинство обращение, в силу своего состояния он не имел возможности правильно воспринимать реальное положение вещей, был вынужден давать показания против себя. Ему причинены нравственные страдания, заключающиеся в подавленном состоянии психики, ухудшении самочувствия. Эти же действия следователя находятся в причинно-следственной связи с последующим несправедливым приговором суда, он осужден к чрезмерно суровому наказанию, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства. Истец Иванов А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-<данные изъяты> <адрес>, извещен о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку процессуальным законом не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в гражданском процессе, оснований, указанных в статье 50 ГПК РФ, для назначения судом адвоката в качестве представителя не имеется. В ходе судебного заседания ответчик Баженов К.А. не признал иск, мотивируя отсутствием оснований для его удовлетворения. Представил отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к следующим. При рассмотрении уголовного дела Иванов А.В. заявлял эти утверждения о том, что при допросе находился в плохом состоянии, не мог правильно рассуждать о своем деянии, следователь не предоставил ему до допроса время для беседы с защитником. Этим доводам дана надлежащая оценка вступившим в законную силу приговором суда, они признаны необоснованными. Ивановым А.В. не приведены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда, причинно-следственную связь между вынесением несправедливого приговора и его психическим состоянием во время допроса, не предоставление перед допросом времени для конфиденциальной беседы, за исключением указания на вынесение несправедливого приговора. Телесные повреждения причинены Иванову А.В. родственниками потерпевшего, не свидетельствуют о том, что он давал показания под давлением со стороны следователя или сотрудников милиции. Выслушав стороны, исследовав представленные материалы,суд приходит к следующему. Приговором <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. признан виновным в совершении в составе группы лиц преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Иванова А.В. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Иванова А.В., адвоката ФИО2 - без удовлетворения. Из приговора следует, что телесные повреждения (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-89) Иванову А.В. причинены родственниками погибшего ФИО4 утром ДД.ММ.ГГГГ. О чем свидетельствуют показания самого Иванова, его же показания в качестве обвиняемого (л.д.203), показания свидетеля ФИО5 на следствии (л.д.168), свидетеля ФИО3 в суде. С целью проверки доводов Иванова А.В. об оказании на него давления допрошены следователь ФИО3, руководитель Джидинского МСО СУ СК РФ по РБ Баженов К.А. Из их показаний усматривается, что допросы Иванова проводились в присутствии защитника, по окончании следственных действий замечания на протокол допроса от Иванова и защитника не поступали. Также Иванов не высказывал жалобы на неправомерные действия сотрудников милиции. Оснований не доверять показаниям ФИО3 и Баженова у суда не имеется. О том, что Иванову разъяснены требования п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, указывающих на то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, свидетельствуют его собственноручные подписи под протоколами допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д.198-204) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-211) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-217). Суд не находит оснований для признания этих показаний Иванова недопустимыми доказательствами и об их исключении из объема доказательств обвинения. В соответствии со ст.61 ч.ч.2, 4 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, виновность Иванова А.В. (в группе со вторым лицом) в умышленном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО4, опасных для его жизни и здоровья, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, установлена приговором суда, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Таким образом, по смыслу действующего гражданского законодательства РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права. По общему правилу обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих четырех условий: 1) претерпевание морального вреда; 2) неправомерное действие причинителя вреда; 3) причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; 4) вина причинителя вреда. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факты претерпевания Ивановым А.В. морального вреда, неправомерных, по мнению истца, действий ответчика. А также не добыто доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, которые порождали бы для ответчика обязательства по возмещению вреда истцу, не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в ходе уголовного судопроизводства и возникшим вредом. Доводы истца о том, что вследствие получения им телесных повреждений, причинивших легкий вред его здоровью, при допросе он находился в состоянии, лишавшем его способности правильно выносить суждения по существу задаваемых следователем вопросов и предъявленного обвинения, возможности правильно воспринимать реальное положение вещей, и как следствие, вынужден был давать показания против себя, действиями следователя ему причинены нравственные страдания, заключающиеся в подавленном состоянии психики, ухудшении самочувствия, - неосновательны и связаны с неправильным пониманием истцом вышеуказанных норм действующего Гражданского Законодательства РФ. Как следует из иска, Иванов А.В. не согласен с вынесенным в отношении него приговором, доводы иска, в том числе, о не предоставлении ему времени для конфиденциальной беседы с назначенным защитником, фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в приговоре. Оснований полагать, что в данном случае нарушены требования ст.6 ч.3 п.п.«b, с, d» Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 4 ноября 1950 г.), которая гласит: каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия; допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него, - судом не установлено. Каких-либо оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст.1069, 1070 ГК РФ судом также не установлено, заинтересованными лицами не представлено. В связи с изложенным, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда отсутствуют. Доводы истца в силу своей несостоятельности не могут служить основанием для принятия по делу иного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иванова А.В. к руководителю Джидинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ Баженову К.А. о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева