П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 мая 2011 года с.Петропавловка

Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Дабаев А.Ж., с участием адвоката Григорьевой Ю.В., действующей на основании удостоверения № ордера № 2361 от 3 марта 2011 г., Тюрина В.А., при секретаре Доржиевой А.Ц., рассмотрев апелляционную жалобу Тюрина В.А. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тюрину В.А., <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут на 310 км. автодороги М-55 «Байкал» в районе туристической базы «Култушная» Тюрин В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> не выполнил требования дорожной разметки 1.1 приложения № к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года и выехал на полосу указанной автодороги, предназначенной для встречного движения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Тюрина В.А., он признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.

В апелляционной жалобе Тюрин В.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия события правонарушения и отсутствия в его действиях состава правонарушения. В жалобе указано на то, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5; не дана оценка его показаниям о том, что схема ДТП, составленная сотрудниками ОГИБДД не соответствует действительности, в нее вносились исправления, поскольку замеры от края правой обочины до места столкновения не производились, также не производились замеры следов торможения его автомобиля. Вывод мирового судьи о том, что позднее составление протокола административного правонарушения не освобождает от ответственности, не основан на законе, поскольку в соответствии с КоАП РФ протокол административного правонарушения составляется на месте происшествия.

В судебном заседании адвокат Григорьева Ю.В. и Тюрин В.А. поддержали апелляционную жалобу. Об обстоятельствах ДТП Тюрин В.А. пояснил, что он следовал по своей полосе движения и на полосу встречного движения до столкновения с автомашиной <данные изъяты> не выезжал. После столкновения на проезжей части оставались следы торможения его автомобиля, но они до прибытия сотрудников ДПС не сохранились, т.к. проезжавшие машины их стерли. Измерение расстояния от края правой обочины до места столкновения сотрудниками ДПС не измерялось, на месте было определение расстояние по длине, а по ширине, как пояснили сотрудники ДПС, будет определяться при разборе. Также в схеме ДТП не отражено наличие снежного наката на обочине. Считает, что в случае выезда его на встречную полосу, которое по схеме составляет 70 см., на его автомашине были ли бы иные повреждения, характер же имеющихся на его автомобиле повреждений свидетельствует о том, что он не выезжал на встречную полосу.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела, допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, однако оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, в соответствии с ст.26.9 КоАП РФ в порядке судебного поручения мировым судьей получены доказательства: показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5. Так, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых участвовали в составлении схемы ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>» и <данные изъяты> сотрудниками ОГИБДД производились измерения с помощью рулетки, все результаты измерений были внесены в схему, они удостоверили правильность измерений.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал из <адрес> в направлении <адрес> по трассе М-55, ехал на автомашине позади автомобиля <данные изъяты> Тюрин В.А. на расстоянии около 400 метров. Во встречном направлении двигалась легковая автомашина, которая, как ему показалось, выехала на встречную полосу и столкнулась с автомашиной <данные изъяты> После столкновения на проезжей части имелись следы торможения автомашины <данные изъяты> в 40 см. от разделительной полосы.

Также мировым судьей надлежаще оценены показания свидетеля ФИО1, показавшего, что со слов водителей при составлении схемы ДТП было установлено место столкновения, проводился замер от края обочины до места столкновения, это расстояние составило 3,7 м…

Показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1 мировым судьей приведены в постановлении и им дана надлежащая оценка.

Показания свидетеля ФИО5 также нашли надлежащую оценку при разрешении дела, при этом мировым судьей учтено, что столкновение свидетель наблюдал с расстояния 400 метров.

Выводы мирового судьи о виновности Тюрина В.А. также основаны на сведениях, содержащихся в схеме дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что место столкновения автомобилей <данные изъяты>» и <данные изъяты> находится за разделительной линией 1.1. на полосе движения автомобиля <данные изъяты> произведено измерение и указано в схеме расстояние от правого края обочины до места столкновения, которое составляет 3 м.70 см., при этом ширина проезжей части составляет 6 м., следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Тюрин В.А. пересек линию разметки 1.1 ПДД и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В суде апелляционной инстанции был непосредственно допрошен свидетель ФИО1, который подтвердил правильность сведений, содержащихся в схеме ДТП, и показал, что столкновение автомобилей «Субару» и «Тойота» произошло на мосту, с обоих сторон проезжая часть оборудована барьерами, место столкновения было указано на схеме со слов обоих водителей, были проведены измерения с участием обоих водителей и понятых, указано расстояние от правой обочины до места столкновения – 3,7 м., все участники осмотра, включая Тюрина В.А., удостоверили результаты своими подписями, от Тюрина замечания не поступали. После составления схемы, в нее никакие изменения и дополнения не вносились. Снежного наката на обочине дороги не было, какие-либо следы торможения на проезжей части также отсутствовали. После составления схемы у обоих водителей отобрали объяснения. ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение обстоятельств ДТП в отделении ОГИБДД и по его результатам в отношении водителя Тюрина В.А. составлен протокол административного правонарушения.

Также в суде апелляционной инстанции допрошен свидетель ФИО2, который показал, что автомашина, двигавшаяся навстречу автомашине <данные изъяты> на мосту через речку стала вилять, видимо, объезжая неровности, и столкнулась с автомашиной <данные изъяты> пересекала ли встречная автомашина разделительную линию или нет, свидетель не пояснил. Сравнительная оценка показаний свидетеля ФИО2 и ФИО5 показывает, что их пояснения об обстоятельствах ДТП основаны на предположениях, поскольку оба они наблюдали столкновение с расстояния около 400 м., поэтому их показания не отвечают требованию достоверности. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО5 о наличии на проезжей части следов торможения автомашины <данные изъяты> подтверждения не нашли и значения для квалификации действий Тюрина В.А. не имеют, поскольку в соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ запрещено пересечение линий дорожной разметки 1.1, 1.2.1 и 1.3.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Тюрина В.А. подтверждения не нашли, и суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Наказание назначено Тюрину В.А. разумное и справедливое, оснований к его смягчению суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тюрина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина В.А. без удовлетворения.

Судья

Копия верна: судья Дабаев А.Ж.