П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Петропавловка 03 мая 2011 года

Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Помулева М.А., при секретаре Шагжитаровой Н.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Окладникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Окладникова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района РБ Самдановой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Окладникова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района РБ Самдановой Л.Е. Окладников А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

ДД.ММ.ГГГГ в Джидинский районный суд РБ поступило дело об административном правонарушении в отношении Окладникова А.И. вместе с апелляционной жалобой Окладникова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ В своей жалобе Окладников А.И. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям. Суд принял во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали на служебной машине. Подъезжая к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, они увидели, что навстречу их машине подъехала машина ВАЗ-21074. ФИО4 пояснил, что представившись, он проверил у него документы, почувствовал запах алкоголя, после чего сотрудники ДПС повезли его на освидетельствование. Показания данных свидетелей не соответствуют действительности. Служебная машина, на которой патрулировали ФИО3 и ФИО4, подъехала в момент, когда он находился в машине без включенного двигателя. Инспекторы, не представившись, проверили его документы и предложили на месте пройти освидетельствование. В ОВД он повторно прошел освидетельствование. Считает, что к показаниями данных свидетелей необходимо отнестись критически, так как они заинтересованы в показателях своей работы, выявлении правонарушений. Также в постановлении не верно отражены показания свидетеля ФИО1 В судебном заседании ФИО1 пояснил, что заходил в магазин «<данные изъяты>» и видел его автомашину, которая стояла. При этом машины ДПС рядом не было. Когда ФИО1 вышел из магазина, то увидел, что возле его машины стоит автопатруль ДПС. Инспекторы ДПС подъехали, когда машина уже стояла. Эти показания ФИО1 не отражены в постановлении. Суд необоснованно критически отнесся к его показаниям и показаниям свидетеля ФИО2 Свидетель ФИО2 подтвердил факт того, что в тот день он не находился за рулем машины. То, что ФИО2 не подтвердил наличие телефонных звонков, не является основанием для того, чтобы критически отнестись к данным показаниям. Когда подъехали сотрудники ДПС, он автомашиной не управлял, в течение 10 минут сидел в машине, ждал ФИО2, который ушел за бензином. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако транспортным средством он не управлял. Кроме того инспектор не выдал ему копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию протокола об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он управлял транспортным средством при наличии неисправностей, с чем он также не согласен. В связи с чем он считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Окладников А.И. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Джидинскому району ФИО3 в отношении Окладникова А.И. составлен протокол, в котором указано, что на <адрес> в районе магазина «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут Окладников Александр Иванович управлял транспортным средством ВАЗ – 21074 гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Окладников А.И. в судебном заседании вину в данном правонарушении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно употреблял спиртные напитки. Однако машиной в состоянии алкогольного опьянения он в тот день не управлял. За рулем его автомашины ВАЗ-2107 находился его друг ФИО2. Когда они ехали по <адрес>, в машине закончился бензин. Поэтому ФИО2 ушел за бензином, а он остался ждать его в машине. Ключи от машины остались у него. В это время в магазин «<данные изъяты>» заходил ФИО1 и видел, что машина стояла, рядом сотрудников ДПС не было. Когда подъехали сотрудники ДПС, он сидел на пассажирском сидении. После чего подошел инспектор ДПС Будаев, не представившись, попросил у него документы. Затем в отношении него провели освидетельствование, а затем проехали в ОВД и повторно провели освидетельствование. При составлении протокола об административном правонарушении, он отказался от подписи, так как не совершал данного административного правонарушения, от объяснения он не отказывался.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Окладников приехал к нему домой и попросил сесть за управление своей автомашины. Окладников в тот день распивал спиртные напитки. Около 21 часа, когда они с Окладниковым подъехали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, в машине закончился бензин, поэтому он поехал за бензином, а Окладников оставался в машине на пассажирском сиденье. Ключи от машины он забрал с собой. Когда он приехал, то Окладникова в машине уже не было.

После допроса свидетеля ФИО2, Окладников пояснил, что ключей от машины у него не было.

Свидетели ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали на служебной машине. Около 22 часа, когда они проезжали по <адрес>, увидели автомашину ВАЗ – 2107, которая двигалась в направлении магазина «<данные изъяты>». Машина остановилась на 10-15 секунд раньше, как они подъехали к этой машине. За рулем находился Окладников. После чего ФИО4 представился и попросил у водителя документы. У Окладникова имелись признаки алкогольного опьянения, а именно исходил запах алкоголя. После чего они привезли Окладникова в отдел для освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Окладников был ознакомлен с протоколами, однако от подписи и дачи объяснения отказался. После освидетельствования они вместе с Окладниковым вернулись к машине, чтобы отогнать ее. Окладников открыл машину ключом.

Кроме того, в судебном заседании исследовались материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, рапорт инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба Окладникова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района РБ Самдановой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья правильно установила фактические обстоятельства дела на основе исследованных доказательств, которым дала надлежащую оценку в постановлении, мотивировала свои выводы.

Согласно п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Окладниковым А.И. транспортным средством в судебном заседании установлен из пояснений сотрудников ГИБДД, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. Показания данных свидетелей являются стабильными и согласуются между собой. Суд критически относится к показаниям Окладникова и ФИО2, так как в данных показаниях имеются противоречия. Как следует из показаний Окладникова, когда ФИО2 уехал за бензином, он оставался в машине, ключи от машины оставались у него. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он забрал ключи от машины с собой, когда поехал за бензином. После допроса ФИО2, Окладников пояснил, что ключей от машины у него не было. Это опровергается показаниями свидетеля ФИО3, показавшего, что после освидетельствования они вернулись к машине и Окладников сам открыл машину ключом. Показания свидетеля ФИО2 суд расценивает, как способ помочь Окладникову уйти от ответственности за данное правонарушение в силу родственных отношений между ними.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Окладников был ознакомлен с протоколами, а также с актом освидетельствования. Невручение Окладникову А.И. копии данных документов не является основанием для освобождения его от административной ответственности. В связи с неявкой свидетеля ФИО1, в судебном заседании оглашался протокол допроса данного свидетеля, в котором указано, что он не видел, кто именно находился в машине Окладникова.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно исследованному протоколу об отстранения от управления транспортным средством указано, что основанием для отстранения Окладникова А.И. от управления транспортным средством явилось наличие запаха алкоголя изо рта.

В связи с чем, суд считает совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения данного дела по существу.

На основании изложенного, суд считает вину Окладникова А.И. в совершении административного правонарушения установленной полностью, его действия мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим Окладникову А.И. административную ответственность, является совершение им административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих Окладникову А.И. административную ответственность, не имеется.

В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Джидинского района РБ Самдановой Л.Е. в отношении Окладникова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Окладникова А.И. – без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня принятияа