П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Петропавловка 15 сентября 2011 года

Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Помулева М.А., при секретарях Шагжитаровой Н.В. и Халтановой Н.Т., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Правдина И.А., его защитника адвоката Семеновой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе адвоката Семеновой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района РБ Косыгина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Правдина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ привлекавшегося к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 2 Джидинского района РБ по ч. 1 ст. 12.8 КоАРФ на срок полтора года, проживающего по адресу: <адрес>,

- привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района РБ Косыгина Е.А. Правдин И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района РБ Косыгина Е.А. Правдину И.А. предоставлена отсрочка исполнения наказания до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Джидинский районный суд РБ поступило дело об административном правонарушении в отношении Правдина И.А. вместе с апелляционной жалобой адвоката Семеновой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ В своей жалобе адвокат Семенова Ю.В. просит постановление мирового судьи в отношении Правдина И.А. отменить по следующим основаниям. Одним из оснований привлечения Правдина к административной ответственности явилось то, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 категорически заявили, что Правдин управлял транспортным средством. Данные свидетели являются должностными лицами. Кроме того, суд не принял в качестве доказательств 10 квитанций по оказанию услуг шиномонтажа Правдина, ссылаясь на то, что нет подписи заказчика. Однако судом не устанавливался факт, что сотрудники милиции якобы не обращались в шиномонтажную мастерскую. Кроме того, задержание производилось на автотранспорте, который обслуживался именно в ИП Правдин, в частности ФИО7 постоянно обращался к Правдину за оказанием услуг на безвозмездной основе. В нарушении ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ в качестве доказательств вины Правдина приняты протокола об административном правонарушении, в суде же установлено, что понятые не знали смысла задержания Правдина, протокола оформлялись в их отсутствии.

Адвокат Семенова Ю.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала в полном объеме.

Правдин И.А. доводы жалобы адвоката также поддержал в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут сотрудником ГИБДД ФИО11 был составлен протокол, в котором указано, что на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО9 не выполнил законные требования сотрудника милиции ДПС ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Правдина И.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правдин И.А. в судебном заседании вину в правонарушении не признал и показал, что с сентября 2009 года у него сложились неприязненные отношения с сотрудниками милиции Джидинского поселкового отделения. ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 требовали, чтобы он бесплатно проводил шиномонтаж колес. В июле 2010 года он был лишен прав управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он провожал жену с детьми в город. Днем выпил бутылку пива, за рулем автомобиля, принадлежащего его родственнику, находился ФИО3. На вокзале, когда подходил поезд, жена обнаружила, что дома забыла документы. Поэтому он и ФИО3 поехали за документами. Когда вернулись на вокзал, он побежал к жене, а ФИО3 остался в машине за вокзалом. Вернувшись к машине, он обнаружил, что ФИО3 нет, ключи были в зажигании машины. В это время подъехали машины «Нива» и УАЗ, из которых вышли сотрудники милиции ФИО5, ФИО6, ФИО4 и еще двое мужчин. Его схватили, заломали руки, уронили на капот. Затем его посадили в служебную машину и увезли в отдел милиции. Ему ничего не разъясняли, протокола не показывали и подписать не давали, на освидетельствование его не отправляли. Считает, что данные сотрудники сделали так, потому что ранее ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 подходили к нему с просьбой забрать заявление и изменить показания в отношении <данные изъяты>.

Свидетель ФИО11 суду показал, что является сотрудником ДПС. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, позвонил ФИО4 и попросил привезти бланки протоколов. Примерно через 30 минут они приехали в <адрес>, возле поселка остановили машину и пригласили водителя и пассажира быть понятыми, с которыми они проехали в ПОМ Джидинского района. Там он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, так как Правдин отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего понятые расписались в данном протоколе. Также Правдин отказался от дачи объяснения в силу ст. 51 Конституции РФ.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали за <адрес>, их остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятыми, пояснили, что задержан пьяный водитель и необходимо проехать в поселковый отдел милиции. Приехав в Джидинский ПОМ, в дежурной части находился Правдин, который сказал, что отказывается от объяснения в силу ст. 51 Конституции РФ. Затем в кабинете они подписали 4-5 пустых бланков протоколов, при них Правдину ехать на освидетельствование сотрудники не предлагали. В отделе они были 10-20 минут, после чего уехали.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с самого утра управлял машиной, принадлежащей родственнице Правдина, по его просьбе. Когда они повезли жену Правдина на вокзал, его останавливал сотрудник милиции ФИО4, вынес ему предупреждение. После чего, на вокзале жена Правдина обнаружила, что забыла дома документы, они поехали за документами. Затем снова вернулись на вокзал. Правдин пошел к поезду провожать жену, а он вышел из машины в туалет, при этом ключ оставил в замке зажигания машины. Спустя 10 минут, когда вернулся, то обнаружил, что на месте нет ни Правдина, ни машины. Затем он узнал от Правдина, что его задержали сотрудники милиции и доставили в отдел, так как он отказался пройти освидетельствование.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 суду показали, что ФИО4 является инспектором ДПС, а ФИО5 – участковым уполномоченным ОВД по Джидинскому району. ДД.ММ.ГГГГ они совместно несли службу. Около 17 часов ФИО4 остановил машину «<данные изъяты>», за рулем которой находился ФИО3, на пассажирском сиденье в нетрезвом состоянии сидел Правдин. После этого, в этот же день около 17 часов 30 минут они увидели, что от ограды на «газах» на автомашине «<данные изъяты>» отъезжает Правдин, который в салоне находился один. Они проследовали за ним, позвонили оперуполномоченному ФИО6, чтобы тот помог в преследовании. Преследовали до железнодорожного вокзала. Когда машина остановилась, ФИО4 подошел к Правдину, который находился за рулем и спросил у него документы. Документов у Правдина при себе не было, шел запах алкоголя изо рта. Они попросили Правдина проследовать в отделение милиции. Правдин отказался, оказал сопротивление, в связи с чем был доставлен в отдел принудительно. Задержание проходило около 10-20 минут. В отделении были составлены протоколы. Понятых привезли сотрудники ГИБДД ФИО11 и ФИО8.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно несли службу. Около 18 часов им позвонили ФИО4 и ФИО5 и сообщили, что преследуют Правдина, который едет в нетрезвом состоянии по <адрес> на автомашине «<данные изъяты>». После чего Правдина остановили на железнодорожном вокзале, он в машине находился один на переднем водительском сиденье. Правдин оказал сопротивление сотрудникам, выражался в их адрес нецензурной бранью, после чего был доставлен в дежурную часть Джидинского ПОМ.

В судебном заседании по ходатайству адвоката Семеновой Ю.В. оглашались показания свидетелей ФИО10 и ФИО8, данные ими в судебном заседании у мирового судьи.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 31-32) следует, что Правдин является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ она собиралась в <адрес> на поезде. Позвонила ФИО3, чтобы он увез ее на вокзал. На вокзале станции <данные изъяты> она обнаружила, что забыла папку с документами, попросила мужа и ФИО3 съездить за документами. Они уехали, она пошла покупать билеты на вокзал. Кто поехал за документами она не видела. Когда стояла в очереди, увидела, что от вокзала отъезжают машины «УАЗ» и «Нива», а также их машина. Увидела, что в «Ниве» сидел ее муж. Пыталась дозвониться до мужа, но не смогла.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (л.д.33) следует, что их с ФИО11 вызвали в отдел милиции <адрес>. Когда они приехали, в отделе уже находился Правдин. Они привезли понятых.

Кроме того, в судебном заседании исследовались материалы дела, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в <адрес> в отношении Правдина с участием понятых ФИО1 и ФИО2; акт освидетельствования на состояние опьянения, составленный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ без времени в <адрес> в отношении Правдина с участием понятых, результат освидетельствования не указан, имеется запись «отказался»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в отношении Правдина с участием вышеуказанных понятых. Правдин был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. Основания для направления на медицинское освидетельствование не указаны.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба адвоката Семеновой Ю.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела на основе исследованных доказательств, которым дал надлежащую оценку в постановлении, мотивировал свои выводы и обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Правдина А.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40-45 минут Правдин И. А. на <адрес> возле железнодорожного вокзала управлял транспортным средством «Тойота<данные изъяты>», будучи лишенный права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на полтора года.

Доводы Правдина И.А. и его защитника о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем «<данные изъяты>», что сотрудники милиции привлекли его административной ответственности в связи с тем, что между ними имеются неприязненные отношения, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 которые показали, что за рулем автомашины находился именно Правдин, при этом в автомашине больше никого не было. Какой-либо заинтересованности данных свидетелей в данном деле не установлено, они исполняли свои должностные обязанности. Ранее между ними и Правдиным никаких неприязненных отношений не было. Доводы Правдина о том, что данные сотрудники заодно с сотрудниками, избившими его ДД.ММ.ГГГГ, никакими достоверными данными не подтверждены. Исследованные судом копии квитанций об оказании Правдиным услуг шиномонтажа сотруднику ФИО7, а также ФИО13 и ФИО14, не являются фактом, подтверждающим характер взаимоотношений между Правдиным и ФИО7. Как следует из показаний свидетеля ФИО7, он оплатил Правдину услуги шиномонтажа, что подтвердил сам Правдин.

Оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд не принимает их в качестве доказательств невиновности Правдина, так как данные свидетели не были очевидцами управления Правдиным транспортного средства.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что именно он находился за рулем автомашины, а не Правдин, суд расценивает как способ защиты с целью помочь Правдину уйти от административной ответственности, в силу дружеских отношений. Показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6. Свидетель ФИО10 непосредственным свидетелем не является, из ее показаний следует, что она не видела, как задерживали Правдина.

На основании изложенного, суд считает вину Правдина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ установленной полностью.

В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что Правдин И.А. по месту жительства со стороны администрации характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими Правдину административную ответственность, является <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим Правдину И.А. административную ответственность, является повторное совершение административного правонарушения.

С учетом личности Правдина И.А. мировой судья назначил ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 4 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Джидинского района РБ Косыгиным Е.А. в отношении Правдина И.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семеновой Ю.В. – без удовлетворения.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить Правдину И.А., что в случае неявки в установленное время в ОМВД по Джидинскому району РБ для отбывания наказания в виде административного ареста, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья: М.А. Помулева