РЕШЕНИЕ с.Петропавловка 24 сентября 2012 года Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Харагаева Л.Ю., при секретаре Андрееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора МАОУ «Петропавловская районная гимназия» Зайцевой Е.М. на постановление главного государственного инспектора Джидинского района РБ по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением главного государственного инспектора Джидинского района по пожарному надзору Моритоева Б.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Е.М. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание с применением ст.4.4 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15.000 рублей. Обращаясь с жалобой, Зайцева Е.М. просит отменить постановление, не соглашаясь как с выявленными нарушениями, так и с размером штрафа, мотивируя следующим. На чердачное помещение свободный доступ перекрыт, была небольшая щель в обшивке фронтона, сразу после проверки щель забита; на 5-ти окнах решетки убраны после проверки, решетки установлены в складских помещениях, куда свободный доступ закрыт; по направлению движения к водоисточнику соответствующие указатели установлены; Правила пожарной безопасности не содержат требований о замере сопротивления изоляции (органом Госпожнадзора запрещено предъявлять требования по электроэнергетике, налицо превышение инспектором должностных полномочий); на электроавтоматах каждого включателя имеется схема отключения; в электрощитовой телевизоры убраны сразу в присутствии инспектора; автоматическая пожарная сигнализация выполнена с нарушениями требований норм ПБ, не предусмотрено аварийное освещение (оборудование смонтировано в 2005 году, в настоящее время обслуживание АПС производит ЧП «ФИО1», заявка на устранение недостатков подана); двери на пути эвакуации открываются (согласно схеме) по ходу основной эвакуации; деревянный шкаф в столовой не мешает эвакуации, шкаф там должен стоять, согласно требованиям СанПИн. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства: наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, характер правонарушения, предотвращение вредных последствий нарушения, оперативные меры по устранению и недопущению впредь нарушений Федерального законодательства о пожарной безопасности, исполнение предписания должностного лица в установленный срок. У нее не было умысла на совершение правонарушения. Проверка учреждения Госпожнадзором в 2010 году никаких нарушений не выявила, о чем свидетельствует акт проверки. Не был причинен кому-либо материальный или моральный ущерб, штраф в размере 15.000 рублей несоразмерная санкция последствиям совершенного правонарушения. Главный государственный инспектор Джидинского района РБ по пожарному надзору Моритоев Б.Б., государственный инспектор Джидинского района РБ по пожарному надзору Баранов Н.А. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени рассмотрения дела, уважительных причин неявки не представили. Руководствуясь ст.30.6 ч.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В ходе судебного заседания директор МАОУ «Петропавловская районная гимназия» Зайцева Е.М. поддержала доводы жалобы в полном объеме, дала аналогичные им пояснения, обращает внимание суда на сомнительность повода к проведению проверки ее как должностного лица. Участвуя в предыдущем судебном заседании, главный государственный инспектор Джидинского района РБ по пожарному надзору Моритоев Б.Б., государственный инспектор Джидинского района РБ по пожарному надзору Баранов Н.А. возражали против удовлетворения жалобы, мотивируя отсутствием оснований. Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает возможным отменить постановление по следующим основаниям. 1. При рассмотрении настоящего дела нарушена процедура привлечения Зайцевой Е.М. к административной ответственности. Согласно ст.26.2 ч.3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В соответствии со ст.28.1 ч.1 п.1, ч.3 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Как следует из представленных материалов, плановая проверка должностного лица проведена ДД.ММ.ГГГГ во исполнение распоряжения (приказа) Главного государственного инспектора Джидинского района по пожарному надзору УНД Главного управления МЧС России по РБ Моритоева Б.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ее проведения выявлены нарушения, указанные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Учреждения составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, сам акт проверки №, распоряжение № суду не предоставлены, в материалах административного дела № отсутствуют. В соответствии со ст.28.2 ч.ч.1, 2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В нарушение требований ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки территории зданий, сооружений по адресу: <адрес> на основании ежегодного плана проведения плановой проверки в 2012 году; обнаружении нарушений, указанных в акте проверки уже от ДД.ММ.ГГГГ №; перечислены 12 нарушений требований норм и правил пожарной безопасности в форме таблицы; приведены только ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, без указания составов правонарушений. Отсутствие данных (место, время совершения, событие правонарушения, статья КоАП РФ), прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола. 2. Что касается самого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.29.10 ч.1 п.п.4-6 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. Принятое по делу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не отвечает. В качестве обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указаны лишь: те же данные, что и в протоколе № (перенесены в текст постановления путем копирования текста протокола №), соответственно имеются расхождения в дате проведения проверки должностного лица - 27 или ДД.ММ.ГГГГ; ссылка на Правила Пожарной Безопасности ППБ 01-03, утвержденные приказом МЧС России № 313 от 18.06.03г., зарегистрированные в Минюсте России 27.06.2003г, регистрационный № 4838 (в настоящее время - не действующий нормативно-правовой акт, отменен с 31 мая 2012 года); При квалификации действий должностного лица, частично признавшего свою вину, приведена только статья 20.4 ч.ч.1, 3, 4 КоАП РФ, без указания составов правонарушения, которые должен быть в обязательном порядке указаны в постановлении. В постановлении не приведены мотивы принятого решения, что является недопустимым при частичном признании вины Зайцевой Е.М. в совершении административных правонарушений. В нарушение требований ст.4.4 КоАП РФ, в резолютивной части постановления не имеется указания на применение ст.4.4 КоАП РФ, не мотивировано назначение наказаний за совершение нескольких административных правонарушений. В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При изложенных обстоятельствах и на основании ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, суд отменяет постановление и направляет дело на новое рассмотрение. Поскольку должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, повлекшие неполноту собранного материала, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление главного государственного инспектора Джидинского района РБ по пожарному надзору Моритоева Б.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МАОУ «Петропавловская районная гимназия» Зайцевой Е.М. - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение главному государственному инспектору Джидинского района РБ по пожарному надзору. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Л.Ю. Харагаева