Приговор вступил в законную силу - 16.07.2010
Дело № 1-293/2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Нижний Тагил 05 июля 2010 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильютик Н.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Ворита А.В.,
защитника адвоката Нохрина В.В., представившего удостоверение № 1482 и ордер № 009463,
подсудимого Неймышева А.Г.,
потерпевших ***, *** и ***,
при секретаре Шавейникове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Неймышева Андрея Гаптуллаевича, родившегося 31 августа 1984 года в городе Нижний Тагил Свердловской области, гражданина РФ, работающего *** в фирме «***» у Индивидуального предпринимателя ***, военнообязанного, с *** образованием, ***, имеющего ***, *** и *** года рождения, зарегистрированного в поселке *** Пригородного района Свердловской области по ул. ***, ***, проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, ***-***, ранее не судимого,
содержавшегося под стражей по настоящему делу с 11 по 13 февраля 2010 года,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Неймышев А.Г. совершил вымогательство в городе Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:
17 августа 2007 года в дневное время Неймышев А.Г., имея умысел на незаконное получение денег от своего знакомого ***, которые тот, якобы, был должен ему, вместе со своим другом *** пришел домой к потерпевшему по адресу пр. ***, ***-***, где потребовал у *** передать ему *** рублей или паспорт с целью получения денежного кредита в банке. Потерпевший *** на данные требования Неймышева А.Г. пояснил, что денег у него нет, а паспорт находится у его матери *** в квартире по ул. ***, ***-***. После этого Неймышев А.Г. стал обыскивать квартиру потерпевшего с целью отыскания денег или паспорта ***. Обнаружив в тумбочке в коридоре топорик, Неймышев А.Г. стал размахивать им перед *** и его сожительницей ***, угрожая им применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае если *** не отдаст ему деньги или паспорт. Данные угрозы *** и *** воспринимали реально и опасались их осуществления. *** вновь пояснил, что денег у него нет, а паспорт находится у матери. Неймышев А.Г. предложил потерпевшим пойти к *** за паспортом. Потерпевшие были вынуждены согласиться. Неймышев А.Г., оставив топорик в квартире, вместе с ***, *** и *** проследовали в квартиру, где проживала мать потерпевшего. В квартире по ул. ***, ***-*** Неймышев А.Г. потребовал у *** *** рублей или паспорт ее сына, угрожая, что в случае отказа убьет его. ***, опасаясь осуществления угроз, передала Неймышеву А.Г. *** рублей. При этом Неймышев А.Г. в присутствии потерпевших, а также брата *** - *** и его сожительницы ***, написал расписку в получении денег, после чего ушел с полученным деньгами с места преступления.
Подсудимый Неймышев А.Г. по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, подтвердил, что 17 августа 2007 года он и *** пришли к *** и он требовал у него деньги, которые потерпевший, как он считал, был должен ему, или паспорт, чтобы оформить денежный кредит на имя потерпевшего, а деньги забрать в счет долга. *** сказал, что денег у него нет, а паспорт находится у матери в другой квартире. Он стал искать в квартире паспорт или деньги. Меринов нашел небольшой топорик и передал ему. С помощью топорика он сломал запертую дверь в другую комнату и тоже обыскал ее. В ходе поисков нецензурно сказал потерпевшему, что поколотит его по голове. Затем он предложил *** пойти к его матери - *** за паспортом, топорик оставил в квартире потерпевшего. В квартире *** он предложил ей заплатить долг за сына или дать его паспорт, чтобы оформить денежный кредит. *** отдала ему *** рублей. При этом он написал расписку в получении денег и в том, что претензий к *** не имеет. Угроз убийством *** и его сожительнице *** не высказывал, топором перед ними не размахивал.
В ходе очных ставок с потерпевшими ***, *** и *** обвиняемый Неймышев А.Г. настаивал на том, что угроз убийством в адрес *** и *** не высказывал, топором им не угрожал. (протоколы очных ставок в томе 1 нал.д. 130-131, 132-133 и 134-135).
Однако вина подсудимого установлена судом на основе исследованных доказательств.
Так, потерпевший *** пояснил суду, что в августе 2007 года Неймышев с другом *** пришли к нему домой, и подсудимый потребовал у него деньги, которые, якобы, должен или паспорт, чтобы получить кредит в банке. Он сказал, что денег нет, а паспорт находится у матери в другой квартире. Тогда Неймышев и *** стали обыскивать квартиру. *** нашел топорик и передал его Неймышеву. Неймышев стал размахивать топориком перед ним (***), спрашивал, сейчас его зарубить или потом. Он испугался его. Потом Неймышев сказал, что если у них денег и паспорта нет, то нужно идти к ***. Все вместе - он с сожительницей *** и Неймышев с *** пошли в квартиру его матери по ул. ***, ***-***. При этом топорик Неймышев оставил у него в квартире. Когда пришли, Неймышев потребовал у *** деньги или его паспорт, сказал, что тогда оставит всех в покое, а иначе всем плохо будет. Мать отдала Неймышеву *** рублей. Неймышев написал расписку в получении денег, и они с *** ушли.
Потерпевшая *** суду пояснила, что летом 2007 года она возвращалась домой. Когда открывала дверь, ее втолкнул в квартиру незнакомый молодой человек. Потом зашел Неймышев. Он был в возбужденном состоянии, потребовал у *** деньги. *** ответил, что ничего ему не должен. Тогда Неймышев стал искать по всей квартире деньги или паспорт ***, в коридоре нашел топорик, помахал у нее перед лицом топориком. Она испугалась его, думала, что убьет. Неймышев сказал, чтобы все собирались и шли к матери ***. Топорик Неймышев оставил дома. В квартире по ул. *** Неймышев просил у *** деньги. Она видела, как он писал расписку, что получил *** рублей, но сам момент передачи денег - не видела.
В ходе предварительного следствия потерпевшие *** и *** показывали, что, получив отказ на требование передать деньги, Неймышев стал угрожать им убийством. Данные угрозы они воспринимали реально, так как Неймышев вел себя агрессивно, находился в возбужденном состоянии. Найдя топорик, Неймышев стал размахивать им, при этом высказывал угрозы убийством, которые *** и *** воспринимали реально. В квартире *** Неймышев сказал, что если ему не дадут деньги, то он всех убьет, вел себя агрессивно, нецензурно выражался, был возбужден. (протоколы допросов в томе 1 нал.д. 77-78 и 84-85).
В судебном заседании *** пояснил, что квартире матери Неймышев ему никаких угроз не высказывал.
Потерпевшая *** пояснила суду, что в августе 2007 года она находилась в квартире по ул. ***, ***-***. С ней были ее отец и брат *** с сожительницей. Ближе к вечеру к ней пришли сын с *** и Неймышев с другом ***. Неймышев был во взвинченном состоянии, сразу потребовал у нее *** рублей или паспорт сына, сказал, что иначе убьет его. Она испугалась за сына, посоветовалась с отцом, попросила у него денег и дала Неймышеву *** рублей, чтобы он от них «отвязался». По ее требованию Неймышев написал расписку, что больше не будет донимать ее сына.
Суд берет за основу приговора показания потерпевших ***, *** и ***. Они последовательных в ходе всего предварительного и судебного следствия, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей *** и ***, письменными материалами дела. Судом не установлено оснований потерпевшим оговаривать подсудимого. *** и *** пояснили, что знают Неймышева с детства, он часто бывал у них в гостях, некоторое время жил у них в квартире, они воспринимали его, как племянника.
Свидетель *** подтвердил показания своей сестры - потерпевшей *** о том, что летом 2007 года к ней по ул. *** пришел сын *** с сожительницей и два парня. Один из парней требовал у сестры *** рублей, которые, якобы, им должен был ее сын, или паспорт сына, говорили, что иначе она сына не увидит. Однако свидетель *** пояснил, что парни вели себя спокойно, угроз убийством никто не высказывал. По предложению сестры один из парней написал расписку в получении денег, после этого *** передала ему *** рублей.
Свидетель *** пояснил суду, что в один из дней летом 2007 года встретил на улице Неймышева, *** и ***. Они спокойно разговаривали между собой. Неймышев предложил ему пойти с ними к матери ***, забрать долг. Он согласился. Когда пришли, Неймышев попросил *** отдать ему долг за сына - *** рублей, сказал, что напишет расписку, что претензий к *** больше не имеет. Он из коридора видел, как Неймышев написал расписку. Он не слышал, чтобы Неймышев угрожал кому-либо.
В материалах дела имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от 20 августа 2007 года, из которого следует, что *** просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 17 августа 2007 года около 17.30 часов по пр. ***, ***-*** угрожал ей убийством и требовал *** рублей. (том 1л.д. 28).
В ходе осмотра места происшествия - квартиры № *** дома № *** по пр. *** из прихожей изъят топор с деревянной ручкой длиной около 20-25 сантиметров. (протокол осмотра в томе 1 нал.д. 36-38).
В деле имеется расписка, написанная 17 августа 2007 года *** в присутствии свидетелей ***, *** и ***, где он указывает, что «обязуется не трогать ***, так как тот расплатился с ним в сумме *** рублей». (том 1л.д. 67).
Судом установлено, что подсудимый Неймышев А.Г. при совершении преступления имел фамилию Варин, которую сменил 30 декабря 2009 года в связи со вступлением в брак с ***, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о заключении брака *** № ***, выданной **.**.**** года отделом ЗАГС Дзержинского района города Нижний Тагил. (том 1л.д. 128).
Органом предварительного расследования действия Неймышева А.Г. были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Однако суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие у подсудимого цели хищения имущества потерпевших.
Из показаний подсудимого Неймышева А.Г. следует, что весной 2007 года он вместе с *** и *** в составе строительной бригады выполняли строительные работы. При этом *** свою часть работы не доделал, и бригада нарушила срок выполнения работ. От услуг их бригады заказчик отказался. Мастер, который руководил выполнением работ, сказал ему, что понес убытки в результате их недоработок, и заставил его бесплатно работать на других объектах. В результате этого он посчитал, что *** должен возместить ему ущерб, который он понес, работая бесплатно. С этой целью он неоднократно требовал у *** деньги: сначала *** рублей, которые потерпевший ему заплатил, потом брал у него банковскую карточку, но вернул ее обратно, поскольку денег на счете не было. Затем он решил потребовать у *** в возмещение, якобы причиненного ему ущерба, *** рублей. С этой целью он и пришел 17 августа 2007 года домой к ***.
Потерпевший *** подтвердил суду, что действительно весной 2007 года работал с Неймышевым и его другом *** в составе строительной бригады, пояснил, что в один из дней они уехали отмечать день рождения ***. Через день от Неймышева он узнал, что от их услуг отказались и что он должен Неймышеву какие-то деньги. После этого он по требованию Неймышева передавал ему *** рублей, потом свою банковскую карточку. Однако 17 августа 2007 года Неймышев с *** пришли к нему домой, и подсудимый снова потребовал у него деньги в уплату долга или паспорт, чтобы оформить денежный кредит.
Таким образом, судом было установлено наличие между подсудимым и потерпевшим *** отношений, которые явились поводом для Неймышева А.Г. полагать, что *** должен ему деньги. Подсудимый Неймышев А.Г. пояснил суду, что, уже получив от *** *** рублей, использовал эти отношения, как повод требовать от потерпевшего еще *** рублей, которые он, якобы, потерял, работая бесплатно по вине ***. Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что, получив деньги, Неймышев А.Р. написал потерпевшим расписку, что *** расплатился с ним.
Суд считает, что при совершении преступления действия Неймышева А.Г., связанные с демонстрацией потерпевшим топорика, высказыванием угроз убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, были направлены на подчинение потерпевших его требованиям, с тем, чтобы потерпевшие в будущем передали ему деньги, тогда как при разбое угроза применения насилием служит средством непосредственного немедленного завладения имуществом.
Так, из показаний потерпевших *** и *** следует, что Неймышев А.Г., требуя деньги, говорил, что, если ему не отдадут деньги, он убьет ***. При этом судом установлено, что Неймышев А.Г. предлагал *** передать ему паспорт, чтобы оформить и получить денежный кредит на имя потерпевшего, что, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии у него цели похитить имущество потерпевших.
Таким образом, судом установлено, что Неймышев А.Р. при совершении преступления имел умысел на приобретение для себя имущественной выгоды путем принуждения потерпевших угрозами к передаче ему денег. Угрозу применения насилия в данном случае следует расценивать, как способ извлечения наживы. Тогда как при разбое угроза применения насилием служит средством непосредственного завладения имуществом.
Кроме того, суд учитывает временной разрыв, прошедший с момента, когда Неймышев А.Г., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, требовал у потерпевшего *** деньги, до момента непосредственной передачи денег подсудимому. Из показаний потерпевшего следует, что Неймышев в течение 20 минут высказывал ему угрозы и обыскивал квартиру, потом еще около 20 минут они шли до квартиры потерпевшей ***. В квартире Неймышев еще в течение некоторого времени требовал деньги или паспорт у ***. При этом из показаний свидетелей *** и *** следует, что *** отказывалась давать деньги, возмущалась, кричала, спрашивала у Неймышева, что за долг, говорила, что сын ему ничего не должен, чтобы отстал от него, ругалась на сына, спрашивала, за что он должен Неймышеву, сын отвечал, что не знает.
У суда нет оснований полагать, что в действиях подсудимого Неймышева А.Г. содержится состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправства, поскольку по своему содержанию данное преступление представляет собой совершение виновным действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права. Однако в судебном заседании установлено, что подсудимый Неймышев А.Г. не имел ни действительного, ни мнимого права на требуемые им у потерпевших денежные средства.
Таким образом, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Неймышева А.Г. в совершении вымогательства денег у *** и ***.
В связи с этим суд находит вину подсудимого установленной, действия его суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
При назначении наказания суд учитывает, что совершено преступление средней тяжести. Суд учитывает личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, в 2008 года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей.
На основании изложенного, с учетом того, что с момента совершения преступления прошло около трех лет и за этот период времени подсудимый в совершении каких-либо противоправных действий замечен не был, с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. При этом с учетом материального и семейного положения подсудимого суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.
В ходе предварительного следствия потерпевшая *** заявила гражданский иск о взыскании с Неймышева А.Г. материального ущерба в сумме *** рублей, причиненного ей преступлением.
Подсудимый Неймышев А.Г. согласился с предъявленным иском.
Суд считает иск потерпевшей *** обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ имущественный вред, причиненный преступлением, подлежит полному возмещению.
Следователем СО при ОВД по Дзержинскому району города Нижний Тагил *** по делу принято решение об оплате услуг адвоката Нохрина В.В. за участие в предварительном следствии в сумме *** рублей *** копейки. Расходы по оплате услуг адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Неймышева Андрея Гаптуллаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать Неймышева А.Г. в период испытательного срока трудиться, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления этого органа место жительства и работы, принимать меры к выплате материального ущерба потерпевшей ***.
Меру пресечения Неймышеву А.Г. в виде подписки о невыезде отменить.
Взыскать с Неймышева Андрея Гаптуллаевича в пользу *** материальный ущерб в сумме *** рублей (*** рублей).
Взыскать с Неймышева Андрея Гаптуллаевича в пользу федерального бюджета в счет расходов по оплате труда адвоката Нохрина Виктора Васильевича *** рублей *** копейки (*** рублей *** копейки).
Вещественные доказательства - три отрезка липкой ленты, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья: