Дело № 1-257\2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 05 июля 2010 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Винник А.П.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Никифоровой Е.А.,
защитника адвоката Исупова В.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,
подсудимого Разночинцева Д.А., представителя потерпевшей М.С.О.,
при секретарях Пыко Л.В., Караваевой Н.А., Шавейникове АА. и Бычковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Разночинцева Д.А., родившегося ... года в городе ..., ..., ..., со средним ... образованием, ..., не работающего, проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ..., ...-..., зарегистрированного в общежитии по ул. ..., ..., ранее судимого 27 февраля 2006 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей; 08 декабря 2009 года постановлением мирового судьи наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 4 месяца, наказание не отбыто,
содержащегося под стражей по настоящему делу с 08 января 2010 года,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:Подсудимый Разночинцев Д.А. совершил убийство своей сожительницы М.И.Н., ... года рождения. Преступление совершено в городе Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:
07 января 2010 года в период времени с 18.00 до 19.14 часов в квартире № ... дома № ... по ул. ... Разночинцев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства взял на кухне нож и нанес им М.И.Н. два удара в грудь, причинив телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны груди слева, не причинившей вреда здоровью, и колото-резаную рану груди слева, проникающую в плевральную полость с ранением сердечной сорочки, правого желудочка сердца, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся кровопотерей и шоком, повлекшую смерть М.И.Н. на месте происшествия.
Подсудимый Разночинцев Д.А. вину не признал, суду пояснил, что в ночь на 7 января к ним с М.С.О. пришли К.Е.В. и М.В.В. отметить .... Днем они продолжили распивать спиртное. Он и М.С.О. поругались из-за спиртного. М.С.О. ударила его, порвала на нем трусы. Он голый лег на диван. Около 15 часов между М.С.О. и К.Е.В. произошла ссора, которая переросла в драку. Он и М.В.В. разняли женщин. После этого они выпили еще спирта. Он задремал. Проснулся оттого, что в коридоре ругались М.С.О. и К.Е.В.. Он развел женщин по комнатам и снова задремал. Проснулся от голоса М.С.О., которая звала его по имени. Он встал с дивана. После этого у него провал в памяти. Очнулся в туалете, голова М.С.О. у него на руках, она лежала на полу, посинела, говорить не могла, только хрипела, на ее футболке была кровь. Он закричал, чтобы вызвали «скорую помощь». Сидел с М.С.О., пока она не умерла. Где была К.Е.В., он не видел, М.В.В. сидел в кресле.
Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Разночинцев Д.А. вину признавал полностью, показал, что в тот день он поругался с М.С.О. из-за того, что она заявила, что является хозяйкой квартиры. В ходе ссоры М.С.О. два раза ударила его ладонью и порвала ему трусы. Он разозлился, побежал на кухню, схватил нож из ящика стола. Затем у него все померкло перед глазами. Он забежал в туалет, куда зашла М.С.О.. Потом у него наступил провал в памяти, так как он был пьян и очень зол на М.С.О.. Очнулся он в туалете от голоса М.С.О., которая звала его по имени. М.С.О. лежала на полу, а он голый сидел перед ней, держал ее голову на своих руках. М.С.О. была без сознания, хрипела. л.д. 139-144).
Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает, как способ уйти от ответственности. Так, ссылаясь на запамятование самой важной части событий того дня, подсудимый впервые в суде выдвинул версию о том, что К.Е.В. и М.С.О. в тот день неоднократно ссорились и даже дрались, тогда как, в ходе предварительного следствия Разночинцев Д.А. даже не упоминал о ссоре между ними, а напротив подробно рассказывал о своем конфликте с М.С.О., о причинах конфликта, о том, что он был очень зол на нее.
Суд считает показания Разночинцева Д.А., данные им в ходе предварительного следствия более достоверными, они согласуются с показаниями свидетеля К.Е.В. и свидетеля М.В.В., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, свидетель К.Е.В. суду пояснила, что в тот день М.С.О. и Разночинцев были пьяные, ругались из-за квартиры. Потом М.С.О. толкнула тарелку с рожками на пол, стала на всех ругаться, ушла в туалет. Разночинцев пошел на кухню, взял нож из стола и тоже зашел в туалет. М.С.О. кричала, Разночинцев успокаивал ее. Потом М.С.О. закричала: «..., не надо!». Они с М.В.В. пошли в туалет. Там стоял Разночинцев. В одной руке у него был нож, другой рукой он прикрывал М.С.О. рот и говорил: «Тише, ...». На футболке М.С.О. она увидела кровь. Она взяла нож у Разночинцева и сказала М.В.В. вызвать «скорую помощь». Пришли соседи. Разночинцев сказал им, что М.С.О. сама себя ножом ударила. Она возразила ему, сказала, что нож был у него в руках, но Разночинцев сказал, что он будет говорить, что она сама себе сделала это.
Аналогичные показания свидетель К.Е.В. давала в ходе предварительного следствия. Кроме того, она показывала, что пока ожидали милицию, Разночинцев Д.А. просил ее солгать сотрудникам милиции, сказать им, что ... сама себя ударила ножом в грудь л.д.100-106).
Последовательные показания свидетеля-очевидца К.Е.В. суд берет за основу приговора, они согласуются с показаниями обвиняемого Разночинцева Д.А. и второго свидетеля-очевидца М.В.В., данные ими в ходе предварительного следствия. Так, свидетель М.В.В. показывал, что 7 января в течение дня в ходе распития спиртного между М.С.О. и Разночинцевым несколько раз вспыхивали ссоры на семейной почве. Во время очередной ссоры около 18 часов М.С.О. выбросила тарелку с едой в коридор и выбежала из комнаты в туалет. Разночинцев резко поднялся, выскочил из комнаты на кухню, а потом забежал в туалет. Раздался крик М.С.О.: «..., не надо» и грохот. Он и К.Е.В. забежали в туалет. Там на полу лежала М.С.О.. Над ней, зажимая ей голову рукой, стоял Разночинцев. В другой руке у него был нож. Разночинцев говорил М.С.О. матом, чтобы она «не орала, заткнулась». М.С.О. судорожно дышала, у нее были синие губы, на футболке - кровавое пятно. Он схватил Разночинцева и вытолкнул его в коридор, а К.Е.В. забрала у него нож. Он побежал к соседям вызывать «скорую помощь». Когда вернулся, Разночинцев оделся и сказал им с К.Е.В., чтобы они говорили врачам, что М.С.О. сама себя ударила ножом в грудь. л.д. 108-114).
Косвенно показания К.Е.В. подтверждаются свидетелем Ж.О.В., которая пояснила, что в новогодние праздники к ней пришла дочь К.Е.В. и рассказала, что в поселке ... произошло убийство, что гражданский муж убил жену, и что она являлась свидетелем всего произошедшего.
Представитель потерпевшего М.С.О. суду пояснил, что ... М.С.О. сожительствовала с Разночинцевым. Характеризует его, как тихого человека, у которого бывают провалы в памяти, когда он выпьет. Об убийстве ... узнал от соседа Л.П.П., который рассказал, что у Разночинцева в тот день были гости. Один из гостей просил его вызвать «скорую помощь», сказав, что М.С.О. сама себя убила.
Таким образом, судом из вышеприведенных показаний свидетелей - очевидцев К.Е.В. и М.В.В. установлено, что Разночинцев Д.А. с ножом зашел в туалет, откуда раздался крик М.С.О., после чего К.Е.В. и М.В.В. обнаружили М.С.О. со следами крови. При этом Разночинцев Д.А. держал нож в руке, просил их сказать врачам и милиции, что М.С.О. сама себя ударила ножом. К.Е.В. и М.В.В. первоначально в своих объяснениях врачам «скорой помощи» и соседям Л.П.П. придерживались этой версии Разночинцева Д.А.
Так свидетель Л.П.П. пояснил, что вечером 07 января к нему постучал М.В.В., просил его вызвать «скорую помощь», сказал, что М.С.О. ударила себя ножом.
Свидетель Л.И.Г. суду пояснила, что в тот вечер она услышала из квартиры Разночинцева сильный крик. Минут через 10 к ним постучал мужчина, просил вызвать «скорую помощь», сказал, что М.С.О. сама себя зарезала. Они с мужем пошли посмотреть. М.С.О. лежала в туалете, хрипела. Возле нее сидела К.Е.В., которая сказала, что М.С.О. сама себя зарезала.
Судом исследовалась копия карты вызова «скорой медицинской помощи», из которой следует, что 07 января 2010 года в 19.14 поступил вызов на ул. ..., ...-.... По приезду обнаружен труп М.И.Н. с двумя ранами в области груди. Со слов окружающих около часа назад, поссорившись с сожителем, М.И.Н. ушла в туалет, закричала. Открыв дверь, обнаружили ее лежащей на полу, на футболке у нее была кровь. л.д. 87).
В судебном заседании свидетель М.В.В. изменил показания и выдвинул версию о том, что убийство М.С.О. совершила К.Е.В., пояснил, что в тот день М.С.О. и К.Е.В. поругались между собой. М.С.О. пошла в туалет, а К.Е.В. забежала на кухню, затем в туалет. Он услышал крик М.С.О. - «...», вышел из комнаты, увидел К.Е.В. с ножом в руках. Он забрал у К.Е.В. нож. М.С.О. упала на пол. Он увидел у нее на футболке кровь и побежал к соседям вызывать «скорую помощь». Разночинцев подбежал к М.С.О., спрашивал, что с ней.
По поводу своих показаний в ходе предварительного следствия свидетель М.В.В. пояснил, что первоначально сообщил следователю, что М.С.О. сама себя ударила ножом. После того, как следователь сказал, что М.С.О. не могла нанести себе два ножевых ранениях, он согласился с показаниями К.Е.В.. Свои показания в ходе предварительного следствия пояснил тем, что следователь зачитал ему показания К.Е.В., а он только подтвердил их. Почему он подтвердил показания К.Е.В., свидетель М.В.В. объяснить не смог.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь А.И.Ю. пояснил суду, что свидетель М.В.В. показания давал добровольно, версию о том, что М.С.О. убила К.Е.В., М.В.В. в ходе допроса не выдвигал. Давления на свидетеля М.В.В. он не оказывал, показания К.Е.В. свидетелю М.В.В. он не зачитывал.
Таким образом, судом установлено, что свидетель М.В.В. на протяжении предварительного и судебного следствия выдвигал три версии происшедшего: первоначально сообщил следователю, что М.С.О. сама себя ударила ножом, потом
подробно рассказал о том, что это сделал Разночинцев и уже в судебном заседании также подробно рассказал о том, что это сделала К.Е.В..
При этом судом из показаний М.В.В. установлено, что он на протяжении двух лет почти ежедневно употребляет спиртные напитки, что он обижен на К.Е.В. за то, что она знакомилась с различными мужчинами, а потом бросила его. Свидетель К.Е.В. также пояснила, что М.В.В. может ее оговаривать, поскольку был зол на нее, за то, что она бросила его и не вернулась к нему, когда он ей предлагал.
Кроме того, суд уличил М.В.В. в даче ложных показаний. Так в ходе судебного заседания от 20 апреля 2010 года он пояснил, что К.Е.В. после убийства больше не видел.
Однако, когда местонахождение К.Е.В., было установлено, она дала показания о том, что после убийства, она пошла к знакомому Разночинцева - ..., куда позднее пришел и М.В.В., и они рассказали ... об обстоятельствах убийства. После этого они с М.В.В. жили на вокзале, где рассказывали об убийстве Ф.А.А..
Свидетели К.Ю.В. и Ф.А.А. были установлены государственным обвинителем, допрошены в суде и подтвердили слова К.Е.В.
Так свидетель К.Ю.В. суду пояснил, что однажды зимой около 11 часов вечера к нему домой пришла женщина, которую он раньше видел у Разночинцева и сказала, что ... убил ..., что в тот день она была у ... дома, зашла в ванную и увидела, что ... держит ... на руках и плачет, ... была мертвая. Ночью к нему пришел парень этой женщины, который подтвердил слова женщины.
Свидетель Ф.А.А. суду пояснил, что зимой на вокзале познакомился с К.Е.В. и мужчиной по имени ..., который был с ней. От них он узнал, что они были свидетелями убийства, которое произошло на Вагонке.
Только после допроса К.Е.В., К.Ю.В. и Ф.А.А. об этих фактах, М.В.В. подтвердил, что жил с К.Е.В. на вокзале, и в ходе разговора с К.Ю.В. подтверждал рассказ К.Е.В. о том, что М.С.О. убил Разночинцев.
Все эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что М.В.В. недобросовестный свидетель. Кроме того, у него есть основания наговаривать на К.Е.В.. Тем более, когда М.В.В. впервые дал показания против К.Е.В., он не знал, что ее местонахождение будет установлено.
Свидетель М.В.В., настаивая на своих показаниях, данных в суде, ссылался на то, что рассказал правду К.Л.А..
Судом была установлена и допрошена К.Л.А., которая пояснила, что М.В.В. месяца четыре назад рассказал ей, что зимой они вместе с К.Е.В. в квартире у знакомого распивали спиртное, что К.Е.В., находясь на кухне, схватила нож и ударила ... в сердце два раза. После чего К.Е.В. пропала, и милиция ее не может найти. Она посоветовала М.В.В. в суде рассказать правду. После суда она спрашивала М.В.В., сказал ли он правду. Он ответил, что ничего не рассказал, так как боится. Кого боится М.В.В., она не поняла. М.В.В. она характеризует как боязливого человека, который при употреблении алкоголя, становится агрессивным.
Показания К.Л.А. не влияют на оценку суда в отношении показаний свидетеля М.В.В., поскольку, во-первых, она дает показания со слов М.В.В., который рассказал ей событиях спустя около двух месяцев после убийства, когда, как он думал, К.Е.В. пропала, при этом он ничего не говорил К.Л.А. о том, что дал показания против Разночинцева Д.А., о событиях убийства рассказал иначе, чем в суде. Кроме того, М.В.В. в суде сразу дал показания против К.Е.В., однако на вопрос К.Л.А. сказал ли он правду в суде, ответил, что нет, что боится.
Такие неоднозначные сведения, сообщенные свидетелем М.В.В. К.Л.А. суд не может считать правдивыми.
Косвенно версию М.В.В. о причастности к убийству К.Е.В. в суде подтвердил свидетель Л.П.П., пояснив, что когда он зашел в квартиру Разночинцева, увидел, что К.Е.В. в туалете держит за голову М.С.О., а Разночинцев лежит на диване. Суд не принимает во внимание данные показания Л.П.П., считает, что он, давая показания о том, что в момент его прихода в квартиру, Разночинцев Д.А. спал и не знал о нанесении ножевого ранения своей жене, являются его заблуждением или даны с целью помочь уйти от ответственности Разночинцеву Д.А.
Данные показания Л.П.П. опровергаются его же показаниями. Так Л.П.П. пояснил, что когда он сказал Разночинцеву, что М.С.О. вся в крови, Разночинцев побежал в туалет и взял М.С.О. за голову. Он спросил у Разночинцева, где нож, на что Разночинцев ответил, что он его вытащил. Он увидел на тумбочке нож. Спросил у Разночинцева, зачем он это сделал, так как, услышав от М.В.В., что М.С.О. сама себя ударила, беспокоился, что на ноже могли остаться следы рук Разночинцева Д.А.
Суд исходит из следующего: Л.П.П. утверждает, что Разночинцев Д.А. проснулся уже после нанесения телесных повреждений М.И.Н., при этом, он поясняет, что к этому времени ножа в груди М.И.Н. уже не было, а со слов Разночинцева Д.А. ему известно, что нож из груди М.И.Н. достал именно он. Таким образом, или Разночинцев Д.А. после нанесения удара ножом вынул его, положил на тумбочку и снова лег на диван. Или Л.П.П. вводит суд в заблуждение.
Кроме того, показания Л.П.П. противоречат показаниям Разночинцева Д.А., который пояснил, что проснулся от крика потерпевшей, которая звала его по имени. Л.П.П. же пояснил, что к моменту его прихода в квартиру, М.С.О. уже не могла говорить, только хрипела.
Из протокола осмотра места происшествия и трупа следует, что в квартире № ... дома № ... по ул. ... в санузле на полу обнаружен труп женщины, фамилию которой присутствующие в квартире лица указывают, как М.С.О.. В области левой молочной железы трупа имеется вертикальная рана с ровными краями. Кожа на груди, животе, на лбу, левой ладони и левом бедре трупа испачкана кровью. На трупе трусы, рубашка, футболка. На футболке спереди имеются два сквозных дефекта ткани с ровными краями и подсохшие темно-красные пятна. В коридоре на тумбе обнаружен и изъят нож с темной ручкой л.д. 13-24).
Изъятый с места происшествия нож осмотрен следователем и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (постановление нал.д. 28). В ходе осмотра установлено, что общая длина ножа 23 см, длина клинка 12 см, ширина - 3 см, по всей поверхности клинка имеются пятна и мазки буро-красного цвета (протокол осмотра предметов нал.д. 25-27).
Труп женщины 11 января 2010 года был предъявлен М.О.А., который опознал свою мать М.И.Н. л.д. 93-94).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе М.И.Н. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения груди слева, проникающего в левую плевральную полость с ранением сердечной сорочки, правого желудочка сердца, сопровождавшееся кровоизлияниями в левую плевральную полость, в полость сердечной сумки, осложнившееся кровопотерей и шоком. Данные повреждения в совокупности у живых лиц являются опасными для жизни, имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью, образовались от действия одного колюще-режущего орудия за минуты до наступления смерти. Кроме того, на трупе обнаружена непроникающая колото-резаная рана на груди слева, которая образовалась от действия колюще-режущего орудия, а также кровоподтек в области правого тазобедренного сустава и левой локтевой ямке, ссадины левого бедра, которые образовались при контакте с тупыми твердимы предметами незадолго до смерти и как вред здоровью не расцениваются.
Смерть М.И.Н. наступила от колото-резаного ранения груди, с повреждением сердца, сопровождавшегося кровопотерей и шоком. Давность смерти М.И.Н. 2-3 часа от момента фиксации трупных явлений в 21.30 часов 07 января 2010 года, что составляет период времени с 18.30 до 19.30 часов.
При судебно-химическом исследовании крови трупа М.И.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени л.д. 61-67).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы колото-резаные ранения груди и сердца, обнаруженные на трупе М.И.Н., могли образоваться от действия ножа, изъятого с места происшествия л.д. 77-83).
Суд считает, что наличие на груди у М.И.Н. двух ножевых ранений, одно из которых нанесено со значительной силой, так как имеет раневой канал длиной около 10-12 см, исключает причинение их самой потерпевшей. Длина раневого канала практически равна длине клинка ножа, из чего следует, что весь клинок был погружен в тело. Кроме того, из показаний свидетеля К.Е.В. следует, что она видела, как Разночинцев в ходе конфликта с М.С.О. прошел на кухню, где из стола взял нож. Разночинцев Д.А. подтвердил в суде, что кухонный стол можно видеть из комнаты, где находилась К.Е.В.. И К.Е.В. и М.В.В. пояснили, что слышали крик М.С.О.: «..., не надо!».
В судебном заседании в отношении Разночинцева Д.А. была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, по заключению которой Разночинцев Д.А. страдает психическим расстройством в виде синдрома алкогольной зависимости средней стадии. Об этом свидетельствует длительная массивная алкоголизация, высокая толерантность к спиртному, агрессивное поведение в состоянии опьянения. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, Разночинцев Д.А. не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, сохранил в памяти большую часть событий правонарушения. Ссылка на запамятование отдельных моментов правонарушения объясняется защитной линией поведения, либо амнестической формой алкогольного опьянения. Разночинцев Д.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 2л.д. 30-32).
Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает. Экспертами проанализированы обстоятельства жизни и развития подсудимого. Выводы экспертов мотивированны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оценивая доказательства, суд находит вину подсудимого установленной, действия его суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует, орудие преступления, локализация и количество ударов. Разночинцев Д.А. нанес М.И.Н. два удара ножом в левую часть груди, где находится жизненно важный орган - сердце.
Мотивом и поводом к совершению убийства явилась ссора между подсудимым и потерпевшей из-за квартиры, в ходе которой М.И.Н. нанесла ему два удара по телу, порвала трусы. Об этом пояснил сам подсудимый. Кроме того, свидетель К.Е.В. пояснила, что М.С.О. щипала, шлепала, «подзуживала» Разночинцева, разговаривала с ним грубо, нецензурной бранью, бросила тарелку с рожками, которые ел Разночинцев.
Орудием убийства является нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства.
Устанавливая время совершения преступления, суд наряду с заключением судебно-медицинской экспертизой, учитывает карту вызова «скорой помощи», согласно которой вызов к М.И.Н. поступил в 19.14 часов.
Следователем подсудимому Разночинцеву Д.А., помимо нанесения ножевых ранений М.И.Н. было вменено нанесение руками и неустановленными следствием предметами ударов по левой руке и ногам потерпевшей, повлекшие за собой кровоподтеки в области правого тазобедренного сустава и левой локтевой ямки, ссадины левого бедра, которые как вред здоровью не расцениваются.
Суд исключает из обвинения Разночинцева Д.А. нанесение ударов руками и не установленными предметами по руке и ногам потерпевшей, поскольку следствием не приведено доказательств, подтверждающих данный факт. Ни Разночинцев Д.А., ни свидетели-очевидцы К.Е.В. и М.В.В. не давали показаний о том, что Разночинцев Д.А. наносил потерпевшей удары руками или какими-либо предметами. Суд считает, что потерпевшая могла получить кровоподтеки и ссадины при иных обстоятельствах.
При назначении наказания суд учитывает, что совершено особо тяжкое преступление. Суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим за преступление небольшой тяжести, наказание за которое на настоящий момент не отбыл, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, лишен родительских прав в отношении двоих детей.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства, суд учитывает в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления.
Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Разночинцева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 27 февраля 2006 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 08 января 2010 года. Зачесть в отбытое наказание время содержания Разночинцеву Д.А. под стражей с 08 января по 04 июля 2010 года.
Меру пресечения Разночинцеву Д.А. оставить содержание под стражей.
Вещественное доказательство: нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья: