Приговор вступил в законную силу - 07.09.2010
Копия
Дело № 1-315/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2010 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петровой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Еременко А.С.,
защитника адвоката Епифанова А.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,
подсудимого Богославского Д.А.,
законного представителя потерпевшего и гражданского истца Р.,
при секретаре Кулешовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Богославского Д.А., родившегося ... года городе ..., ..., с ... образованием, ..., ..., не работающего, состоящего на учете в ..., проживающего и зарегистрированного в городе Нижний Тагил по ул...., ...-..., ранее судимого 13 октября 2009 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района г.Н.Тагила по ч.1 ст.115 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Н.Тагила от 27 января 2010 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 22 дня; содержащегося под стражей по настоящему делу с 08 декабря 2009 года,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Богославский Д.А. группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, умышленно из хулиганских побуждений причинил Ч., ... года рождения, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:
В период с 12.05 часов 05 декабря 2009 года до 03.05 часов 06 декабря 2009 года, Богославский Д.А. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № ... дома № ... по улице ... и имея единый умысел на причинение ранее незнакомому Ч. физической боли и тяжкого вреда здоровью, с целью достижения преступного результата, действуя совместно и согласованно, группой лиц, действуя из хулиганских побуждений, нарушая нормы морали и нравственности, пренебрегая правилами поведения в обществе, используя малозначительный повод, умышленно, с силой, нанесли Ч. ногами и неустановленными следствием тупыми твердыми предметами множество ударов, но не менее девяти ударов, в голову и грудную клетку. В результате преступных действий Богославского Д.А. и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Ч. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: левостороннюю субдуральную гематому, очаговые субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней поверхности правой височной области, обеих лобных областей, правой затылочно-теменной области, правой теменной области, две ссадины правой теменной области, ссадину области лба по средней линии, ссадину красной каймы верхней губы, ушибленные раны в области лба слева, верхнего века левого глаза, слизистой нижней губы с внутренней поверхности, кровоподтеки области правого глаза, верхнего века левого глаза, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся отеком головного мозга и повлекшую смерть Ч. на месте совершения преступления спустя непродолжительное время. Также Ч. были причинены Богославским Д.А. совместно с иным лицом телесные повреждения в виде разгибательного перелома третьего ребра слева по среднеключичной линии, влекущего расстройство здоровья длительностью свыше трех недель и причинившего вред здоровью средней тяжести, и двух кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, не причинивших вреда здоровью.
Подсудимый вину не признал, пояснил суду, что 04 декабря 2009 года с К. и Е. распивали спиртное у него, Богославского Д.А., дома. Также с ними в квартире была подруга К. - .... Днем он ходил в квартиру к С., чтобы узнать, где находится С.А., которая должна была ему деньги. К. и Е. стояли на лестнице. Зайдя в квартиру, он увидел на полу мужчину. Лица мужчины он не видел, но полагает, что это был С., так как он что-то «бубнил». Он, подсудимый, ушел из квартиры. Вечером они снова вдвоем или втроем с К. и Е. поднимались в квартиру к С. с той же целью, но дверь никто не открыл. Больше и 04, ни 05 декабря 2009 года он в квартиру С. не ходил, находился дома с Е., К. и ..., а 05 декабря 2009 года вечером пришли еще друзья М., Ю., К., А., с которыми они употребляли пиво. Он уснул пьяный и больше в этот день ничего не помнит. Потерпевший ему не знаком.
Однако вина подсудимого Богославского Д.А. нашла подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:
Законный представитель потерпевшего Ч. - Р. суду пояснила, что с июля 2009 года после освобождения из мест лишения свободы до 15 октября 2009 года Ч. проживал у нее в садовом домике в поселке Северный, т.к. не имел жилья. Документов у него также не было, в связи с чем не мог трудоустроиться. Когда в саду отключили свет, брат выехал из сада, сказал ей, что устроился сторожем в коллективном саду на Вагонке. Последний раз приезжал к ней 27 или 28 ноября 2009, забрал свой телевизор. 09 декабря 2009 года сотрудники милиции ее пригласили на опознание брата в морг, где она в потерпевшем опознала брата, захоронила его. По характеристике личности потерпевшего Р. пояснила, что спиртное он употреблял редко, в основном пиво, по характеру был спокойный, не конфликтный, как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения, ссоры и драки не провоцировал, старался их избегать.
Из рапорта дежурного ОДЧ ОВД Дзержинского района г.Н.Тагила ... нал.д.11 том 1 следует, что 06 декабря 2009 года в 12.20 часов поступило сообщение о том, что по ул...., ...-... обнаружен труп неизвестного мужчины с телесными повреждениями в виде ссадин и гематом лица.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе Ч. обнаружены следующие прижизненные повреждения:
закрытая черепно-мозговая травма: левосторонняя субдуральная гематома, очаговые субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней поверхности правой височной области, обеих лобных областей, правой затылочно-теменной области, правой теменной области, ссадины правой теменной области (две), области лба по средней линии (одна), красной каймы верхней губы (одна), ушибленные раны в области лба слева, верхнего века левого глаза, слизистой нижней губы с внутренней поверхности, кровоподтеки области правого глаза, верхнего века левого глаза.
разгибательные перелом 3 ребра слева по среднеключичной линии.
кровоподтеки передней поверхности грудной клетки (два).
Повреждения, составляющие в своей совокупности закрытую черепно-мозговую травму у живых лиц являются опасными для жизни, на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью.
Разгибательный перелом 3 ребра слева по среднеключичной линии не имеет признаков опасности для жизни и должен расцениваться по наступившим последствиям и определившемуся исходу. Безотносительно к данному случаю, подобное повреждение при обычном течении (благоприятном протекании процессов сращения костной ткани) у живых лиц влечет расстройство здоровья длительностью свыше 3 недель, на трупе имеет признаки причинения вреда здоровью средней тяжести и не состоит в причинной связи с наступлением смерти.
Кровоподтеки передней поверхности грудной клетки (два) не имеют признаков опасности для жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.
Закрытая черепно-мозговая травма, все повреждения её составляющие, образовались в результате не менее 6-7 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Каких либо индивидуальных характерных особенностей травмирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов) в строении повреждений не отобразилось.
Повреждения были причинены Ч. в короткий промежуток времени друг от друга, предположительной давностью не менее одного часа от момента наступления смерти.
Причиной смерти Ч. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга.
Учитывая степень развития трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия 06 декабря 2009 года в 13 часов 05 минут, смерть Ч. наступила за 10-24 часа до момента осмотра.
При судебно - химическом исследовании крови и мочи от трупа Ч. метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые, амиловый спирты и их аналоги не обнаружены.
Учитывая локализацию трупных пятен на передней, правой боковой и на задней поверхности туловища при осмотре трупа на месте происшествия, эксперт пришел к выводу, что поза трупа после наступления смерти изменялась.
Учитывая множественность повреждений, локализацию их на различных областях тела, исключено их причинение потерпевшим при падении с высоты собственного падения.
Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) могло быть самым разнообразным и могло измениться в процессе нанесения повреждений.
Заключение нал.д.58-64 том 1.
Из протокола осмотра места происшествия и трупа следует, что 06 декабря 2009 года в период времени с 12.50 часов до 14.05 часов осмотрена квартира № ... дома № ... по ул..... Осмотром установлено, что замок входной двери не исправен, дверь закрывается на шпингалет изнутри. В расположенном напротив входа в квартиру туалете обнаружен труп мужчины - Ч.. Туловище трупа в туалете, ноги - в коридоре. Голова по средней линии, обе руки сложены на груди. Обе ноги выпрямлены, лежат параллельно друг другу. На трупе одета: черная кофта, темно-серая рубашка, черные спортивные брюки, черные носки. Трупные пятна островчатые, темно-фиолетовые, расположены на лице, шее, на передней, правой боковой и на задней поверхности туловища. На лобной области слева две щелевидные раны. Лицо отечное, обпачкано подсохшей темно-красной кровью, в носовых ходах и полости рта небольшое количество темной жидкой крови. На лице множество ссадин и кровоподтеков. л.д.13-18 том 1)
Согласно протоколу опознания трупа нал.д.44-45 том 1 в трупе мужчины, обнаруженном 06 декабря 2009 года по ул...., ...-... по чертам лица и телосложению Р. опознала ... Ч.. В связи с опознанием потерпевшего постановлением следователя были уточнены анкетные данные потерпевшего с Черепанова на Ч.. л.д.46 том 1)
Согласно протоколу выемки нал.д.26-28 том 1 в судебно-медицинском морге Нижнетагильского городского отдела ОГУЗ «Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» изъята одежда Ч.: кофта черная, темно-серая рубашка, черные спортивные брюки, черные носки. Изъятая одежда осмотрена следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов нал.д.29-31 том 1. Осмотром установлено, что на правой половине спортивных брюк с лицевой стороны имеется группа пятен буроватого цвета, неправильной формы, слабой насыщенности, с нечеткими контурами, размерами от 0,8x0,5 см. до 0,5x0,3 см.; верхняя треть рубашки в клетку серого, черного и темно-синего цветов на площади 45x30 см. пропитана веществом буро-красного цвета, на левом рукаве с лицевой стороны по всей поверхности спереди пятна буро-красного цвета, умеренно насыщенные, неправильной формы, с нечеткими контурами, размерами от 4x3 см. до 0,5x0,3 см.; верхняя половина правой полочки кофты трикотажной черного цвета с рисунком на груди и с замком «молния» пропитана веществом буро-красного цвета.
По заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств на вышеуказанных кофте, рубашке, спортивных брюках обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ч. л.д.37-40 том 1)
Свидетель С. суду пояснил, что 04 декабря 2009 года после его возвращения домой от сестры, где был с Богославским ДА. И его другом, к ним квартиру пришел Ч.. Телесных повреждений у него не было. Спиртное они не употребляли, были трезвые. Через некоторое время пришел Богославский Д.А. с двумя ранее незнакомыми ему, С., парнями. Богославский Д.А. в маленькой комнате где они сидели с Ч., стал высказывать потерпевшему претензии, что он снова пришел к ним, С.. За несколько дней до этого Богославский Д.А. предупреждал Ч., чтобы он не приходил к ним, С., в квартиру и «не приносил в подъезд заразу». Отец в это время лежал на диване в большой комнате. Ч. сказал, что сейчас уйдет, стал собираться уходить, а Богославский Д.А., продолжая высказывать ему претензии, взял в комнате неработающий магнитофон «и нанес им Ч. два удара по голове. От удара магнитофон распался на три части. После этого Богославский Д.А взял пластмассовый корпус от аудиоколонки и нанес им Ч. один удар по голове. В это время один из парней сказал ему, С., идти с ним к его, С., сестре поговорить. Он, С., с этим парнем пошел к сестре, а Богославский Д.А. со вторым парнем остались в квартире с потерпевшим и отцом. Когда пришли к сестре, и парень общался с ней по домофону, он, С., убежал, но домой не возвращался, так как боялся, что Богославский Д.А. с друзьями изобьют его, ночевал в подвале. Когда на следующее утро он пришел домой, обнаружил в квартире труп Ч., который лежал на полу в туалете, согнувшись, головой к выходу. Он, С., вытащил тело потерпевшего из туалета, с трудом распрямил, положил на спину и одел штаны, которые были у него спущены до колен. Видел, что нос и рот потерпевшего были опачканы запекшейся кровью, голова пробита. Отец рассказал ему, что Богославский Д.А. пнул его и сказал лежать и молчать, в комнату не соваться. Из соседнего общежития он вызвал милицию. Сломанный магнитофон и колонка валялись в комнате на полу, он, С., собрал их в пакет и впоследствии выбросил на мусорку. Кроме того, свидетель С. пояснил, что накануне избиения Богославским Д.А. потерпевшего он, С., вместе с Богославским Д.А. и незнакомым ему другом Богославского Д.А. ходил к сестре С., так как Богославскому Д.А. нужно было с ней поговорить по поводу долга ее первого сожителя в сумме 1100 рублей. В квартире сестры, пока он, С., снимал обувь, Богославский Д.А. и его друг прошли в комнату. Когда он, С., заглянул в комнату, то увидел, что сожитель сестры В. избит - у него было разбито лицо, сломан нос. Когда они только пришли в квартиру, он видел, что у В. телесных повреждений не было, в связи с чем он сделал вывод, что В. избили Богославский Д.А. и его друг. Богославский Д.А. стал требовать у сестры деньги, а затем вынес из квартиры телевизор и гитару В.. Также свидетель С. пояснил суду, что ранее Богославский Д.А. два раза избивал его, по какой причине, он не помнит, но полагает, что был виноват сам в состоянии опьянения.
В ходе предварительного следствия 09 декабря 2009 года свидетель С. по обстоятельствам совершения настоящего преступления давал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании. При этом показывал, что Богославский Д.А. избивал его, С., и его отца на протяжении последних пяти лет. Также С. показывал, что Богославский Д.А. с двумя своими знакомым пришел к ним в квартиру и избивал Ч. 05 декабря 2009 года около 22.00 часов. л.д.102-105 том 1)
...16 ...16 ...16 ...16 ...16 ...16">Аналогичные показания давал свидетель С. 16 февраля 2010 года в ходе очной ставки с Богославским Д.А. л.д.171-174 том 1)
...16 ...16 ...16 ...16 ...16 ...16">В судебном заседании свидетель С. подтвердил, что давал следователю вышеприведенные показания, пояснил, что произошедшие события помнил лучше в период предварительного следствия, в настоящее время некоторые обстоятельства запамятовал в связи с прошествием времени.
...16 ...16 ...16 ...16 ...16 ...16">Свидетель С. суду пояснил, что не помнит какого числа, к нему домой пришел Ч. и остался ночевать. На следующий день около 21 часа в квартиру пришел Богославский Д.А. с двумя незнакомыми ему молодыми людьми. Он, С., в это время находился в большой комнате на диване, а сын С. с Ч. находились в маленькой комнате смотрели телевизор. Богославский Д.А. подошел к нему, С., и беспричинно нанес ногой, обутой в ботинок, удар по лицу, отчего он испытал физическую боль, и впоследствии был синяк. При этом Богославский Д.А. сказал ему отвернуться к стене и не поворачиваться. В это время один из молодых людей, которые пришли с Богославским Д.А., стал выбрасывать из шифоньера вещи его дочери, оторвал дверцу шифоньера со стеклом и нанес ею ему, С., два удара по голове. После чего сын сказал, что пошел к сестре, и ушел из квартиры. Он, С., лежа у себя в комнате, слышал, как из маленькой комнаты, в которой находились Ч. и Богославский Д.А. с незнакомым молодым человеком, раздаются какие-то шорохи. Затем он слышал звук двери в туалет, и стало стихло. Минут через 30 он пошел в маленькую комнату выключить телевизор, после чего прошел в туалет, где увидел лежащего лицом вниз на унитазе Ч., у которого штаны и трусы были спущены до колен, около заднего прохода была кровь. Он пощупал пульс Ч., попытался поднять, но у него ничего не получилось, и он положил Ч. на пол. Он понял, что Ч. мертв, хотел вызвать от соседей «скорую помощь» и милицию, но дома никого не оказалось. Он вновь лег на диван. Вскоре пришел сын, которого он попросил посмотреть Ч.. Сын сказал, что он мертв и ушел вызывать милицию. В течение часа приехали сотрудники милиции. Также С. суду пояснил, что ранее Богославский Д.А. причинял ему телесные повреждения ножом, за что был осужден мировым судьей.
...16 ...16 ...16 ...16 ...16 ...16">В ходе предварительного следствия 07 декабря 2009 года свидетель С. показывал, что потерпевший пришел к ним в квартиру в пятницу 04 декабря 2009 года, а Богославский Д.А. и неизвестный парень пришли во второй половине дня в субботу. Когда подсудимый и неизвестный парень находились в комнате, где находился Ч., он, С., слышал, что Богославский Д.А. ругался на потерпевшего нецензурно, слышал звуки, похожие на звуки ударов. Ч. кричал от боли. Также он, С., слышал голос второго парня, который также агрессивно кричал на Ч.. Он, С., вышел в коридор и увидел, что Богославский Д.А. и второй парень избивают лежащего на полу в коридоре Ч. ногами по телу, а затем утащили его в туалет и положили на унитаз, сняв с него штаны. Богославский Д.А. стоял над Ч.. Что происходило дальше, он не видел. Вскоре пришел сын, вытащил Ч. из туалета и вызвал милицию. л.д.90-94 том 1) Также в ходе следствия 06 апреля 2010 года свидетель С. подтвердил показания, уточнив, что момент причинения потерпевшему телесных повреждений он не видел. л.д.17-19 том 2)
...16 ...16 ...16 ...16 ...16 ...16">Свидетель С. в судебном заседании подтвердил, что давал в ходе следствия вышеприведенные показания, при этом настаивал, что не видел, как Ч. Богославский Д.А. с парнем избивали и тащили в туалет. Также пояснил, что в ходе предварительного следствия произошедшие события помнил лучше, чем в настоящее время.
Свидетель С. суду пояснила, что 05 декабря 2009 года в десятом часу вечера к ней домой пришел брат, который был трезвый, но сильно трясся, сказал, что Ч. мертв. Рассказал, что приходил Богославский Д. и еще два парня, потом брат с одним из парней по имени ... ушел из квартиры, а Богославский Д.А. со вторым парнем по имени ... остались в квартире. Когда брат пришел домой, увидел, что потерпевший в туалете весь в крови и мертвый. Когда она пришла в квартиру к отцу и брату, видела сломанный магнитофон. Брат сказал, что Богославский Д.А. с тем, кто еще был в квартире, магнитофоном сломали Ч. голову. Отец сказал ей, что ничего не знает, что он сидел в кресле в большой комнате и не вставал. Также С. пояснила, что накануне изложенных событий Богославский Д.А. 03 декабря 2009 года в 0430 часов в квартиру, где она проживает у сожителя В. по ул...., ...-..., ворвались Богославский Д.А. и еще один не знакомый ей парень, который назвался по имени .... Сначала они втолкнули в квартиру ее брата, потом сами вошли. Богославский Д.А. с парнем сильно избили В. - пинали по телу и по голове, били ножкой от табурета. Также кто-то из парней пнул брата в лицо обутой ногой. Со слов брата она также знает, что до прихода к ней Богославский Д.А. и ... его избили. Богославский Д.А. сказал, что она, С., должна ему 1300 рублей за то, что он понес наказание по приговору за то, что порезал ее отца. Из квартиры они забрали телевизор и гитару В.. Богославский Д.А. сказал ей, что вернет телевизор, когда она, С., принесет ему деньги. До этого времени также были случаи, что Богославский Д.А. беспричинно избивал ее отца и брата.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 12 февраля 2010 года свидетель С., кроме того, показывала, что 05 декабря 2009 года брат рассказывал ей, что видел, что Богославский Д.А. магнитофоном и аудиоколонкой нанес несколько ударов по голове Ч.. От этих ударов и магнитофон и колонка сломались и распались на части. После ударов Богославского Д.А. брат видел на голове Ч. много крови, потерпевший потерял сознание. л.д.95-98 том 1). В судебном заседании свидетель С. эти показания подтвердила, пояснила, что полгода назад обстоятельства дела помнила лучше, в ходе предварительного следствия давала правдивые показания.
Свидетель Е. суду пояснил, что в декабре 2009 года он ночевал у Богославского Д.А., где также были К. с подругой ... и родители подсудимого. Они все выпивали пиво. На следующий день снова распивали пиво в той же компании. В какой-то из этих двух дней они втроем с Богославским Д.А. и К. поднимались в квартиру к соседям подсудимого С. спросить про долг 1000 рублей, который кто-то из С. должен был подсудимому. Дверь в квартиру была открыта. Они зашли и в квартире увидели, что младший С. в синей футболке и спортивных штанах лежал пьяный на полу в коридоре головой к туалету, «бормотал» что-то, а старший С. был пьяный в комнате-гостиной, сполз с кровати - ноги были на полу, а туловище на кровати. При этом лица у лежавшего на полу человека он не видел. Он, Е., позвал Богославского Д.А. и К. сходить за пивом, и они ушли из квартиры С., больше туда не возвращались. Также свидетель Е. пояснил в суде, что первыми к С. ушли Богословский Д.А. и К., а он, Е., пошел туда по просьбе матери подсудимого, которая попросила его догнать ребят, остановить их, чтобы они не ходили к С..
Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия 01 марта 2010 года Е. показал, что в квартиру к С. Богославский Д.А. и К. ушли в дневное время 05 декабря 2009 года. Он, Е., оставался в квартире у Богославского Д.А. с .... Через некоторое время, когда он пошел в магазин за спиртным, мама Богославского Д.А. сказала ему, чтобы он сходил к С. и посмотрел, не там ли находятся Богославский Д.А. и К.. Он поднялся в квартиру к С.. Богославский Д.А. и К. находились там. На полу перед входом в туалет лежал мужчина, который был одет в темные спортивные брюки и серую с рисунком футболку, и что-то кричал. Он, Е., сделал вывод, что мужчину избили, потому, что он лежал на полу и не вставал. В комнате слева на кровати находился старший С. - дед. Он, Е., посчитал, что на полу перед туалетом лежит С. младший, но близко к нему не подходил и не разглядывал. К. и Богославский Д.А. также находились в комнате слева от входа. Он позвал их и вышел из квартиры, они вышли следом за ним. Также Е. в ходе следствия показал, что ранее Богославский Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно беспричинно избивал С., что в состоянии алкогольного опьянения Богославский Д.А. ведет себя дерзко, вызывающе, у него появляется злость и желание её выместить на посторонних, которые слабее его. л.д.132-135 том 1)
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 02 апреля 2010 года Е. дал показания, аналогичные его показаниям, данным 01 марта 2010 года. Кроме того, пояснил, что первый раз в квартиру С. поднимались вечером 04 декабря 2009 года, когда они с Богославским Д.А. и К. пошли в магазин за хлебом. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Богославский Д.А. сказал, что С. ему должны деньги 1000 рублей, и предложил сходить к ним и забрать у них долг. Богославский Д.А. вперед них поднялся в квартиру к С.. Когда он, Е., и К. поднялись до 4 этажа, то Богославский Д.А. уже спускался вниз и сказал, что С. дома нет. По обстоятельствам его, Е., прихода в квартиру С. за Богославским Д.А. и К., также пояснил, что, когда он пришел, К. находился в комнате, где был С. старший - дед. Богославский Д.А. находился в углу коридора, где лежал мужчина. Мужчина лежал у туалета на левом боку, ноги и руки были согнуты, был одет в спортивные штаны темного цвета с тремя светлыми продольными полосами сбоку на штанине, светлую футболку с коротким рукавом и серо-синим рисунком на спине. л.д.13-16 том 2)
В ходе очной ставки с Богославским Д.А. свидетель Е. подтвердил, что Богославский Д.А. и К. находились в квартире С. 05 декабря 2009 года в утреннее время до обеда. В этот момент он, Е., в квартире С. видел лежавшего на полу у входа в туалет мужчину. л.д.30-34 том 2)
В судебном заседании свидетель Е. подтвердил вышеприведенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что в настоящее время события помнит хуже из-за прошествия времени, в ходе следствия давал правдивые показания.
Допрошенный в качестве свидетеля ... подсудимого Б. пояснил, что с 04 декабря 2009 года у них дома в гостях у сына находились знакомые сына ... с подругой. 05 декабря 2009 года вечером к сыну пришли еще пять или шесть друзей. Сын с друзьями в своей комнате распивали спиртное и громко слушали музыку. Он, Б., несколько раз просил их убавить музыку, но они не слушали. Тогда он из общежития по ул...., ... вызвал сотрудников милиции, которые забрали из квартиры всех друзей сына, кроме самого сына, так как он был сильно пьян и не смог проснуться. Около 11.00 часов 06 декабря 2009 года, когда Богославский Д.А. находился у себя в комнате с ... и его подругой, в квартиру пришли сотрудники милиции и всех находившихся в квартире доставили в Дзержинский РОВД в связи с обнаружением трупа мужчины в квартире соседей С..
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели М. и Ю. пояснили, что в вечернее время 05 декабря 2009 года в квартире Богославского Д.А. распивали спиртное. Богославский Д.А. никуда не выходил. В связи с тем, что они громко слушали музыку, ... Богославского Д.А. вызвал милицию, и их доставили в Дзержинский РОВД, а через некоторое время отпустили по домам.
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Богославского Д.А. в предъявленном ему обвинении установленной.
Действия Богославского Д.А. суд считает необходимым квалифицировать по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
За основу приговора суд берет показания свидетелей С. и С., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку названные свидетели подтвердили эти показания в суде, указав, что давали правдивые показания следователю, в целом в судебном заседании С. и С. дали показания, аналогичные их показаниям в ходе следствия, объяснив наличие некоторых противоречий запамятованием по прошествии времени. Эти доказательства добыты следователем с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания С. и С. в ходе предварительного расследования подробны, логичны, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. В частности, показания С. о том, что два удара магнитофоном Богославский Д.А. нанес потерпевшему именно в голову, и о том, что в этот день они с Ч. не употребляли спиртных напитков, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего о том, что потерпевшему, в том числе, причинена закрытая черепно-мозговая травма, и о том, что в крови потерпевшего никаких спиртов не обнаружено. Аналогичные обстоятельства причинения повреждений Ч. С. рассказывал в день обнаружения трепа потерпевшего своей сестре С., о чем она пояснила в судебном заседании.
Доводы Богославского Д.А. о том, что свидетели С. и С. его оговаривают, испытывая к нему давнюю неприязнь, не нашли своего подтверждения исследовались в ходе судебного разбирательства. Так, ранее Богославский Д.А. неоднократно избивал С., однако тот с заявлением в правоохранительные органы не обращался, пояснил, что неприязни к подсудимому не испытывает. Свидетель С. также пояснил суду, что никакой неприязни к Богославскому Д.А. не испытывает, считая, что за то преступление, которое Богославский Д.А. совершил в отношении него, подсудимый уже понес наказание. По данному же уголовному делу С. и С. изобличают Богославского Д.А., при этом какая-либо неприязнь или иная заинтересованность у этих свидетелей не усматривается.
Подсудимый Богославский Д.А. пояснил, что и свидетель С. его оговаривает, однако по какой причине, суду пояснить не смог. Данные выводы Богославского Д.А. также ни на чем не основаны. Об этом свидетельствует тот факт, что, несмотря на то, что Богославский Д.А. совершил преступление в отношении ее сожителя В., С. наоборот убедила последнего не обращаться с заявлением в правоохранительные органы, предпочитая «разобраться самим». Исследованными в ходе судебного следствия материалами дела по факту причинения повреждений В. было установлено, что уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, а не по заявлению указанных лиц. По настоящему уголовному делу С. опосредованно изобличает Богославского Д.А., при этом какая-либо неприязнь или иная заинтересованность у данного свидетеля не усматривается.
Кроме того, все вышеуказанные свидетели неоднократно давали в ходе предварительного следствия в целом последовательные, логичные показания, которые в совокупности с другими доказательствами, подтверждают виновность Богославского Д.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Также вина подсудимого и показания свидетелей С. и С. подтверждаются показаниями свидетеля Е., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что когда он в утренне время до обеда 05 декабря 2009 года пришел в квартиру С. за Богославским Д.А. и К., в коридоре на полу лежал мужчина. В ходе предварительного следствия доказательство в виде показаний свидетеля Е. добыто следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации. В ходе судебного заседания свидетель Е. дал показания, аналогичные показаниям в ходе предварительного следствия, но менее подробные, при этом сослался на запамятование даты их с Богославским Д.А. и К. прихода в квартиру С..
К показаниям свидетеля Е. и подсудимого в той части, что на полу в квартире С. они видели С., суд также относится критически, поскольку оба указали, что лица лежавшего на полу мужчины они не видели, узнали его только по голосу. В то же время пояснили, что каких-либо особенностей речи у С. не было, лежа на полу, он не говорил, а бубнил. При таких обстоятельствах нельзя принимать во внимание показания указанных лиц в той части, что они опознали в лежавшем на полу мужчине С. Более того, описанная Е. одежда на лежавшем на полу мужчине совпадает по своему описанию с одеждой на трупе Ч.. Предложенную подсудимым и свидетелем Е. версию опровергает и сам свидетель С., который пояснил, что после избиения Ч. он ушел из квартиры, а по возвращению домой на полу в коридоре квартиры он обнаружил Ч..
Опосредованно вина подсудимого в совершении настоящего преступления подтверждается агрессивным поведением Богославского Д.А., который по приходу в квартиру С. беспричинно пнул в лицо свидетеля С., что подтвердил сам подсудимый, а также предыдущим привлечением Богославского Д.А. к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью С.. При этом Богославский Д.А. не смог пояснить, по какой причине он металлическим ключом подколол С., а также не смог пояснить, в связи с чем он во время своего прихода в квартиру С. днем 04 декабря 2009 года, как об этом указал подсудимый, ударил С. в лицо ногой.
За основу приговора в части локализации и тяжести нанесенных подсудимым и его соучастником ударов потерпевшему суд берет заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Ч.. Оно полно, мотивированно и у суда сомнений не вызывает.
Показания свидетелей М. и Ю. о том, что во время их нахождения в гостях у подсудимого 05 декабря 2009 года Богославский Д.А. не выходил из квартиры, не опровергают доказательства виновности Богославского Д.А. в совершении инкриминируемого преступления. Эти показания только указывают на тот факт, что в период с 16 до 20 часов 05 декабря 2009 года Богославский Д.А настоящего преступления не совершал. При этом данные показания не оспаривают обвинения Богославского Д.А. и не противоречат материалам уголовного дела, поскольку период причинения Ч. телесных повреждений в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы определен стороной обвинении с 12.05 часов 05 декабря 2009 года до 03.05 часов 06 декабря 2009 года.
Действия по причинению Ч. телесных повреждений совершены Богославским Д.А. умышленно. Об умысле Богославского Д.А. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует количество ударов, нанесенных потерпевшему, их локализация - жизненно-важные органы, использование, в том числе, пластмассовых магнитофона и аудиоколонки, обладающих значительной ударной силой.
О совершении преступления Богославским Д.А. группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом свидетельствуют показания С. и С. о том, что Богославский Д.А. избивал Ч. совместно с другом, с которым и пришел в квартиру С.. Такие совместные и согласованные действия Богославского Д.А. с неустановленным следствием лицом свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение настоящего преступления.
Мотивом совершения преступления явилось хулиганство, намерение Богослаского Д.А. проявить явное неуважение к людям, пренебрежение к общественному порядку, желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к личности, в грубой форме показать свою силу, о чем свидетельствует малозначительный повод к совершению преступления, о котором пояснил свидетель С. - Богославский Д.А. по приходу в квартиру С. стал предъявлять претензии к потерпевшему, что он, являясь БОМЖом, приходит в этот подъезд и «приносит заразу». Также о хулиганском мотиве совершения Богославским Д.А. преступления свидетельствуют те обстоятельства, что ранее подсудимый и потерпевший знакомы не были, неприязненных отношений между ними не возникло, повод для действий Богославского Д.А. по отношению к потерпевшему был незначительным. Фактически же избиение подсудимым потерпевшего Ч. было беспричинным. Об этом же свидетельствуют и те обстоятельства, что и в день совершения преступления в отношении Ч. Богославский Д.А. беспричинно нанес удар обутой ногой в лицо С., а также свидетельствуют факты других беспричинных избиений отца и сына С. и А.С., о которых пояснили свидетели С., С. и С., а также причинение телесных повреждений С., что подтверждается постановленным 13 октября 2009 года приговором в отношении Богославского Д.А..
Оснований сомневаться в том, что Богославский Д.А. в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется, поскольку подсудимый дал полные и подробные показания по событиям дня, в который совершено преступление, не соглашаясь с предъявленным обвинением. Данный вывод суда подтверждается справкой ГУЗ СО «Психиатрическая больница» о том, что психиатром Богославский Д.А. не наблюдался. л.д.192 том 1)
При назначении наказания суд учитывает, что совершено особо тяжкое преступление, и конкретные обстоятельства дела. Также суд учитывает личность подсудимого: он в октябре 2009 года был судим за умышленное причинение легкого вреда здоровью человека к обязательным работам, от отбывания которых уклонялся в связи с чем это наказание было заменено ему 27 января 2010 года лишением свободы, неоднократно в 2009 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется отрицательно, состоял на учете в Центре занятости населения как безработный. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Заявленный представителем потерпевшего Ч. - его Р. иск о денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей подсудимый не признал. Суд считает необходимым иск удовлетворить в полном объеме на основании статьей 1099, 1100, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из физических и нравственных страданий Растегаевой О.М., которая потеряла родного брата. Также суд учитывает материальное положение подсудимого, который самостоятельного дохода не имеет, состоял на учете в Центре занятости населения в качестве безработного.
Заявленный представителем потерпевшего Р. иск о возмещении Богославским Д.А. материального ущерба - расходов на погребение потерпевшего в размере 16850 рублей подсудимый также не признал. Однако данный иск обоснован представленными квитанциями о произведенных затратах, в связи с чем подлежит удовлетворению за счет подсудимого в полном объеме на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявления прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальных издержек - затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в общем размере 3774 рубля 43 копейки подлежат удовлетворению, поскольку согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
Руководствуясь статьями 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Богославского Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 13 октября 2009 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 27 января 2010 года, а именно, присоединить десять дней лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров определить Богославскому Д.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок семь лет десять дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Богославскому Д.А. исчислять с 02 августа 2010 года.
Зачесть Богославскому Д.А. в отбытое наказание время содержания под стражей до судебного разбирательства и отбытое по постановлению мирового судьи от 27 января 2010 года с 08 декабря 2009 года по 01 августа 2010 года.
Меру пресечения Богославскому Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Иск Р. к Богославскому Д.А. о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Богославского Д.А. в пользу Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей).
Иск Р. к Богославскому Д.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Богославского Д.А. в пользу Р. в возмещение материального ущерба - расходов на погребение - 16850 рублей (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей).
Взыскать с Богославского Д.А. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек - затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования 3774 рубля 43 копейки. (три тысячи семьсот семьдесят четыре рубля 43 копейки).
Вещественные доказательства - хранящиеся в камере хранения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области кофту, рубашку, брюки и носки - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Петрова