Приговор вступил в законную силу - 24.08.2010
Дело № 1-414/2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Нижний Тагил 12 августа 2010 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильютик Н.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Никифоровой Е.А.,
защитника адвоката Волосатова В.Ф., представившего удостоверение № 573 и ордер № 278422,
подсудимого Терещенко А.Н., потерпевшего ***,
при секретаре Шавейникове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ТЕРЕЩЕНКО АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося 02 марта 1976 года в участке Новостройка Сузунского района Новосибирской области, гражданина РФ, ***, со *** образованием, ***, имеющего двоих детей: сына ***, **.**.**** года рождения, и дочь ***, **.**.**** года рождения, работающего *** в ОАО «***», зарегистрированного в поселке *** города *** Свердловской области по ул. ***, ***, проживающего в городе Нижний Тагил Свердловской области по пр. ***, ***-***,
ранее судимого 10 ноября 2006 года Сузунским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 29 июля 2008 года освобожденного условно-досрочно на 2 месяца 28 дней по постановлению Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 27 июня 2008 года,
содержавшегося под стражей по настоящему делу с 11 по 12 июня 2010 года,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Терещенко А.Н. совершил мошенничество в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:
19 мая 2010 года в период с 16 до 18 часов у дома № *** по пр. *** Терещенко А.Н., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у малознакомого ему *** сотовый телефон на несколько часов под предлогом позвонить, обещая вернуть его в 20 часов после прогулки с сожительницей *** и ***. При этом намерения возвращать сотовый телефон Терещенко А.Н. не имел. ***, заблуждаясь относительно намерений Терещенко А.Н., передал ему свой сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей с флеш-картой, стоимостью *** рублей. Терещенко А.Н. ушел с похищенным телефоном с места преступления, в назначенное время к дому не вернулся, поздно вечером продал телефон незнакомой женщине за *** рублей. Своими действиями Терещенко А.Н. причинил потерпевшему ущерб на общую сумму *** рублей.
Подсудимый Терещенко А.Н. вину по вышеизложенным обстоятельствам признал частично, пояснил суду, что в тот день познакомился с молодым человеком по имени ***, взял у него сотовый телефон на несколько часов, обещая вернуть его в 20 часов. Однако домой он вернулся около 21 часа. *** около подъезда не было. Он ждал его на улице до 24 часов, выпил пива, опьянел и в этот момент решил телефон *** не возвращать, продать его, так как нужны были деньги на спиртное. Телефон *** в этот же вечер продал незнакомой женщине за *** рублей.
К показаниям подсудимого о моменте возникновения умысла на хищение телефона суд относится критически, расценивает их, как способ защиты. Они опровергаются показаниями потерпевшего *** и свидетеля ***
Так, в судебном заседании потерпевший *** подтвердил, что дал свой сотовый телефон малознакомому Терещенко позвонить. При этом они договорились, что в 20 часов после прогулки с *** и *** Терещенко вернет ему телефон. Однако в 20 часов Терещенко к своему дому не вернулся, телефон ему не отдал. Он несколько раз - в этот же вечер и на следующий день приходил к Терещенко домой, но не застал его. Через два дня он обратился в милицию.
Тот факт, что Терещенко А.Н., взяв сотовый телефон у малознакомого человека, которого знал только по имени, адрес его места жительства не знал, и, договорившись с ним встретиться в 20 часов возле подъезда дома, где проживал, в назначенное время к месту встречи не пришел, в этот же вечер за незначительную сумму продал телефон, свидетельствует о том, что намерения возвращать потерпевшему телефон Терещенко А.Н. не имел. Отсутствие такого намерения подтверждается и показаниями свидетеля ***, которая показывала, что Терещенко А.Н., зная, что потерпевший ждет его, разыскивает и требует вернуть телефон, без видимых причин к назначенному времени не пожелал вернуться домой и отдать телефон потерпевшему. (протокол допроса свидетеля нал.д. 39-40). Подсудимый Терещенко А.Н. в судебном заседании пояснил, что сам эти обстоятельства помнит плохо, но показаниям *** доверяет. Кроме того, пояснил, что в тот вечер *** несколько раз говорила ему, что телефон нужно вернуть ***.
Суд берет за основу приговора показания потерпевшего *** и свидетеля ***.
В материалах дела имеется заявление потерпевшего *** от 21 мая 2010 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 19 мая у дома № *** по пр. *** похитил принадлежащее ему имущество. л.д. 4).
Факт наличия у потерпевшего сотового телефона «***» и его стоимость *** рублей подтверждаются имеющимися в деле протоколом выемки у *** гарантийной карточки на телефон и товарного чека от **.**.**** года л.д. 26-27), а также копиями указанных документов. л.д. 28).
Следователем действия Терещенко А.Н. были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное Терещенко А.Н. обвинение в сторону смягчения, снизив стоимость похищенного сотового телефона до *** рублей, исходя из показаний потерпевшего ***, который оценил телефон в такую сумму с учетом износа.
Суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - в связи с недоказанностью обвинения в этой части. При этом суд учитывает стоимость похищенного телефона, а также показания потерпевшего ***, который в судебном заседании пояснил, что на момент совершения хищения его заработок составлял *** тысяч рублей, он имел в долевой собственности однокомнатную квартиру с новой бытовой техникой и аппаратурой, земельный участок, который планирует продать, автомобиль, проживает вдвоем с матерью, которая не работает, но получает материальную помощь от сожителя. Кроме того, потерпевший пояснил, что сотовый телефон такой модели и стоимостью он купил, чтобы слушать музыку, у его матери также был сотовый телефон.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия Терещенко А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении наказания суд учитывает, что совершено имущественное преступление небольшой тяжести, и личность подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление средней тяжести, работает, по месту жительства соседями характеризуется положительно, однако привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, помещался в медицинский вытрезвитель.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого двух малолетних детей.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
На основании изложенного, с учетом мнения потерпевшего ***, который просил не лишать подсудимого свободы, отношения Терещенко А.Н. к совершенному преступлению, признания им факта совершения хищения, раскаяния в содеянном, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и малолетних детей, для которых он является единственным кормильцем, суд приходит к выводу о возможности исправлении Терещенко А.Н. без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.
Следователем СО при ОВД по Дзержинскому району города Нижний Тагил Якушевич Ю.В. по делу принято решение об оплате услуг адвоката Нохрина Виктора Васильевича за участие в предварительном следствии в сумме *** рублей *** копеек. Расходы по оплате услуг адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Терещенко Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Обязать Терещенко А.Н. в период испытательного срока трудиться, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления этого органа место жительства и работы.
Меру пресечения Терещенко А.Н. в виде подписки о невыезде отменить.
Взыскать с Терещенко Александра Николаевича в пользу федерального бюджета в счет расходов по оплате труда адвоката Нохрина Виктора Васильевича *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья: