Постановление вступило в законную силу 26.07.2010 г.
Дело № 1-406/2010 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Егород Нижний Тагил 13 июля 2010 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильютик Н.В.,
с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Нижний Тагил Никифоровой Е.А..
защитника - адвоката Волосатова В.Ф., представившего удостоверение № 573 и ордер № 278438,
обвиняемого Новикова А.Н., потерпевшей Н.О.П.,
при секретаре Шавейникове А.А.,
рассмотрев в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении НОВИКОВА АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося 14 августа 1988 года в городе Нижний Тагил Свердловской области, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в городе Нижний Тагил по ******, ранее не судимого,
под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Следователем Новиков А.П. обвиняется в том, что в период с **.**.**** часов **.**.**** года, находясь в квартире ~ дома ~ по *** в городе Нижний Тагил, где проживает, воспользовавшись отсутствием родителей, действуя тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащий *** Н.О.П. телевизор «Рубин - 55 FS 10 Т», стоимостью 8 000 рублей, причинив ей значительный ущерб. После этого Новиков А.Н. с похищенным телевизором с места преступления скрылся, сдал телевизор в комиссионный магазин Торгового центра «Экспресс» за 1500 рублей, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.
Действия Новикова А.Н. квалифицированы следователем по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Уголовное дело поступило в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области 25 июня 2010 года.
Для решения при назначении судебного заседания вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ по инициативе судьи было назначено предварительное слушание.
В ходе предварительного слушания установлено, что 10 июня 2010 года при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Новиков А.Н. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Потерпевшая Н.О.П. обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Новикова А.Н. в связи с примирением с ним, указала, что Новиков А.Н. вернул ей похищенный телевизор, принес ей свои извинения, которые она приняла. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что Новиков А.Н. вернул ей телевизор на следующий день после кражи, чем загладил причиненный ущерб, извинился перед ней. Она простила его, претензий к нему не имеет.
Обвиняемый Новиков А.Н. поддержал ходатайство потерпевшей, просил прекратить в отношении него дело в связи с примирением с потерпевшей, указав, что вину признал, раскаялась в содеянном, выкупил похищенный телевизор и вернул его ***. При этом он извинился перед ***, *** простила его, они примирились.
Защитник обвиняемого адвокат Волосатов В.Ф. также поддержал ходатайство потерпевшей, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.
Прокурор возражает против прекращения уголовного дела, считает, что, несмотря на то, что все условия для прекращения уголовного дела соблюдены, прекращение дела нецелесообразно, поскольку обвиняемый совершил преступление в отношении *** - ***, является наркозависимым лицом, не работает.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что подсудимый Новиков А.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей, которая является ***, принес ей свои извинения, потерпевшая их приняла, возместил ущерб.
При этом суд учитывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено потерпевшей в судебном заседании лично, добровольно, без каких-либо условий или принуждения с чьей-либо стороны.
О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствуют соответствующие заявления потерпевшей и подсудимого и имеющиеся в материалах дела протокол допроса подсудимого Новикова А.Н. от 21 апреля 2010 года, где он указывает, что выкупил похищенный телевизор и вернул его потерпевшей л.д. 64-65), протокол допроса потерпевшей Н.О.П. от 18 мая 2010 года, где она указывает, что похищенный телевизор ей возращен л.д. 25-26), расписка потерпевшей Н.О.П. о возвращении ей телевизора л.д. 73).
Новиков А.Н. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно. В совершенном преступлении он раскаялся, о чем свидетельствует то, что он после обнаружения Н.О.П. пропажи телевизора предпринял меры к выкупу похищенного телевизора и вернул его Н.О.П., обратился в милицию с добровольным заявлением о совершенной им краже телевизора, дал признательные показания по делу.
По смыслу ст. 76 УК РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических лиц, которым преступлением причинен физический ущерб или моральный вред.
Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное дело в отношении Новикова А.Н..
Согласно постановлениям следователя СО при 2 ОВД 2 УВД МВД РФ Яковитовой А.В. по делу принято решение об оплате услуг адвоката Гусева В.Ф. за участие в предварительном следствии в размере 1029 рублей 39 копеек. Расходы по оплате услуг адвоката в соответствии со ст. 131, ч. 9 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон взыскиваются с одной или обеих сторон.
Руководствуясь п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Новикова Анатолия Николаевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Новикову А.Н. в виде подписки о невыезде отменить.
Взыскать с Новикова Анатолия Николаевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в счет расходов по оплате труда адвоката Гусева Владимира Федоровича в сумме 1029 рублей 39 копеек (одна тысяча двадцать девять рублей 39 копеек).
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: